Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2011 г. N 33-14900 (ключевые темы: индивидуальный банковский сейф - коммерческий банк - кредиты - холдинг - нападение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 октября 2011 г. N 33-14900

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Белисовой О.В.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-860/11 по кассационным жалобам Коммерческого Банка "Холдинг кредит" (ООО) и Беляевой М.Б. на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года по иску Ахметшина А.Г. к Коммерческому Банку "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств, процентов за пользованием чужими денежными средствами, по иску Беляевой М.Б. к Коммерческому Банку "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Беляевой М.Б. - Калис М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Ахметшин А.Г. обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Коммерческому Банку "Холдинг кредит" (ООО) о взыскании <...> руб. - ущерба, причинённый истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа и <...> руб. - процентов за пользованием чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного иска Ахметшин А.Г. ссылался на то обстоятельство, что с целью проведения взаиморасчетов по сделкам с объектами недвижимости <дата> Ахметшин А.Г.Ю., действуя от имени Беляевой М.Б. по договору комиссии, заключил с ответчиком договор N... аренды индивидуального банковского сейфа, по условиям которого Банк передал во временное пользование истцу индивидуальный банковский сейф N... в специально оборудованном помещении дополнительного офиса Банка по адресу: <адрес>, после чего, по утверждению истца им в предоставленный Банком индивидуальный сейф были помещены денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежавшие Беляевой М.Б., которые <дата> были похищены неустановленными лицами с применением насилия к сотрудникам Банка.

По мнению истца, ущерб возник вследствие нарушения Банком принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 3.5. договора аренды банковской ячейки - поскольку Банк не обеспечил неприкосновенность и исправность сейфа с находящимися в нем ценностями, и не осуществил контроль доступа физических лиц в помещение, где находится предоставленный арендаторам сейф.

22 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Беляева М.Б.

В ходе судебного разбирательства Беляева М.Б. обратилась с самостоятельным иском к Коммерческому Банку "Холдинг кредит" (ООО) о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей (л.д.154-158), указывая на то, что Ахметшин А.Г., заключая с Банком договор аренды индивидуального банковского сейфа, действовал от её имени по договору комиссии, в индивидуальный банковский сейф Ахметшиным А.Г. помещались принадлежавшие ей (Беляевой М.Б.) денежные средства, в связи с чем, по мнению Беляевой М.Б. похищенное имущество должно быть возвращено Банком ей, но не Ахметшину А.Г.

Требование о присуждении компенсации морального вреда Беляева М.Б. обосновывала тем, что сделка по приобретению <адрес> не состоялась вследствие невозможности уплаты покупной цены и по причине утраты Банком подготовленных для проведения расчёта по сделке денежных средств, что причинило Беляевой М.Б. нравственные страдания.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года иск Ахметшина А.Г. частично удовлетворён: с Коммерческого Банка "Холдинг кредит" (ООО) в пользу Ахметшина А.Г. взыскано <...> руб., а в остальной части иска отказано. Этим же решением Беляевой М.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Коммерческому Банку "Холдинг кредит" (ООО).

С вынесенным 23 августа 2011 года Дзержинским районным судом решением не согласились Беляева М.Б. и Коммерческий Банк "Холдинг кредит" (ООО).

В кассационных жалобах Беляева М.Б. и Коммерческий Банк "Холдинг кредит" (ООО) указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель Коммерческого Банка "Холдинг кредит" (ООО) и Ахметшин А.Г. не явились О времени и месте судебного разбирательства извещены (л.д. 55, 56 том 2). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Беляевой М.Б., исследовав материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

<дата> между Коммерческим Банком "Холдинг кредит" (ООО), с одной стороны, и Ахметшиным А.Г., В. , И. , Н. , с другой стороны заключен договор N... аренды индивидуального банковского сейфа.

По условиям договора Банк предоставил Ахметшину А.Г., В. , И. , Н. за плату во временное пользование для хранения ценностей, в том числе документов, индивидуальный банковский сейф N... размером <...> мм, находящийся в специально оборудованном охраняемом банком помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на срок с <дата> по <дата> (л.д.16-17).

Условия доступа арендаторов к сейфу были определены дополнительным соглашением N... к договору N..., которое было подписано названными в договоре лицами в день его заключения.

Следственным управлением при УВД <...> района Санкт-Петербурга <дата> возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 пункты "а", "г" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, совершивших <дата> около <...>. открытое хищение принадлежащих гражданке Ф. денег в сумме <...> рублей из ячейки хранилища КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), расположенном в <адрес> (л.д. 181 том 1).

По результатам расследования уголовного дела было установлено, что при совершении преступления неустановленными лицами вскрыто 25 индивидуальных банковских сейфов, расположенных в помещении хранилища; помимо других лиц - арендаторов индивидуальных банковских сейфов, потерпевшими по уголовному делу признаны Ахметшин А.Г. (л.д.24 том 1) и Беляева М.Б. (л.д.182 том 1).

При разрешении заявленных по данному делу исков, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что к правоотношениям, вытекающим из заключённого между Коммерческим Банком "Холдинг-Кредит" и Ахметшиным А.Г., В. , И. , Н. договора аренды индивидуального банковского сейфа, подлежат применению правила пункта 3 статьи 922 ГК Российской Федерации, в силу которых банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф и, если договором не предусмотрено иное, освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Довод кассационной жалобы представителя Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" о том, что суд первой инстанции в целях разрешения спора необоснованно применил правила пункта 3 статьи 922 ГК Российской Федерации, сославшись на отсутствие в договоре условия, освобождающего банк от ответственности за содержимое индивидуального банковского сейфа, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Действительно судом первой инстанции в решении неправильно указано, что договор не содержит прямых указаний о наличии или отсутствии ответственности банка за содержание индивидуального банковского сейфа.

Пунктом 5.2 договора, заключённого между сторонами, предусмотрено, что банк не несёт ответственности за сохранность содержимого сейфа (индивидуального банковского сейфа).

Однако данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о необходимости применения к отношениям сторон, возникшим из заключённого договора, положений пункта 3 статьи 922 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 договора, банк обязался обеспечить неприкосновенность и исправность сейфа с находящимися в нём ценностями.

При наличии в договоре двух взаимоисключающих условий (пункты 3.4 и 5.2 договора) вопрос об ответственности банка нельзя считать согласованным сторонами. Поэтому утверждение представителя Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" о том, что договор заключён на условиях, исключающих ответственность банка за содержимое сейфа, в силу чего суд первой инстанции при разрешении иска должен был руководствоваться пунктом 4 статьи 922 ГК Российской Федерации, является ошибочным.

Следовательно, следует согласиться с выводом суда о том, что Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" мог быть освобождён от ответственности за несохранность содержимого индивидуального банковского сейфа N... только при представлении доказательств, что доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Судебная коллегия согласна с доводом истца о ненадлежащем исполнении банком обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки.

При этом, не могут быть приняты в качестве доказательств обратному, описание в кассационной жалобе свойств технических охранных устройств, которыми оборудовано помещение филиала банка в <адрес>, а также справка ООО <...> об осуществлении ежедневной, в том числе и в день нападения, физической охраны помещений этого филиала.

Как видно из справки, выданной старшим следователем следственного управления при УВД по <адрес>, уголовное дело N... возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части 2 статьи 161 УК Российской Федерации - открытое хищение имущества группой лиц по предварительному сговору. В этой же справки следственного органа указано, что уголовное дело приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации - в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В данном гражданском деле отсутствуют копии материалов уголовного дела, подтверждающие довод кассационной жалобы о совершённом разбойном нападении на филиала - применении нападавшими лицами насилия, опасного для жизни или здоровья сотрудников филиала банка, либо с угрозой применения такого насилия (ст. 162 УК Российской Федерации).

Установленных банком в филиале технических устройств и заключённого с ООО охранное предприятие <...> договора на дополнительную физическую охрану помещений филиала в целях предотвращения несанкционированного доступа к содержимому индивидуальных банковских сейфов, оказалось недостаточным для своевременного пресечения противоправных действий лиц, совершивших нападение.

Судом правильно указано в решении, что сам факт открытого хищения, совершённого <дата>, нельзя расценивать как действие непреодолимой силы.

Вывод суда о том, что банком не принято мер, которые делали бы невозможным или представляли бы собой реальное препятствие к противоправному завладению имуществом, хранящегося в индивидуальных банковских сейфах, доводами кассационной жалобы и материалами дела не опровергается, следовательно банком не выполнены условия пункта 3.5 договора, согласно которому банк принял на себя обязательство осуществлять контроль доступа физических лиц в помещение, где находился предоставленный Ахметшину А.Г. индивидуальный сейф.

Таким образом, ответственность за утрату находившегося в индивидуальном банковском сейфе N... имущества судом первой инстанции правильно возложена на ответчика.

Договор N... аренды индивидуального банковского сейфа со стороны Арендаторов был заключен с Ахметшиным А.Г., В. , И. , Н.

Из условий дополнительного соглашения N... от <дата> следует, что формирование пакетов с денежными средствами, предназначенных для расчётов с продавцами жилых помещений (квартир) производилось Ахметшиным А..Г., а выемка В. , И. , Н. указанных пакетов из арендованного индивидуального сейфа была возможна только после государственной регистрации заключённых договоров купли-продажи объектов недвижимости и регистрации в отношении этих объектов прав новых собственников.

Ахметшиным А.Г. банку был представлен договор купли-продажи от <дата>, заключенный в простой письменной форме между продавцами Т. и И. , с одной стороны, и покупателем Беляевой М.Б., с другой стороны в отношении <адрес> (л.д. 21-22).

Поскольку указанный выше договор от <дата> в судебном порядке расторгнут, а правом выемки из индивидуального банковского сейфа материальных ценностей (денег) в случае невозможности совершения сделки по условиям договора (дополнительного соглашения) аренды сейфа обладал только Ахметшин А.Г., суд первой инстанции правильно удовлетворил иск последнего, но не Беляевой М.Б.

Определяя размер причиненного Ахметшину А.Г. материального ущерба, суд первой инстанции исходил из содержания договора купли-продажи, заключённого <дата> между Т. , И. и Беляевой М.Б. (л.д.21); сопроводительной записки, подтверждающей получение банком этого договора купли-продажи (л.д.22), соглашения о проведении взаиморасчетов по сделке с несколькими объектами от <дата> (л.д.19), показаний свидетелей И. , А. , Н. , П. , В. и обоснованно пришёл к выводу о том, что сумма денежных средств, указанная Ахметшиным А.Г. в иске, помещалась в индивидуальный банковский сейф и находилась в нём на момент совершения неустановленными лицами нападения на филиал банка.

Решение суда в части отказа Ахметшину А.Г. в удовлетворении требования о взыскании процентов за необоснованное пользование денежными средствами сторонами не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка, собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационных жалоб, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя Коммерческого Банка "Холдинг кредит" (ООО) и Беляевой М.Б. выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года по делу N 2-860/11 оставить без изменения, кассационные жалобы Коммерческого Банка "Холдинг кредит" (ООО) и Беляевой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи