Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2011 г. N 33-15711 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - выговор - фз о прокуратуре - рапорты - руководитель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 октября 2011 г. N 33-15711

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1973/11 по кассационной жалобе <...> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года по иску П.Е.В. к <...> о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителей <...> - Васильевой М.А., Фалько М.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Приказом <...> от <дата> N П.Е.В. с <дата> принят на федеральную государственную службу на должность <...> по району по переводу из <...> сроком на один год (т. 2 л.д. 59).

Приказом руководителя <...> от <дата> N-л П.Е.В. с <дата> переведен и назначен на должность <...> (<...>) (т. 2 л.д. 59).

Приказом руководителя <...> от <дата> N-ок старшему <...> (<...>) П.Е.В. объявлен выговор, на время действия взыскания установлена доплата за сложность и напряженность и высокие достижения в службе в размере х % (т. 1 л.д. 27-30).

Полагая, что при наложении дисциплинарного взыскания нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности - пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности и не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, П.Е.В. обратился в суд с иском к <...> о признании незаконным и отмене приказа от <дата>, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ххх руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года исковые требования П.Е.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ <...> от <дата> N-ок "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в части объявления <...> (<...>) П.Е.В. выговора.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ххх руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истцом решение суда не обжалуется.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (т. 2 л.д. 250), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истец надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что основаниями привлечения истца к дисциплинарной ответственности являлись рапорт, составленный прокурором-криминалистом отдела <...> В.М.А. от <дата> (т. 1 л.д. 36-39), заключение по результатам служебной проверки, составленное руководителем отдела криминалистики Я.Г.Ю. от <дата> (том 1 л.д.31-35), из которых следует, что проверка была инициирована в связи со сменой руководства в <...> отделе по району <...>. В ходе служебной проверки отделом криминалистики были изучены уголовные дела, находившиеся в производстве <...> П.Е.В.

Из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата> следует, что истцу вменены в вину следующие нарушения:

по уголовному делу N осмотр места происшествия и трупа Р.А.Н. , несмотря на наличие на трупе явных телесных повреждений, был проведен истцом без участия специалиста в области судебной медицины на крайне низком профессиональном уровне, не было осмотрено место обнаружения трупа, не осмотрены пути отхода преступников, телесные повреждения на трупе не описаны.

по уголовному делу N, которое находилось в производстве истца в период с <дата> по <дата> допущена грубая волокита: не в полном объеме были выполнены указания руководителя отдела криминалистики, а именно не проведен обыск по месту жительства К.М.Н., не проведена проверка показаний на месте с участием К.М.Н., не получены распечатки телефонных переговоров К.М.Н., не проведена психологофизиологическая экспертиза К.М.Н., потерпевший Ш.И.В. допрошен лишь <дата>, т.е. спустя ххх дней с момента возбуждения уголовного дела;

по уголовному делу N не был отработан круг общения потерпевшей, не проведены обыски по месту жительства ее знакомых, не изъята одежда, не получены распечатки телефонных переговоров данных лиц, не отработано их алиби;

по уголовному делу N допущена волокита, на причастность к совершению преступления никто не отрабатывался;

по уголовному делу N, которое находилось в производстве истца в период с <дата> по <дата>, выявлена грубейшая волокита со стороны истца: с момента продления срока предварительного следствия <дата> не выполнено ни одного следственного действия, которые были запланированы при продлении срока;

по уголовному делу N <дата> истцом производство предварительного следствия было приостановлено без выполнения необходимых следственных действий, указанных в постановлениях о возбуждении ходатайства перед руководителем <...> органа о продлении срока предварительного следствия от <дата> и от <дата>, после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия вновь <дата> вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем <...> органа о продлении срока предварительного следствия без выполнения запланированных следственных действий.

Разрешая заявленный спор в части требований о признании незаконным и отмене приказа от <дата> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 2 ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции от 07.02.2011 года) трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 41.7 указанного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Пунктом 6 данной статьи Федерального закона установлено, что дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие в том числе о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно пункту 1 распоряжения <...> отдела по району от <дата> N руководитель отдела осуществляет, в том числе общее руководство <...> отделом, организует работу по всем направлениям деятельности, контролирует исполнение поручений, приказов, указаний, распоряжений Председателя <...> РФ, организует расследование и осуществляет контроль за ходом расследования по уголовным делам, находящимся в производстве <...> <...> отдела, лично продлевает сроки следствия по делам, сроки проведения проверок (т. 2 л.д. 95-101).

Пунктом 2 указанного распоряжения на заместителя руководителя отдела возложены обязанности, в том числе по проверке законности принятых решений о приостановлении предварительного следствия по уголовным делам; в отсутствие руководителя <...> отдела исполнение его обязанностей.

П.Е.В. , проходя федеральную государственную службу в должности <...> <...> отдела по району , подчинялся непосредственно заместителю руководителя и руководителю <...> отдела по району , что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции разрешая спор, установил, что заместитель руководителя и руководитель <...> отдела по району полномочиями по применению к подчиненным работниками дисциплинарных взысканий не обладают, однако при выявлении каких-либо нарушений в деятельности <...> вправе направить на имя вышестоящего руководителя, в чьи полномочия входит привлечение к дисциплинарной ответственности работников, рапорт с соответствующим предложением о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание указанное, а также то, что в период с <дата> по <дата> истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, суд исходил из того, что, поскольку дисциплинарное взыскание применено к П.Е.В. приказом от <дата>, его проступки, чтобы соблюсти сроки применения взыскания, должны были быть обнаружены ответчиком не ранее <дата>.

Оценив вмененные истцу оспариваемым приказом от <дата> нарушения, допущенные им при расследовании уголовных дел N, суд пришел к выводу, что о вмененных истцу в вину проступках, совершение которых послужило основанием для объявления ему <дата> выговора, было известно как непосредственному руководителю истца, так и вышестоящему руководству, которое вправе инициировать привлечение работников к дисциплинарной ответственности и применять меры дисциплинарного наказания, ранее <дата>; доказательств направления непосредственными руководителями П.Е.В. либо заместителями руководителя <...> управления на имя руководителя <...> управления каких-либо рапортов (заявлений) с предложением привлечь истца к дисциплинарной ответственности по фактам выявленных в его работе нарушений ответчиком суду не представлено; показания о том, что подобные рапорты не составлялись и не направлялись в <...> управление, были даны в ходе судебного заседания свидетелями, бывшим заместителем руководителя и руководителем <...> отдела по району , что свидетельствует о пропуске ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 6 ст. 41.7 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела основанием издания оспариваемого приказа от <дата> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора явились рапорт прокурора-криминалиста отдела <...> от <дата> и заключение по результатам служебной проверки от <дата>, составленное руководителем отдела <...> и утвержденное руководителем <...> управления <...> <дата>.

Служебная проверка была инициирована в связи со сменой руководства в <...> отделе по району <...> управления <...>.

Служебная поверка проведена по факту допущенных нарушений требований приказа председателя <...> от <дата> N "<...>" руководителем и заместителем руководителя <...> отдела по району <...>, <...> <...> отдела по району <...> П.Е.В. и Л.А.А.

Судебная коллегия считает, что поскольку действия руководителей истца, в том числе по продлению сроков, отмене постановления о приостановлении производства по уголовным делам, находившимся в производстве истца, совершены в порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом РФ, данное обстоятельство не может являться основанием для определения начала течения сроков применения дисциплинарного взыскания, установленных Трудовым кодексом РФ и ФЗ "О прокуратуре РФ".

Факт наличия допущенных истцом нарушений при расследовании уголовных дел установлен заключением о результатах служебной проверки от <дата>, в котором указано, что при расследовании названных выше уголовных дел истцом в нарушение Указания от <дата> N "<...>" была допущена грубейшая волокита, что привело к невыполнению истцом требований приказа Председателя <...> комитета при <...> от <дата> N "<...>". Руководителем отдела <...> представлены результаты служебной проверки руководителю <...> управления <...> с предложением о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что датой начала течения срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ и п. 6 ст. 41.7 ФЗ "О прокуратуре РФ" следует считать <дата> - день, когда руководителю <...> управления стало известно о совершении П.Е.В. действий, которые могли быть им квалифицированы как дисциплинарный проступок.

Служебная проверка проведена на основании рапорта, составленного прокурором-криминалистом отдела <...> от <дата> (т. 1 л.д. 36-39), объяснения истцом по факту допущенных им нарушений даны <дата> (т.1 л.д. 40-43), заключение по результатам служебной проверки составлено <дата>.

Поскольку п. 6 ст. 41.7 ФЗ "О прокуратуре РФ" и ч. 3 ст. 193 ТК РФ предусматривают возможность применения дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, оспариваемый приказ издан <дата>, то вывод суда о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности не может быть признан верным.

Истец факт совершения им указанных в приказе от <дата> нарушений не отрицал, в обоснование заявленных требований ссылался только на нарушение процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности - пропуск срока и отсутствие учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

По мнению судебной коллегии, довод истца о том, что ответчик при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, также основанием для признания оспариваемого приказа от <дата> незаконным и его отмене не является.

Согласно п. 1 ст. 41.7 ФЗ "О прокуратуре РФ" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, понижение в классном чине, лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации", лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации", предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение из органов прокуратуры.

Таким образом, в силу указанной нормы закона право налагать дисциплинарные взыскания в соответствии с установленным перечнем предоставлено руководителям органов и учреждений прокуратуры, т.е. выбор меры дисциплинарного взыскания относится к компетенции работодателя.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора крайней мерой дисциплинарной ответственности не является, доказательств, свидетельствующих о том, что данное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести допущенных истцом проступков, при условии не оспаривания их факта, истцом не представлено.

Указание ответчиком в обжалуемом приказе от <дата> на п. 1 ст. 47.7 ФЗ "О прокуратуре РФ" вместо п. 1 ст. 41.7 указанного Федерального закона является технической ошибкой и основанием для признания приказа незаконным не является.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части удовлетворения требований о признании приказа от <дата> незаконным и отмене, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Соответственно отмене подлежит и решение в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, как производных от основного требования.

Поскольку по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение об отказе П.Е.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года отменить с вынесением по делу нового решения.

П.Е.В. в иске к <...> о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи