Определение Ленинградского областного суда от 10 августа 2011 г. N 33-3973/2011 (ключевые темы: приостановление исполнительного производства - исполнительный лист - частная жалоба - областной суд - исключение из описи)

Определение Ленинградского областного суда
от 10 августа 2011 г. N 33-3973/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Нестеровой М.В., Свирской О.Д.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Литвиненко Э.Г. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2011 года, которым его заявление о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Литвиненко Э.Г., поддержавшего доводы частной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Литвиненко Э.Г. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного 15 февраля 2011 года.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2010 года удовлетворен иск Почиковской Е.А., и Литвиненко Э.Г. обязан произвести снос забора и построек, расположенных на земельном участке истицы.

Решение вступило в законную силу, по нему выдан исполнительный лист N от 5 октября 2010 года, на основании которого 15 февраля 2011 года судебным приставом - исполнителем отдела по Приозерскому району ЛО УФСС по Ленинградской области Кочубей Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство N.

Литвиненко Э.Г. обратился в надзорном порядке в Президиум Ленинградского областного суда с жалобой на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2010 года и определение Ленинградского областного суда от 1 декабря 2010 года, что, по мнению заявителя, является основанием для приостановления исполнительного производства.

Просил приостановить исполнительное производство до окончания в суде надзорной инстанции производства по рассмотрению его надзорной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2011 года заявление Литвиненко Э.Г. о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного 15 февраля 2011 года оставлено без удовлетворения.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2011 года Литвиненко Э.Г. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда.

В частной жалобе Литвиненко Э.Г. просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении о приостановлении исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона.

Исходя из положений указанных норм, суду предоставляется, при наличии указанных в них случаев, право на приостановление исполнительного производства. При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку Заявителем не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, не представлено соответствующих документов в подтверждение необходимости приостановления исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальные основания для приостановления исполнительного производства по ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду оспаривания судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления Литвиненко Э.Г., суд правомерно указал, что приведенные им доводы не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Приозерского городского суда от 4 мая 2011 г.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Литвиненко Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи