Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2011 г. N 33-16112/2011 (ключевые темы: порядок пользования - неосновательное обогащение - компенсация морального вреда - коммунальные услуги - участники долевой собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 октября 2011 г. N 33-16112/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Витушкиной Е.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу К.Л. на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 07 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску К.Л. к Г.Г. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца Кауфмана С.И., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Г.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Л. обратился в суд с иском к Г.Г. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указывал, что стороны являются собственниками квартиры <адрес> в Санкт - Петербурге, решением суда от 03 марта 2011 года определен порядок пользования указанной квартирой, однако ответчик истца и его представителей в квартиру не пускает, пользуется и распоряжается квартирой единолично, а потому истец полагает, что арендная плата за комнату, которая определена в пользование истцу, и которую ответчик платил бы истцу, если бы занимал комнату на законных основаниях, и расходы истца по оплате коммунальных услуг, которым истец не пользуется, является неосновательным обогащением ответчика. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил истребовать имущество из чужого незаконного владения, взыскать с ответчика арендную плату в размере <...> рублей, стоимость жилищных и коммунальных услуг за период с марта 2010 года по август 2011 года в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7065,50 рублей, по оплате консультации юриста в размере <...> рублей, услуг ООО "Центр оценки" в размере <...> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> производство по делу в части исковых требований К.Л. к Г.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 07 сентября 2011 года исковые требования К.Л. удовлетворены частично, с Г.Г. в пользу К.Л. взысканы расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате консультации юриста в размере <...> рублей.

К.Л. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании решения Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 23 октября 2008 года К.Л. и Г.Г. являются собственниками соответственно <...> и <...> долей в праве собственности на кв. <адрес> в Санкт - Петербурге /л.д. 11 - 12/.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 03 марта 2011 года, вступившим в законную силу 31 мая 2011 года, определен порядок пользования квартирой <адрес> в Санкт - Петербурге: комната размером 17,8 м.кв. определена в пользование К.Л., комната размером 13,60 м.кв. определена в пользование Г.Г., остальные помещения оставлены в общем пользовании названных лиц /л.д. 16 - 17/.

Указанным решением от 03 марта 2011 года Г.Г. обязан не чинить препятствия К.Л. в пользовании комнатой размером 17,80 м.кв. в кв. <адрес> в Санкт - Петербурге, а также помещениями нежилого (подсобного) назначения и общего пользования, согласно установленному порядку пользования, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу предоставить К.Л. ключи от запорных устройств входных дверей квартиры.

Также судом установлено, ответчиком не оспаривается, что в спорный период времени фактически пользовался квартирой только Г.Г.

При этом, в ходе судебного разбирательства Г.Г. исковые требования в части взыскания расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2010 года по август 2011 года в размере <...> рублей признал, признание иска в указанной части принято судом, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные других лиц, и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд постановил решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Одновременно суд, разрешая исковые требования о взыскании арендной платы, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, до <дата> порядок пользования квартирой <адрес> в Санкт - Петербурге установлен не был, доказательства чинения истцу препятствий в пользовании квартирой до указанной даты, равно как и доказательства того, что истец в спорный период пытался с кем - либо заключить договор аренды принадлежащих ему <...> долей в праве собственности и получить доход, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не имеется неосновательного обогащения Г.Г. за счет К.Л.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.

Однако из материалов дела усматривается, что в период с <дата> по <дата> выдел доли в натуре, в соответствии со ст. 252 ГК РФ участниками общей долевой собственности не производился, порядок пользования данной жилой квартирой сторонами определен не был, соглашения о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, достигнуто не было, в судебном порядке порядок пользования квартирой был определен решением суда от 03 марта 2011 года, которое вступило в законную силу 31 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица, вследствие неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из того, что само по себе отсутствие между участниками долевой собственности соглашения о владении и пользовании имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения, определяющего порядок пользования имуществом) и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся последнему.

При этом, арендная плата, которую ответчик, по мнению истца, платил бы последнему в течение трех лет, предшествующих предъявлению иска, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате использования ответчиком спорного имущества для получения прибыли, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик получил доход от использования спорного имущества, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт не использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание предполагаемой арендной с другого участника долевой собственности.

Кроме того, следует учесть, что в спорный период времени между сособственниками отсутствовало соглашение о порядке пользования квартирой, и до момента определения порядка пользования квартирой решением суда, то есть до 31 мая 2011 года, истец не имел права заключать в отношении комнаты размером 17,80 м.кв. какие-либо сделки, в том числе и заключать договор аренд, в связи с чем получение истцом соответствующих доходов также было невозможно, вследствие чего неосновательное обогащение со стороны ответчика произойти не могло.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика перед истцом обязательств по выплате денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся на истца.

Обоснованным также является вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, причиненного его действиями по неправомерному единоличному пользованию спорной квартирой.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлена возможность возмещения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного ему виновными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом правомерно указано, что в настоящее время ответчиком ключи от спорной квартиры на основании решения суда переданы истцу, оснований предполагать, что ответчик в будущем будет чинить истцу новые препятствия в пользовании и владении квартирой не имеется, в связи с чем обстоятельства нарушения ответчиком личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ истца не доказаны, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Кроме того, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере <...> рублей, расходы по оплате консультации юриста в размере <...> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец под давлением суда был вынужден отказаться от исковых требований в части истребования квартиры из чужого незаконного владения судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он объективно ничем не подтвержден. Напротив, в протоколе судебного заседания последовательно отражены все процессуальные действия, связанные с отказом К.Л. от исковых требований в указанной части, которые свидетельствуют об осознанности и добровольности принятого истцом решения об отказе от части исковых требований.

Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения суда и довод кассационной жалобы о том, что порядок пользования спорной квартиры был установлен при признании за истцом права собственности на <...> доли спорной квартиры решением суда, поскольку указанным решением суда от 23 октября 2008 года было лишь признано право собственности истца на указанную долю в праве собственности спорной квартиры, при этом конкретное жилое помещение в виде комнаты размером 17,8 м.кв. в пользование определено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не мог пользоваться спорной квартирой по причине ее единоличного использования ответчиком, при этом в случае законного использования принадлежащего истцу имущества, ответчик должен был понести расходы, которые им были фактически сбережены, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку сведений о наличии договорных отношений между сторонами суду не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ответчик сберег требуемую истцом сумму денежных средств и со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Кроме того, не имеется законных оснований и для вывода о том, что доход от сдачи квартиры внаем был бы безусловно получен истцом при обычных условиях гражданского оборота.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик неправомерно длительное время единолично пользовался спорной квартирой, в связи с чем суд, по мнению истца, неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда направлен на переоценку выводов суда в указанной части, а потому не может служить основанием для отмены постановленного законного и обоснованного решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что показаниями свидетеля, о котором истец узнал после постановления судом решения, может быть подтвержден факт сдачи ответчиком одной из комнат в наем, в силу положений ч. 1 ст. 358 ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку представитель истца, участвуя в судебном разбирательстве не был лишен возможности заявить ходатайство о допросе свидетеля до разрешения спора по существу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи