Определение Ленинградского областного суда от 27 октября 2011 г. N 33-5033/2011 (ключевые темы: нотариальное удостоверение - ГИБДД - ДТП - возмещение ущерба - Правила дорожного движения)

Определение Ленинградского областного суда
от 27 октября 2011 г. N 33-5033/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Ильичевой Т.В., Осоцкого А.И.

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Губановой Е.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Вишнякова С.В. к Губановой Е.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя истца Вишнякова С.В. - Гилязовой Н.З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Вишнякова С.В. обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба в связи с ДТП от <дата>, с учетом выплаченной по полису ОСАГО суммы в размере <данные изъяты> руб., и взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимости оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов представленных в суд в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине. В обоснование заявленных требований указал, что виновным в ДТП является ответчик.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик оспаривает свою вину в ДТП, а также размер причиненного ущерба.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Губановой Е.В. в пользу Вишнякова С.В. взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Губановой Е.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что решение вынесено без ответчика и его представителя, и отсутствии доказательств о надлежащем извещении ответчика и ее представителя. Решение вынесено судом без удаления суда в совещательную комнату. Необоснованно взысканы судебные расходы на нотариальное удостоверение документов, неправильно истолковав правила ст. 96, 98 ГПК РФ. Ответчиком заявлялось ходатайство о вызове и допросе эксперта, поскольку сумма ущерба завышена.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в 07 час. 30 мин. около <адрес>, произошло ДТП, с участием водителей Губановой Е.В., управлявшей автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер <...>, принадлежащей Алиеву А.Г.о, и Маро Балаж, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер <...>, принадлежащей истцу.

В действиях ответчика на основании определения ГИБДД Невского РУВД от <дата> выявлены нарушения п. 10.1 ПДД, определение ГИБДД ответчиком не оспаривалось /л.д.12/.

Согласно постановлению ГИБДД Невского РУВД от <дата> также подтверждено, что в действиях ответчика имеются нарушения п. 10.1 ПДД.

ЗАО "<данные изъяты>", страховая компания, в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность ответчика, в соответствии с полисом ОСАГО, оплатила страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> руб., не оспаривая вины ответчика.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика и ее представителя была назначена товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой, в связи с полученными автомашиной истца повреждениями, ее восстановительный ремонт является нецелесообразным, размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей /л.д.108-128/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с конструкцией ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, т.е. обязанность по представлению доказательств об отсутствии вины лежит на ответчике.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в данном ДТП, что ее действия соответствовали требования правил дорожного движения. Согласно объяснениям, данным ответчиком работникам ГИБДД, Губановой Е.В. не оспаривала свою вину в ДТП, не отрицала, что не справилась с управлением.

Судебная коллегия полагает, что доводы представителя ответчика о том, что ответчик не была извещена о слушании дела, являются не состоятельными, поскольку ответчику направлялась повестка по месту регистрации и по месту фактического проживания /л.д.129,138-139а/, ходатайств ответчиком о направлении корреспонденции по иному адресу или адресу ее представителей не заявлялось.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что представитель ответчика знал о дате рассмотрения дела, поскольку знакомился с материалами дела 27.07.2011 года, определение о возобновлении производства по делу и назначении дела к слушанию вынесено судом 25.07.2011 года и на момент ознакомления представителя ответчика с материалами дела было подшито к материалам гражданского дела /л.д.107/.

Судебная коллегия полагает, что также являются не состоятельными доводы представителя ответчика, что суд первой инстанции, вынося решение, не удалялся в совещательную комнату, поскольку как следует из кассационной жалобы и протокола судебного заседания, представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, доказательств своих заявлений в суд кассационной инстанции не представил, замечаний на протокол судебного заседания не подавал, представитель истца пояснил, что решение было вынесено судом, с удалением суда в совещательную комнату.

Представитель ответчика заявил о необоснованности взыскания с ответчика расходов истца по нотариальному удостоверению копии доверенности и оформления доверенности /л.д.11/.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы жалобы обоснованы и решение суда в данной части подлежит отмене, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, доверенность выдана истцом сроком на три года на представление его интересов во всех судебных органах, в том числе на право подачи жалоб в порядке административного производства /л.д.8/, т.е. доверенность выдана истцом не на ведение конкретного гражданского дела. Также в соответствии со ст. 53 ГПК РФ доверенность на представление интересов гражданина в суде может быть удостоверена также по месту его жительства или работы, поэтому у суда отсутствовали основания предполагать, что доверенность выдана истцом для ведения конкретного гражданского дела, и он не имел возможности оформить данную доверенность по месту работы или жительству, в данной части решение суда подлежит отмене и отказу истцу в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2011 года отменить в части взыскания с Губановой Е.В. в пользу Вишнякова С.В. судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей - нотариальное удостоверение документов, в удовлетворении данной части требований отказать.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи