Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2011 г. N 44г-98/11 (ключевые темы: нотариус - общая долевая собственность - мнимая сделка - государственная регистрация перехода права собственности - последствия недействительности ничтожной сделки)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 26 октября 2011 г. N 44г-98/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И.,

Кудряшовой В.В., Пономарёва А.А., Павлюченко М.А.,

Черкасовой Г.А.,

при секретаре Степаненко К.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 26 октября 2011 года дело по иску Передерий Л.А. к Сабитовой Р.Я. о признании недействительным договора купли-продажи долей квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

на основании надзорной жалобы Сабитовой Р.Я. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 5 октября 2011 года о передаче надзорной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения Сабитовой Р.Я. и её представителя Сабитова И.Н., полномочия которого подтверждены доверенностью N... от 13.11.2008, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга <...>, зарегистрированной в реестре за N..., выданной сроком на три года,

Президиум установил:

Передерий Л.А. обратилась в суд с иском к Сабитовой Р.Я. о признании недействительным договора купли-продажи 22/93 долей в праве общей долевой собственности на четырёхкомнатную квартиру <адрес>. Просила также применить последствия недействительности указанной сделки в виде аннулирования государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> она заключила с ответчицей договор купли-продажи принадлежащих ей на праве собственности 22/93 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Сделка оформлена в простой письменной форме. Переход права собственности Сабитовой Р.Я. на 22/93 долей в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрирован <дата>. Данный договор является мнимой сделкой, так как заключён лишь для вида с целью подтверждения платёжеспособности Сабитовой Р.Я., имевшей намерение взять кредит в банке. Фактически договор не исполнен, имущество в пользование ответчицы не передано, денежные средства за него не переданы.

Ответчица иск не признала.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2011 года решение суда первой инстанции от 31.01.2011 отменено и принято новое решение, которым договор купли-продажи 22/93 долей в праве общей долевой собственности на четырёхкомнатную квартиру <адрес> от <дата>, заключённый между Передерий Л.А. и Сабитовой Р.Я., и государственная регистрация перехода права собственности признаны недействительными.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 27.07.2011, Сабитова Р.Я. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2011 и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 31.01.2011.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.08.2011 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 113/11 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 11 августа 2011 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2011 надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая истицей сделка не подпадает под признаки мнимой сделки, поскольку договор купли-продажи был заключён в надлежащей форме и фактически исполнен сторонами.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из признания иска представителем Сабитовой Р.Я. - Олле Э.Ю., чьи полномочия были подтверждены нотариально удостоверенной копией доверенности (л.д. 103-104).

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу Сабитовой Р.Я., выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, находит определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В нарушение требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сабитова Р.Я. не была извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Передерий Л.А. в порядке, предусмотренном статьёй 113 указанного выше Кодекса.

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено на основании заявления гражданина Олле Э.Ю., поступившего в канцелярию Санкт-Петербургского городского суда 25.05.2011, действующего от имени Сабитовой Р.Я. на основании доверенности от 12 мая 2011 года, оформленной на бланке N..., удостоверенной нотариусом города Москвы <...>, зарегистрированной в реестре за N.... К заявлению была приложена нотариально удостоверенная тем же нотариусом копия доверенности, зарегистрированная в реестре за N....

Сабитова Р.Я. в надзорной жалобе указала на то, что она не доверяла представлять свои интересы гражданину Олле Э.Ю., не была в Москве 12.05.2011 и не подписывала указанные выше доверенности.

Данный факт подтверждает нотариус <...>., выдавшая ей 10.06.2011 справку за N....

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене, а дело следует направить на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Надзорную жалобу Сабитовой Р.Я. удовлетворить.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2011 года отменить.

Дело по иску Передерий Л.А. к Сабитовой Р.Я. о признании недействительным договора купли-продажи долей квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председатель

В.Н. Епифанова