Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 25 марта 2011 г. N 44г-6/2011 (ключевые темы: ущерб - восстановительный ремонт - дополнительные доказательства - возмещение имущественного вреда - автомобиль)

Постановление Президиума Ленинградского областного суда
от 25 марта 2011 г. N 44г-6/2011

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Лодыженской И.И.,

членов президиума Иваненко Ю.Г., Николенко О.В., Морозова Н.А.

при секретаре Костровой Е.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Бобкова В.А. гражданское дело (...) по иску Бобкова В.А. к ОАО "юридическое лицо 1" о возмещении ущерба, переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи областного суда Андреевой Т.Б. от 2 марта 2011 года,

установил:

Бобков В.А. обратился в суд с иском к ОАО "юридическое лицо 1" о возмещении имущественного вреда.

В обоснование требований указал, что в дневное время (...) с крыши дома (...) на его автомашину (...), припаркованную около указанного дома, упала глыба льда и разбила заднее стекло автомашины. Стоимость восстановительного ремонта составила (...).

Решением мирового судьи судебного участка N 22 Выборгского района Ленинградской области от (...) года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "юридическое лицо 1" в пользу Бобкова В.А. взысканы: в счет возмещения имущественного вреда в связи с повреждением автомашины - (...) и расходы по оплате государственной пошлины - (...), а всего - (...). В удовлетворении остальной части требований отказано.

При апелляционном рассмотрении решением Выборгского городского суда Ленинградской области от (...) года решение мирового судьи судебного участка N 22 Выборгского района Ленинградской области от (...) года отменено, в удовлетворении исковых требований Бобкову В.А. отказано в полном объеме.

В надзорной жалобе Бобков В.А. просит апелляционное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от (...) отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, Выборгский городской суд Ленинградской области в нарушение части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел правового обоснования отмены решения мирового судьи о взыскании денежной суммы в возмещение причиненного вреда, кроме того, не исследовал вопроса о размере причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бобкова В.А., представителя ОАО "юридическое лицо 1" Дагаева А.В., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При проверке дела установлено, что такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, которые выразились в следующем.

Судом установлено, что (...) года в результате падения с крыши дома (...) снега и льда был поврежден автомобиль (...), принадлежащий Бобкову В.А., и припаркованный у указанного дома.

При разрешении спора мировой судья установил вину ОАО "юридическое лицо 1" в ненадлежащем осуществлении обязанности по проведению работ по очистке кровли и наледи с карнизных свесов жилого дома (...), что привело к повреждению автомобиля Бобкова В.А. Суд, также, пришел к выводу о том, что истец не принял необходимых мер для парковки автомашины на безопасном расстоянии от дома, в связи с чем, посчитал виновными в причинении истцу имущественного вреда в равной степени обе стороны и произвел взыскание с ответчика в пользу Бобкова В.А. половину требуемой им суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса, а именно, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, признавая правильными выводы мирового судьи о наличии в действиях ответчика вины в причинении ущерба имуществу истца, суд апелляционной инстанции, в нарушение части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правового обоснования отмены решения мирового судьи в апелляционном решении не привел.

Часть 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления всех фактических обстоятельств дела. Таким образом, обоснованность решения является итогом реализации указанного принципа по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд второй инстанции сослался в апелляционном решении на то, что Бобковым В.А. не представлено доказательств размера материального ущерба, причиненного в результате падения льда и снега на его автомобиль, не представлено истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей. При этом суд указал, что ответчик в судебном заседании возражал против заявленного размера материального ущерба.

Между тем, протокол судебного заседания не содержит данных о том, что ответчиком в судебном заседании оспаривался размер ущерба, требуемый истцом к взысканию (л.д.89-92).

В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела исследовался вопрос о размере причиненного ущерба, и истцу предлагалось представить дополнительные доказательства, в том числе провести экспертизу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а истец от проведения экспертных исследований отказался.

Таким образом, выводы суда о недоказанности истцом размера предъявленных требований и их оспаривании ответчиком, об отказе истца от представления дополнительных доказательств, проведения экспертных исследований не соответствуют материалам дела, взаимоотношениям сторон.

При указанных обстоятельствах, когда судом вина ответчика в причинении ущерба установлена, а во взыскании с него ущерба отказано, истец фактически лишен судебной защиты по возмещению вреда его имуществу, чем существенно нарушены его права на судебную защиту. Восстановление прав истца невозможно без отмены состоявшегося по делу судебного апелляционного решения, поскольку нарушения носят непреодолимый характер.

Учитывая, что основанием к отказу в удовлетворении иска послужили обстоятельства, которые не были предметом исследования суда апелляционной инстанции, а суд надзорной инстанции не наделён правом устанавливать и оценивать доказательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

апелляционное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от (...) отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий