Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 1 июля 2011 г. N 44г-18/2011 (ключевые темы: кредитный договор - цессионарий - заложенное имущество - основной долг - договор ипотеки)

Постановление Президиума Ленинградского областного суда
от 1 июля 2011 г. N 44г-18/2011

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Лодыженской И.И.,

членов президиума Николенко О.В., Телятникова В.И., Морозова Н.А., Перфильева Г.В.

при секретаре Костровой Е.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Соболевой Л.А. гражданское дело N по искуБогданова А.И. к Мачарашвили А.И., Мачарашвили М.Т., Боловинцевой О.О., Алёхиной Т.В., Соболевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи областного суда Логиновой Н.Н. от 23 мая 2011 года,

установил:

Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Мачарашвили А.И., Мачарашвили М.Т., Боловинцевой О.О., Алёхиной Т.В., Соболевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Мачарашвили А.И. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по которому в тот же день заключены договоры поручительства с Мачарашвили М.Т., Боловинцевой О.О., Алёхиной Т.В., Соболевой Л.А., а также договор ипотеки N-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мачарашвили А.И. передает в залог истцу земельный участок и разрушенный жилой дом, расположенные по адресу: <...>. С ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита не производится. Задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., просроченная задолженность - <данные изъяты>.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, а также пени по кредиту в размере <данные изъяты> проценты в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, и пени по процентам в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, и обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о его замене в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ на А.И. в связи с заключением между ними договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца его правопреемником Богдановым А.И.

В последующие судебные заседания истец Богданов А.И. не являлся, самостоятельных исковых требований не предъявлял.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Мачарашвили А.И., Мачарашвили М.Т., Боловинцевой О.О., Алёхиной Т.В., Соболевой Л.А. в пользу Богданова А.И. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Соболевой Л.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Соболева Л.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшиеся по данному делу, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Богданова А.И., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При проверке дела установлено, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела, которые выразились в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитный договор, заключенный с Мачарашвили А.И., был обеспечен залогом принадлежащего ему недвижимого имущества в виде земельного участка с разрушенным жилым домом, расположенного по адресу: <...>.

Суд первой инстанции требования об обращении взыскания на заложенное имущество не рассмотрел и не исследовал вопрос о судьбе заложенного имущества.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, Соболева Л.А. суду кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой представила полученную по её запросу выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что правообладателем указанного недвижимого имущества является Богданов А.И., к которому перешло право требования по кредитному договору.

Однако суд кассационной инстанции не исследовал обстоятельства возникновения у Богданова А.И. права собственности на заложенное недвижимое имущество и не дал никакой оценки её доводу кассационной жалобы.

Также остался без внимания и довод кассационной жалобы о том, что, став правообладателем предметов залога, Богданов А.И. увеличил ответственность поручителей по кредитному договору, а в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При этом согласно пункту 1.1 договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий - Банк передает (уступает), а цессионарий - Богданов А.И. принимает права (требования) к Мачарашвили А.И., вытекающие из кредитного договора и договора ипотеки <данные изъяты>. Договор содержит ссылку на документы, свидетельствующие о государственной регистрации права собственности должника Мачарашвили А.И. на объекты недвижимого имущества, переданные в залог.

Кроме того, следует отметить, что суд удовлетворил иск в размере, указанном в исковом заявлении первоначального истца, однако одновременно с ходатайством о замене истца представитель Банка представил суду расшифровку счета по кредитному договору N, заключенному с Мачарашвили А.И., из которой следует, что после предъявления иска и до заключения договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное погашение задолженности в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.2 договора цессии общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет на день заключения договора <...>, в том числе: основной долг <...>, просроченный основной долг <данные изъяты>, неуплаченные проценты <...>., неустойка <...>. и судебные расходы (государственная пошлина за подачу иска) - <...>. Суд же без законных оснований и документального подтверждения взыскал с ответчиков в пользу Богданова А.И. <...> и сверх этой суммы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не определил и не установил обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, полного и правильного разрешения спора, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Суд кассационной инстанции, располагая указанными выше доказательствами, в нарушение статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ не дал им надлежащей правовой оценки, а доводы кассационной жалобы в нарушение статьи 366 того же Кодекса и выводы суда кассационной инстанции по доводам жалобы не нашли своего отражения в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций, которая повлекла вынесение неправосудного решения, президиум признает судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, подлежащими отмене.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда,

постановил :

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Лодыженская