Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 1 июля 2011 г. N 44г-23/2011 (ключевые темы: сейфы - договор хранения - банк - договор купли-продажи земельного участка - возмещение убытков)

Постановление Президиума Ленинградского областного суда
от 1 июля 2011 г. N 44г-23/2011

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Лодыженской И.И.

членов президиума Морозова Н.А., Николенко О.В.,

Перфильева Г.В., Телятникова В.И.

при секретаре Костровой Е.В.

рассмотрев по надзорной жалобе Михайличенко Д.В., Михайличенко Я.В., Борзовой Т.Ф. гражданское дело N по иску Михайличенко Д.В., Михайличенко Я.В., Борзовой Т.Ф. к Банку о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи областного суда Андреевой Т.Б. от 7 июня 2011 года,

установил:

Михайличенко Д.В., Михайличенко Я.В., Борзова Т.Ф. обратились в суд с иском к Банку о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцы сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ Михайличенко Д.В. заключил договор аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа N в банковском хранилище по адресу: <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В банковской ячейке N находились денежные средства в сумме <...> рублей для предстоящей сделки купли-продажи земельного участка, из которых Михайличенко Д.В. принадлежало <...> рублей и Борзовой Т.Ф. <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была произведена государственная регистрация права собственности Михайличенко Я.В. в отношении земельного участка. В тот же день истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> до <...> неустановленные лица проникли в помещение банка, вскрыли ряд ячеек, похитили имущество и денежные средства клиентов банка, в том числе принадлежащие Михайличенко Д.В. и Борзовой Т.Ф. денежные средства. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого Михайличенко Д.В. и Борзова Т.Ф. признаны потерпевшими. По мнению истцов, в связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по контролю за доступом в банковское хранилище, не принято достаточных мер безопасности, банк обязан возместить понесенный истцами ущерб, причиненный неисполнением обязательств.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Михайличенко Д.В., Михайличенко Я.В., Борзовой Т.Ф. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2010 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Михайличенко Д.П. и его представителя Мухина В.В., поддержавших жалобу, объяснения представителя Банка Уцеховской Г.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Михайличенко Д.В. заключен договор аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа N в банковском хранилище по указанному адресу <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> до <...> неустановленные лица, проникли в помещение Банка, где применив насилие, опасное для жизни и здоровья, незаконно проникли в сейфовую комнату, и, вскрыв <...> банковских сейфовых ячеек, похитили принадлежащее клиентам банка имущество, в том числе денежные средства истцов.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ Михайличенко Д.В. и Борзова Т.Ф. признаны потерпевшими по уголовному делу N, возбужденному по факту изложенных выше обстоятельств. Они указывали, что в числе похищенных денежных средств находились заложенные ими в ячейку денежные средства в размере ..., принадлежащих Михайличенко Д.В. и <...>, принадлежащих Борзовой Т.Ф. <...>.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим правоотношениям применяются правила о договоре аренды, в связи с чем обязанностью банка является обеспечение исправности самой ячейки и банк несет ответственность только по статье 612 ГК Российской Федерации за последствия, которые вызваны недостатками переданного в аренду имущества. Кроме того, суд указал, что данных о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу не имеется, согласно материалам уголовного дела ущерб причинен действиями третьих лиц, а не действиями ответчика.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям правил о договоре аренды.

Президиум Ленинградского областного суда находит выводы судов первой и кассационной инстанции неверными, основанными на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 922 ГК Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу пункта 3 статьи 922 ГК Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 922 ГК Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Пунктом 4.4 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что названный банк не несет ответственности за сохранность содержимого ячейки в случае отсутствия признаков вскрытия и проникновения в ячейку и помещение, в котором она находится, а также в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем, указанный договор не содержит прямых указаний о наличии или отсутствии ответственности банка за содержимое ячейки.

Следовательно, к данным правоотношениям применяются предусмотренные ГК Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения названным банком обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки подтверждаются материалами уголовного дела N<...>.

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не имеется доказательств факта помещения указанных истцами денежных средств в индивидуальную сейфовую ячейку.

Однако при вынесении судебных постановлений судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права выразившиеся в следующем.

Статьей 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, судебные инстанции не исследовали и не дали оценки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации всем доказательствам, представленным суду истцами, в качестве подтверждения помещения в индивидуальную сейфовую ячейку денежных средств в указанной сумме в частности: договору порядка взаиморасчета по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; договору аренды индивидуальной банковской ячейки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Михайличенко Д.В. и Банком, в соответствии с п. <...> которого условием доступа в сейфовое хранилище арендатора Михайличенко Д.В. является обязательное одновременное присутствие уполномоченного лица Борзовой Т.Ф.; постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании истцов потерпевшими по уголовному делу; документам, подтверждающим заключение договора купли-продажи земельного участка и совершение действий, направленных на исполнение условий данного договора; показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истцовой стороны.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Михайличенко Д.В., Михайличенко Я.В., Борзовой Т.Ф.. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного президиум считает, что состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2010 года и кассационное определение Ленинградского областного суда от 27 октября 2010 года по делу по иску Михайличенко Д.В., Михайличенко Я.В., Борзовой Т.Ф. к Банку о возмещении убытков, компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий

И.И. Лодыженская