Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 33-13813/2011 (ключевые темы: восстановительный ремонт - протечка - защита прав потребителей - неустойка - общественная организация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 сентября 2011 г. N 33-13813/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Тарасовой И.В. и Быханова А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2011 года гражданское дело N 2-124/11 по кассационной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...>, действующей в защиту прав и законных интересов М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...>, действующей в защиту прав и законных интересов М. к ООО-1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...>, М. - П. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей <...> (далее - СПб ООП <...>), действуя в защиту прав и законных интересов М. обратилась в суд с иском к ООО-1 и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 357558 рублей, неустойку в размере 357558 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 11682 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы с перечислением 50% штрафа в пользу СПб ООП <...>.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с января по март 2010 года в квартире истицы произошли протечки из-за ненадлежащего состояния крыши, в результате чего был нанесен ущерб квартире истицы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 128353,44 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату вызова эксперта в размере 8000 рублей и расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 11682 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель СПб ООП <...> просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 10 января 2010 года в квартире истицы произошла протечка. После этого, как указала истица в исковом заявлении, она подала ответчику заявку по поводу протечки, однако, подтверждений тому в материалах дела не имеется. В материалах дела представлено заявление истицы в адрес ответчика от 18 февраля 2010 года, а также представлены сведения о поданных истицей других заявлениях о протечках с кровли, указанных в Перечне зарегистрированных обращений, переданных в СПб ГУ "Городской мониторинговый центр" в период с 04 февраля 2010 года по 12 марта 2010 года. В справке СПб ГУ "ГМЦ" от 07 августа 2011 года указаны сведения о сбросе снега 10 февраля 2010 года и 25 марта 2010 года, иных данных о принятых мерах по очистке кровли ответчиком не представлено. В акте от 18 марта 2010 года, составленном комиссией в составе работников организации ответчика, указано, что в квартире истцы обнаружены следы протечек, произошедших с кровли дома. Истица с указанным актом ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Согласно представленному истицей отчету N... от 05 июня 2010 года, выполненного Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истицы на дату составления отчета составляет 350300 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина его причинителем, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, предусматривающего, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно которому в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, предусматривающему, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток с момента получения заявки жильцов, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ, и пришел к обоснованному выводу, что вред имуществу истицы был причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность проведения которого возложена на ответчика.

Между тем, представитель ответчика не согласился с отчетом об оценке ущерба, представленным истицей, оспаривая размер причиненного ущерба, заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 25 февраля 2011 года N..., выполненного экспертом ООО-2 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истицы составляет 123112,77 рублей. С учетом применения поправочного коэффициента и пересчета сметной стоимости на момент вынесения судом решения стоимость восстановительного ремонта составила 128353,44 рублей.

Истица настаивала на взыскании ущерба в размере 357558 рублей.

Принимая во внимание, что в материалах не имеется доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности по возмещению истицы ущерба, суд первой инстанции правильно счел требования истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонта обоснованными по праву. При этом районный суд обоснованно отверг доводы ответчика об аномальных погодных условиях зимой 2010 года и о том, что протечка могла произойти по вине истицы в связи с заменой кровли истицы и других жильцов дома, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения некачественного ремонта кровли, а уборка снега и наледи с общего имущества жилого дома является обязанностью управляющей организации, которой является ответчик.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции оценил возражения истцовой стороны о допущенных при проведении судебной экспертизы нарушениях и наличии недостатков и противоречий в экспертном заключении и пришел к правильному выводу о том, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, с использованием действующих нормативных документов, при всем том, что в ходе судебного разбирательства дважды допрашивался эксперт, давший подробные разъяснения по возникшим у сторон вопросам относительно проведенной экспертизы и ее результатов.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения от 25 февраля 2011 года при определении взыскиваемых с ответчика в пользу истицы сумм возмещения ущерба и справедливо взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 128353,44 рублей.

Взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей основано на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, размер компенсации уменьшен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости не нарушены.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и учел, что с требованиями о возмещении ущерба истица обратилась к ответчику только 07 декабря 2010 года, не приложив к заявлению доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, однако, поскольку ответчиком не было произведено своевременное устранение последствий протечки, то в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, размер которой правомерно уменьшен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей, ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.

Судебные расходы правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истицы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в доход местного бюджета обоснованно взыскан штраф в размере 78017,72 рублей.

Вместе с тем, районный суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика 50% штрафа в пользу СПб ООП <...>, поскольку данная организация не относится к числу общественных организаций, перечисленных в указанной статье закона и обладающих на предъявление данного требования.

Довод кассационной жалобы о том, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы отсутствует определение рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку при назначении судебной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос об определении объема причиненных повреждений внутренней отделки помещений квартиры истицы и стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры с учетом износа отделочных материалов. Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт пояснил, что использовал базисно-индексный метод оценки стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в материалах представлены локальная смета необходимых для ремонта затрат, составленная с применением коэффициентов пересчета стоимости затрат, определенных по нормативам, на текущий уровень цен, и письмо ООО-2 от 18 июля 2011 года с соответствующими разъяснениями относительно применения нормативов и индексов при пересчете сметной стоимости. Таким образом, определенная в локальном сметном расчете N... стоимость восстановительного ремонта с применением указанных коэффициентов фактически является рыночной стоимостью восстановительного ремонта квартиры.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял отчет об оценке ущерба, представленный истицей, поскольку в решении судом дана надлежащая оценка указанному отчету как доказательству по делу и указано на имеющиеся в данном отчете недостатки, выразившиеся в определении размера ущерба без износа отделочных материалов и включении работ, необходимость проведения которых не связана с устранением последствий протечки в квартире.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании 50% штрафа в пользу СПб ООП <...> судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание такого вида расходов в пользу общественных объединений потребителей их ассоциаций или союзов, к числу которых, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, СПб ООП <...> не относится, ввиду того, что СПб ООП <...> не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данная организация имеет организационно-правовую форму, позволяющую отнести ее к перечисленным в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" объединениям.

Судебная коллегия также считает несостоятельным довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа непрерывности судебного процесса, ввиду того, что в ходе судебного заседания 18 июля 2011 года был объявлен перерыв, в течение которого было рассмотрено другое дело, поскольку ответчиком не приведено достоверных доказательств в обоснование указанных обстоятельств, а представленная информационная карточка по гражданскому делу не является объективным, достаточным и бесспорным доказательством нарушения судом норм процессуального права и не может служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...>, действующей в защиту прав и законных интересов М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи