Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2011 г. N 33-15033/2011 (ключевые темы: лизинговые платежи - договор лизинга - неустойка - расторжение договора - договор поручительства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 октября 2011 г. N 33-15033/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-291/11 по кассационной жалобе Рыбченко А.Н. и по кассационной жалобе Онгемаха К.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по иску ...(ЮрЛ 1)... к Онгемаху К.Н., Рыбченко А.Н. о взыскании денежных сумм,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя Онгемаха К.Н., представителя Рыбченко А.Н., представителя ...(ЮрЛ 1)..., представителя ...(ЮрЛ 2)...,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

...(ЮрЛ 1)... обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Онгемаху К.Н. и Рыбченко А.Н. о взыскании солидарно сумм.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> истцом и ...(ЮрЛ 3)... был заключен договор лизинга N..., в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался приобрести и передать ...(ЮрЛ 3)... оборудование (<...>) во временное владение и пользование на срок лизинга (60 месяцев), а последний обязался перечислять истцу лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга. Истец надлежащим образом исполнил условия договора.

Сторонами по договору лизинга <дата> заключено дополнительное соглашение N... к договору лизинга, которым срок лизинга был увеличен до 60 месяцев, лизингополучателю предоставлена отсрочка по уплате суммы лизинговых платежей, а также произведена реструктуризация лизинговых платежей.

...(ЮрЛ 3)..., в нарушение условий договора лизинга, не уплатило ежемесячные лизинговые платежи на сумму <...> руб., в связи с чем <дата> истец направил уведомление о расторжении договора и требование о погашении задолженности. Договор лизинга <дата> расторгнут, однако задолженность лизингополучатель не погасил.

Между истцом и ответчиком Онгемахом К.Н. <дата> заключен договор поручительства N..., тогда же между истцом и ответчиком Рыбченко А.Н. заключен договор поручительства N.... В соответствии с условиями данных договоров поручители приняли на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед ...(ЮрЛ 1)... за исполнение ...(ЮрЛ 3)... обязательств по договору лизинга.

Ответчикам были направлены уведомления с требованием о погашении задолженности, которые удовлетворены не были.

В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере <...> руб. <...> коп. и сумму договорной неустойки в размере <...> руб. <...> коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Василеостровского районного суда от 30 июня 2011 года суд постановил исковые требования ...(ЮрЛ 1)... к Онгемаху К.Н., Рыбченко А.Н. о взыскании солидарно сумм удовлетворить, взыскать солидарно с Онгемаха К.Н. и Рыбченко А.Н. в пользу ...(ЮрЛ 1)... <...> руб. <...> коп., взыскать с Онгемаха К.Н. в пользу ...(ЮрЛ 1)... судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., взыскать с Рыбченко А.Н. в пользу ...(ЮрЛ 1)... судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В кассационной жалобе Рыбченко А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Онгемах К.Н. также не согласен с вынесенным решением в части размера взысканных сумм и в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор ...(ЮрЛ 3)..., в нарушение заключенного с истцом <дата> договора лизинга, не уплатил истцу лизинговые платежи в размере <...> руб. <...> коп., а ответчики являются поручителями, отвечающими перед истцом за неисполнение ...(ЮрЛ 3)... обязательств по договору лизинга.

Указанный вывод районного суда является правильным, основан на доказательствах, представленных в материалы дела.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как следует из пп. 1.1, 6.2 договора лизинга, дополнительного соглашения N... от <дата> к договору лизинга, ...(ЮрЛ 3)... было обязано перечислять лизинговые платежи на расчетный счет истца ежемесячно не позднее 09 числа каждого месяца в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанном в приложении N... к договору лизинга, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания акта приемки-передачи оборудования по договору лизинга.

В нарушение приведенных норм, ...(ЮрЛ 3)... не уплатило ежемесячные лизинговые платежи <дата> на сумму <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб. <...> коп., т.е. на общую сумму <...> руб. <...> коп.

В кассационных жалобах ответчики не согласны с суммой лизинговых платежей в размере <...> руб., предъявленных к оплате за <дата>, указывая на то, что к этому времени договор лизинга уже был расторгнут, а истец добровольно оставил автокран, являвшийся предметом договора лизинга, у ...(ЮрЛ 2)..., т.к. перевозка крана в Москву требовала значительных материальных затрат и технической подготовки, кроме того, истец намеревался продать данный автокран ...(ЮрЛ 2)....

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами кассационных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13.3 договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке в случае наличия задолженности по оплате лизинговых и/или других платежей, продолжающейся в течение более, чем 30 календарных дней.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей <дата> ...(ЮрЛ 3)... были направлены уведомление о расторжении договора лизинга и требование о погашении задолженности в добровольном порядке, включая сумму неустойки.

Пунктом 13.4 договора лизинга предусмотрено, что договор лизинга считается расторгнутым в течение 3 рабочих дней с момента получения лизингополучателем уведомления о расторжении.

Согласно почтовому уведомлению, копия которого имеется в материалах дела, ...(ЮрЛ 3)... получило настоящее уведомление <дата>.

Следовательно, договор лизинга был расторгнут <дата>. Оборудование и техническая документация должны быть возвращены в течение 3 рабочих дней с момента расторжения договора (п. 13.5 договора лизинга).

Данный пункт договора лизинга соответствует ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которой лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга.

Однако оборудование добровольно возвращено не было. Истец в одностороннем порядке изъял оборудование <дата> (копия акта об изъятии имеется в материалах дела).

В соответствии с п. 9.1.5 договора лизинга лизинговые услуги за месяц, в котором произведен возврат оборудования вследствие расторжения договора, оплачиваются и засчитываются в полном размере по соответствующему графику.

Таким образом, ...(ЮрЛ 1)... действовало в рамках заключенного договора лизинга и правомерно произвело начисление суммы лизингового платежа за <дата> в размере <...> руб.

Кроме того, коллегия полагает данные доводы кассационных жалоб необоснованными и в связи с тем, что автокран находился у ...(ЮрЛ 2)..., что сторонами и третьими лицами не оспаривалось.

Сумма в размере <...> руб. <...> коп., подлежащая уплате <дата>, была начислена на основании следующих положений договора лизинга.

В соответствии с п. 10.5 договора лизинга в случае расторжения договора лизинга лизингополучатель сверх возмещения лизингодателю причиненных таким расторжением убытков обязуется выполнить все ежемесячные лизинговые платежи, подлежащие выполнению до даты расторжения договора, в том числе ежемесячный лизинговый платеж, подлежащий выполнению в месяц, в котором произошло расторжение, в полном размере, независимо от даты расторжения договора. Если сумма указанных лизинговых платежей, подлежащих выполнению, больше суммы ежемесячных лизинговых платежей, подлежащих зачету, по исчислению на конец месяца, в котором происходит расторжение договора, то указанная разница подлежит зачету лизингодателем в качестве неустойки, связанной с расторжением договора. Если указанная сумма платежей к зачету окажется больше, чем сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате на конец месяца, в котором происходит расторжение договора, то сумма лизингового платежа, подлежащего выполнению в месяц, в котором произошло расторжение договора, увеличивается на указанную разницу. Остаток авансового лизингового платежа, не подлежащий зачету в счет оказания лизинговых услуг на последний день месяца, в котором произошло расторжение, также подлежит зачету лизингодателем в качестве неустойки, связанной с расторжением договора.

Как видно из материалов дела, в <дата> договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке, однако сумма оказанных лизинговых услуг на данную дату оказалась больше, чем сумма реально выполненных платежей. В связи с этим к сумме платежа в <дата> согласно графику была добавлена и разница между данными графиками, поскольку согласно условиям п. 10.5 дополнительного соглашения N... данные суммы должны быть равнозначны. Таким образом, сумма лизингового платежа за <дата> составила <...> рубля.

В соответствии с пп. 1.1, 1.2 договоров поручительства от <дата>, заключенных между истцом и каждым из ответчиков, поручители приняли на себя обязательства в полном объеме отвечать перед ...(ЮрЛ 1)... за исполнение ...(ЮрЛ 3)... обязательств по договору лизинга.

Согласно пп. 3.1, 3.2 договоров поручительства ответчики обязуются отвечать перед истцом солидарно с ...(ЮрЛ 3)... за исполнение последним обязательств по договору лизинга, а в случае неисполнения лизингополучателем ...(ЮрЛ 3)... обязательств по договору лизинга исполнение обязательств по нему производится Онгемахом К.Н. и Рыбченко А.Н. в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного требования от ...(ЮрЛ 1)... о нарушении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

Истец <дата> в адрес ответчиков направил предусмотренные договорами поручительства уведомления с требованием погасить задолженность, однако ответчики отказались от получения уведомлений, требования не исполнили.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма просроченных лизинговых платежей в размере <...> рубля <...> копейки.

Согласно требованиям ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 10.2 договора лизинга в случае задержки оплаты лизинговых платежей ...(ЮрЛ 1)... вправе потребовать уплаты, а ...(ЮрЛ 3)... обязано уплатить неустойку в виде пени в размере <...> % от суммы неперечисленного платежа за каждый день просрочки.

Согласно приведенной норме неустойка за неуплату лизингового платежа в размере <...> руб. за <дата> с просрочкой на дату составления иска в <...> день составила <...> руб., неустойка за неуплату лизингового платежа в размере <...> руб. за <дата> с просрочкой в <...> дней составила <...> руб., неустойка за неуплату лизингового платежа в размере <...> руб. за <дата> с просрочкой в <...> дня составила <...> руб., неустойка за неуплату лизингового платежа в размере <...> руб. <...> коп. за <дата> с просрочкой в <...> дней составила <...> руб. <...> коп., т.е. общая сумма неустойки - <...> руб. <...> коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за указанный период, отклонил ходатайство ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку счел, что последствия нарушения ответчиками своих обязательств соразмерны материальной ответственности в виде неустойки в размере <...> руб. <...> коп.

Оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется ввиду следующего.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка в размере <...> руб. <...> коп. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиками, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем суд правомерно не снизил размер подлежащей взысканию неустойки за неуплату лизинговых платежей с <дата> по <дата>.

Сумма неустойки за период несвоевременной уплаты лизинговых платежей с <дата> по <дата> составила <...> рубля <...> копеек.

В заседании судебной коллегии истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере <...> руб. <...> коп.

Судебная коллегия, обсудив представленное заявление, полагает возможным принять отказ от иска в этой части, отменить решение суда первой инстанции в части взыскания этой неустойки и прекратить производство по делу в данной части.

При этом в связи с принятием судебной коллегией отказа от части исковых требований вынесенное решение в части солидарного взыскания с ответчиков суммы в размере <...> руб. <...> коп. подлежит изменению, а с ответчиков следует солидарно взыскать сумму в размере <...> руб. <...> коп., т.е. за вычетом неустойки в размере <...> руб. <...> коп., от взыскания которой истец отказался в заседании судебной коллегии.

В остальной части разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ...(ЮрЛ 1)... от иска к Онгемаху К.Н. и Рыбченко А.Н. о взыскании неустойки в размере <...> руб. <...> коп.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года в части солидарного взыскания с Онгемаха К.Н. и Рыбченко А.Н. в пользу ...(ЮрЛ 1)... суммы неустойки в размере <...> руб. <...> коп. отменить.

Производство по делу по иску ...(ЮрЛ 1)... к Онгемаху К.Н., Рыбченко А.Н. о взыскании неустойки в размере <...> руб. <...> коп. прекратить.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года в части солидарного взыскания сумм с Онгемаха К.Н. и Рыбченко А.Н. в пользу ...(ЮрЛ 1)... изменить.

Взыскать солидарно с Онгемаха К.Н. и Рыбченко А.Н. в пользу ...(ЮрЛ 1)... <...> руб. <...> коп.

В части взыскания госпошлины вынесенное решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи