Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2011 г. N 33-15559 (ключевые темы: индексация - неустойка - расторжение договора - защита прав потребителей - неосновательное обогащение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 октября 2011 г. N 33-15559

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1324/2011 по кассационной жалобе Бархатовой М.А. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года по делу по иску Бархатовой М.А. к ООО "Бикар" о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Бархатовой М.А. - Цветко А.С., поддержавшего жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бархатова М.А. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с учетом индексации в размере ххх рублей, суммы неустойки в размере ххх рублей, компенсации морального вреда в размере ххх рублей, а всего ххх рублей, сославшись на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истица ссылалась на следующие обстоятельства. 23.10.11 года между ней и ответчиком был заключен договор о долевом участии в инвестировании ремонтно-строительных работ аварийных жилых помещений. Инвестор, действующий на основании договора от 26.03.01 года о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга,привлек истца как субинвестора к долевому участию в капитальном ремонте двухкомнатной квартиры, размером 67 кв. м., находящейся в аварийном состоянии, расположенной по адресу: <адрес> Ремонтно-строительные работы должны проводиться в соответствии с проектами перепланировки и ликвидации аварийного состояния, утвержденными МВК при Санкт-Петербургском ГУЖА района. После окончания ремонтно-строительных работ на объекте инвестор обязывался передать в собственность истца указанную выше квартиру. Условия договора истцом выполнены в полном объеме, в пользу ответчика 23.10.01г. выплачены ххх рублей, 11.12.01 года - ххх рублей. Позднее выяснилось, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по разработке и согласованию проектно-сметной документации в установленный срок. В связи с этим по требованию КУГИ СПб и ТУ района договор от 23.06.01 года был расторгнут решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО. До настоящего времени истец не получила вышеуказанную квартиру и не получила уплаченных денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения с учетом индексации в размере ххх рублей, неустойку по ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в сумме ххх рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере ххх рублей. Уточнив требования, истица просила расторгнуть договор от 23.10.01 года, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере ххх руб., неустойку по ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ххх рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере ххх рублей.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Договор о долевом участии в инвестировании ремонтно-строительных работ аварийных жилых помещений от 23.10.01 года расторгнут. С ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 23.10.01 г. в размере ххх рубля, неустойка за невыполнение отдельных требований потребителя в размере ххх рублей, в счет компенсации морального вреда взыскано ххх рублей, всего ххх рубля. Также решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ххх руб. ххх копейки.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность в части отказа в удовлетворении требований. При этом истица просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору с учетом индексации ххх. и компенсацию морального вреда ххх неустойку в сумме ххх.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2001 года между КУГИ Санкт-Петербурга ТУ района и ООО "Бикар" был заключен договор о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях для проведения капитального ремонта жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии.

В соответствии с п. 5.2.2. договора ответчик вправе привлекать к участию в ремонте 3-их лиц.

23.10.01 года между ответчиком и истицей был заключен договор о долевом участии в инвестировании ремонтно-строительных работ аварийных жилых помещений.

Согласно п. 1.1. ответчик привлек истицу к долевому участию в капитальном ремонте 2-ухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1. договора долевого участия ценой договора является сумма, уплачиваемая субинвестором в пользу инвестора, которая составляет ххх долларов США, расчет производится в рублях по курсу РФ на день оплаты.

Согласно п. 5.1.2 договора ответчик обязался в течение 20-ти дней с момента приемки объектов Государственной комиссией, передать субинвестору по акту приема-передачи квартиру, а также необходимый пакет документов для регистрации права собственности субинвестора на квартиру в соответствии с требованиями, установленными нормами действующего законодательства.

23.10.01 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N... к договору от 23.10.01г., согласно п. 3 которого в случае задержки сроков строительства на три календарных месяца инвестор обязуется в течение одного календарного месяца вернуть внесенные субинвестором денежные средства в полном объеме.

Судом установлено, что истицей внесены денежные средства в размере ххх рублей и ххх рублей, всего в сумме ххх

Договор о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях от 26.03.01 года, заключенный между КУГИ, ТУ района и ответчиком был расторгнут по решению арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО 28.02.02 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО расторгнут договор аренды от 26.03.01 года.

При этом установлено, что застройщиком (ответчиком) не были выполнены принятые на себя обязательства по разработке и согласованию проектной документации, предусмотренные договором.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что ответчиком обязательства по передаче истице квартиры не исполнены, пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем признал обоснованными согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истицы о его расторжении.

Несмотря на то, что в кассационной жалобе истица просит отменить решение в полном объеме, она просит о вынесении нового решения и расторжении договора, соответственно истица согласна с решением суда в данной части. Кассационная жалоба не содержит доводов к отмене решения в данной части. В связи с изложенным нет оснований к отмене решения в данной части.

Требуя уплаты неустойки, истица ссылалась по положения ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив неустойку в размере, не превышающем общую стоимость договора -ххх.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании неустойки, суд пришел к выводу об их обоснованности с учетом положений на ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обстоятельств просрочки ответчика в исполнении договорных обязательств, определив размер неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме ххх., признав заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взысканной неустойки истицей не оспаривается в кассационной жалобе, которая не содержит правовых доводов по данной части решения. В кассационной жалобе истица просит при вынесении нового решения взыскать неустойку в размере ххх., соответственно, согласна с размером взысканной судом неустойки.

При таком положении оснований для отмены решения в данной части или для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме ххх., подлежащий взысканию в пользу истицы согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением ответчиком ее прав потребителя, истица также не оспаривает в кассационной жалобе, напротив, при отмене решения и вынесении нового решения просит взыскать эту же сумму, в связи с чем оснований для отмены решения в данной части или для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Расторгая договор, суд пришел к выводу о праве истицы требовать возврата внесенных ею по договору денежных средств в размере ххх., что отвечает требованиям ст.ст. 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истица не согласна с тем, что суд взыскал уплаченную по договору сумму без индексации.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По общему правилу (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (реальный ущерб и упущенная выгода). При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, ответчик обязан возвратить истице уплаченные по договору денежные средства при нарушении ответчиком договорных обязательств (дополнительное соглашение N... к договору от 23.10.01г.).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящий случай под предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи не подпадает.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила возврата неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истица, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной по договору суммы, просила произвести ее индексацию исходя из разницы в средней стоимости квадратного метра жилья в 4 квартале 2001 г. (ххх.) и в 3 квартале 2010 г. (ххх.) по данным Петростата, указав, что исходя из данных Петростата она оплатила 51 кв. м общей площади жилья в 4 квартале 2001 г. (ххх. : ххх.= ххх), что в 3 квартале 2010 г. составил ххх. (ххх. х 51 = ххх).

Оснований для такой индексации судебная коллегия не усматривает. Такая индексация не предусмотрена законом или договором. Поскольку договор, заключенный между сторонами расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, полученных им от истца в качестве инвестиционного взноса по данному договору, ответчик обязан их возвратить истице, в противном случае они являются для ответчика неосновательным обогащением согласно ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истицей заявлены требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, которые истица полагает неосновательным обогащением, требований об иных убытках истицей не заявлено.

Не может быть принято изменение истицей требований на стадии кассационного рассмотрения. Так, в дополнениях к кассационной жалобе истица просит в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме ххх. - в размере стоимости квартиры, которую она могла бы приобрести, рассчитанной исходя из размера общей площади 51 кв. м и стоимости 1 кв. м во втором квартале 2011 г. по справке Петростата, равной ххх. (ххх. х 51 кв. м = ххх.). Требования о взыскании указанных убытков истицей не были заявлены в установленном законом порядке в суде первой инстанции, не являлись предметом настоящего спора, основания для их рассмотрения в суде кассационной инстанции отсутствуют. Вместе с тем, по вышеизложенным мотивам отсутствуют правовые основания для применения указанного расчета истицы в порядке индексации суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной по договору суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что необходимо учитывать условия договора, заключенного между сторонами.

Как следует из материалов дела по условиям договора и дополнительного соглашения N... истица должна была уплатить ххх долларов США в следующем порядке: ххх США в срок до 23.10.2001 г., ххх долларов США в срок до 10.12.2001 г., ххх долларов США в срок до 15.02.2002 г.

Истица согласно представленным доказательствам (квитанциям) уплатила 23.10.2001 г. сумму ххх., что по курсу ЦБ РФ на 23.10.2001 (ххх) составило ххх США, а также уплатила 11.12.2001 г. сумму ххх., что по курсу ЦБ на 11.12.2001 г. (ххх) составило ххх долларов США. Всего истица уплатила ххх долларов США, что в рублевом эквиваленте составило ххх.

Поскольку сторонами при заключении договора было предусмотрено условие о том, что ценой договора является сумма, уплачиваемая субинвестором в пользу инвестора, которая составляет ххх долларов США, расчет производится в рублях по курсу РФ на день оплаты, судебная коллегия полагает, что включая в договор условие, предусматривающее оплату стоимости квартиры в сумме, определенной в зависимости от официального курса доллара США на дату оплаты, стороны предусмотрели возможные последствия изменения курса доллара.

При таком положении при определении размера подлежащих возврату денежных средств с учетом требований ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных условий договора судебная коллегия полагает возможным учитывать разницу в курсе доллара США по ЦБ РФ на день внесения денежных средств и день их возврата (взыскания при расторжении договора).

Судом первой инстанции указанные условия договора и требования норм закона не были учтены при определении размера подлежащих взысканию денежных средств.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера подлежащих взысканию в связи с расторжением договора денежных средств, уплаченных по договору, подлежит изменению, денежные средства подлежит индексации по условиям договора. При этом судебная коллегия полагает возможным исходить из курса доллара США по ЦБ РФ, который в настоящее время с 30.09.2011 г. курс доллара США составил ххх

Учитывая, что истицей были заявлены требования о взыскания денежных средств, уплаченных по договору, с учетом индексации, но неправильно применен механизм индексации, судебная коллегия полагает, что применение предусмотренного договором механизма индексации не является выходом за пределы заявленных требований.

При таком положении уплаченные истицей ххх долларов США в рублевом эквиваленте составят: ххх х ххх = ххх руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в связи с расторжением договора. Решение подлежит соответствующему изменению.

При этом в связи с изменением решения в данной части подлежит изменению размер госпошлины и размер штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в доход государства.

Всего с ответчика подлежит взысканию ххх рубля (ххх.+ххх.+ххх руб. = ххх), размер штрафа согласно ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации составит 50% - ххх руб.

Размер государственной пошлины согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по имущественным требованиям, удовлетворенным на сумму ххх. (ххх +ххх = ххх.) составит ххх руб., по требованиям о взыскании компенсации морального вреда -ххх), а всего - ххх руб.

Решение подлежит соответствующему изменению в данной части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года изменить.

Расторгнуть договор N... о долевом участии в инвестировании ремонтно-строительных работ аварийных жилых помещений от 23.10.2001 г., заключенный между ООО "Бикар" и Цветко (Бархатовой) М.А..

Взыскать с ООО "Бикар" в пользу Цветко (Бархатовой ) М.А. денежные средства, уплаченные по договору от 23.10.2001 года в размере ххх руб., неустойку за невыполнение отдельных требований потребителя в размере ххх., в счет компенсации морального вреда ххх., а всего ххх (ххх) руб.

Взыскать с ООО "Бикар" в доход государства госпошлину в сумме ххх (ххх) руб.

Взыскать ООО "Бикар" штраф в доход государства в размере ххх (ххх) руб.

В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи