Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2011 г. N 33-15205/2011 (ключевые темы: гаражи - договор аренды земельного участка - прекращение права пользования - пользование земельным участком - перемещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 октября 2011 г. N 33-15205/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Давыдова А.Г., Зайцевой Л.А., Зензина И.В., Зорикова К.В., Кабанова В.М., Казакова Ю.Л., Карелина Д.Ю., Клокова Ю.Б., Козловой И.А. и Коковкина Д.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года по иску Давыдова А.Г., Зайцевой Л.А., Зензина И.В., Зорикова К.В., Кабанова В.М., Казакова Ю.Л., Карелина Д.Ю., Клокова Ю.Б., Козловой И.А. и Коковкина Д.А. к ...(ЮрЛ 1)... о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ 1)... о взыскании стоимости снесенных гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, указывая, что Давыдов А.Г. является собственником железобетонного гаража N... секции N..., являющегося капитальным строением, Зайцева Л.А. - собственником гаража N... секции N..., Зензин И.В. - гаража N... секции N..., Зорикова К.В. - гаража N... секции "<...>", Кабанов В.М. - гаража N... секции N..., Казаков Ю.Л. - гаража N... секции N..., Карелин Д.Ю. - гаража N... секции N..., Клоков Ю.Б. - гаража N... секции N..., Козлова И.А. - гаража N... секции N..., Коковкин Л.А. - гаража N... секции N....

В июне 2010 года истцам стало известно о том, что земельный участок, на котором находились гаражи, передан КУГИ Санкт-Петербурга ответчику, в сентябре-октябре 2010 года ответчик начал производить работы по сносу гаражей, в результате чего все гаражи, в том числе и гаражи, принадлежащие истцам, были снесены. Истцы считают действия ответчика по сносу гаражей без предоставления предварительного равноценного возмещения в отсутствие решения суда к истцам как к собственникам гаража по каким-либо требованиям незаконными.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований истцам было отказано.

Истцы в кассационной жалобе просят решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы как члены ...(ЮрЛ 2)... являлись собственниками железобетонных гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными удостоверениями на гаражи и не оспаривается сторонами.

Земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположены гаражи истцов, был предоставлен ...(ЮрЛ 2)... на основании заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга договора аренды земельного участка площадью <...> кв. м N... от 06.04.2006 под гаражную стоянку и ремонтный бокс на срок по 29.05.2007, при этом в п. 2.3 договора отдельно оговорено условие о том, что арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества.

28.05.2009 КУГИ Санкт-Петербурга уведомлением N... в одностороннем порядке отказался от данного договора аренды земельного участка, ...(ЮрЛ 2)... было предложено освободить занимаемый земельный участок.

В связи с тем, что в добровольном порядке указанный земельный участок освобожден не был, КУГИ Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решением которого от 07.06.2010 по делу N А56-92289/2009 ...(ЮрЛ 3)... обязано освободить земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 указанное решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А56-92289/2009 отменено, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по тому же делу оставлено в силе.

Таким образом, решение арбитражного суда об обязании освободить земельный участок, занятый, в т.ч. гаражами истцов, вступило в законную силу 19.04.2011.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о том, что в отношении ...(ЮрЛ 2)..., членами которого являются истцы, решение арбитражным судом не принималось, не являются основанием к отмене вынесенного решения, поскольку арбитражным судом было принято решение об освобождении конкретного земельного участка, занятого, в т.ч. гаражами истцов, при этом о необходимости освободить данный земельный участок истцы знали, что сами истцы указывают в своем иске.

Как следует из ответов ФГУ "Земельная кадастровая палата по городу Санкт-Петербургу" от 11.03.2011 и КЗР и ЗУ Санкт-Петербурга от 22.11.2010 земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, площадью <...> кв. м, кадастровый N..., на основании заявления Управления (агентства) недвижимого имущества Приморского района Санкт-Петербурга снят с государственного кадастрового учета <дата> и вошел в состав вновь сформированного земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым N....

Вновь сформированный земельный участок предоставлен КУГИ Санкт-Петербурга ...(ЮрЛ 1)... на основании договора аренды земельного участка N... в соответствии с распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> N..., протоколом об итогах конкурса на право заключения договора аренды от <дата>, заявления ...(ЮрЛ 1)... от <дата> N..., соглашении о переуступке части прав от <дата> по договору аренды земельных участков, предоставляемых для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации от <дата>.

При этом распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга N... от <дата> в редакции распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N... от <дата> на ...(ЮрЛ 1)... как на победителя торгов на право заключения договора аренды земельных участков возложена обязанность обеспечить за счет собственных средств решение вопросов, связанных с освобождением участков от имущества, незаконно расположенного на участках, принадлежащего третьим лицам, путем совершения любых, не противоречащих закону, иным правовым актам действий.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 22.10.2010 гаражная стоянка, расположенная по адресу: <адрес> снесена.

Отклоняя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ...(ЮрЛ 2)... отсутствовали основания занимать спорный земельный участок, т.к. договор аренды данного участка, заключенный между КУГИ Санкт-Петербурга и ...(ЮрЛ 2)..., был заключен сроком на один год и соответственно подлежал государственной регистрации, однако зарегистрирован не был, в связи с чем не может считаться заключенным, истцы самостоятельного права пользования земельным участком, на котором располагались гаражи, не имели, их право было производно от права пользования данным участком ...(ЮрЛ 2)....

Из материалов дела следует, что истцы заблаговременно узнали о предстоящем сносе гаражей, из искового заявления усматривается, что истцам в июне 2010 года стало известно о том, что земельный участок, на котором располагалась автостоянка, передан ответчику.

Истцовой стороной в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцам чинились препятствия в осуществлении возможности своими силами демонтировать гараж. Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2010 года по инициативе истцов производилось обследование гаражей оценщиком ...(ЮрЛ 4)... в целях составления отчета с фотоматериалами.

Таким образом, к гаражам был организован доступ в полном объеме, т.е. истцы не были лишены возможности осуществить доступ к принадлежащим им гаражам и осуществить их демонтаж своими силами.

Из изложенного следует, что снос гаражей был произведен в связи с прекращением в установленном порядке договора аренды земельных участков с ...(ЮрЛ 2)... и неосвобождением этих земельных участков от гаражей-боксов в добровольном порядке, несмотря на заблаговременное уведомление об этом.

При этом, по мнению судебной коллегии, положения действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что в связи с прекращением права пользования земельным участком его собственник -Санкт-Петербург в лице его органов власти - вправе был предоставить этот земельный участок иному арендатору и требовать освобождения участка, и на него не могла быть возложена обязанность по компенсации собственникам гаражей, расположенных на участке, их рыночной стоимости.

Ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком.

Аналогичных последствий для отношений с владельцами движимого имущества, расположенного на земельном участке, право пользования которым прекращено, действующее законодательство не предусматривает, что полностью согласуется с характеристикой движимого и недвижимого имущества, содержащейся в ст. 130 ГК РФ, где в качестве основного признака соответствующих объектов указана возможность или невозможность их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.

При разрешении настоящего спора положения ст. 272 ГК РФ могут применяться лишь по аналогии закона, поскольку истцы не являются лицами, обладавшими правом пользования земельным участком, на котором располагались гаражи, а кроме того, принадлежавшие истцам гаражи не могут рассматриваться как объекты недвижимости.

Так, оценивая правовой статус принадлежащих истцам гаражей, необходимо учесть, что земельный участок предоставлялся организации ...(ЮрЛ 2)... во временное краткосрочное пользование, условия договоров аренды не предусматривали возможности осуществления пользователем капитального строительства на этих участках, что препятствует признанию гаражей объектами недвижимости.

Как следует из акта приема-передачи вновь образованного земельного участка и объектов, расположенных на нем, от <дата>, подписанного между ...(ЮрЛ 1)... и Управлением (агентством) недвижимого имущества Приморского района, на передаваемом земельном участке здания и сооружения отсутствуют.

Государственная регистрация прав на гаражи как на объекты недвижимости также не производилась.

Учитывая, что железобетонный гараж представляет собой сооружение, перемещение которого без ущерба его назначению невозможно, положения ст. 272 ГК РФ могли бы применяться к отношениям сторон по аналогии.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

По смыслу других положений пункта 2, собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние. Указанное право может быть ограничено лишь в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен законодательством либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли.

Обстоятельств, предусмотренных этой правовой нормой, из материалов дела не усматривается, ...(ЮрЛ 2)... в судебном порядке была обязана освободить земельный участок от расположенного на нем имущества, законность принятого арбитражным судом по этому вопросу судебного постановления от 07.06.2010 подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2011. Права истцов являются производными от прав ...(ЮрЛ 2)....

При этом судебная коллегия учитывает, что документов, предусматривающих право членов ...(ЮрЛ 2)... приобретения прав пользования земельными участками, предоставленными ...(ЮрЛ 2)... под размещение гаражей, не представлено. Истцами не представлено никаких документов, свидетельствующих о том, что земельный участок под гаражами им передан ...(ЮрЛ 2)..., членами которой они являлись. Напротив, из представленных документов следует, что гаражи истцов по адресу: <адрес>, расположен на арендованном ...(ЮрЛ 2)... участке, из чего также следует, что земельные участки под гаражами (боксами) физическим лицам - собственникам гаражей не передаются.

Соответственно, при расторжении заключенных между соответствующим ...(ЮрЛ 2)... и КУГИ Санкт-Петербурга договоров аренды земельных участков, в случае ликвидации стоянки в связи с окончанием срока пользования участком истцы обязаны освободить земельный участок.

Таким образом, в случае предъявления соответствующего требования к истцам в судебном порядке на них также была бы возложена обязанность освободить участок, и не имелось бы правовых оснований для обязания собственника участка выкупать гараж или иным образом компенсировать его стоимость.

Не применимы были при разрешении спора и нормы действующего законодательства, регулирующие порядок и последствия изъятия земельного участка для государственных нужд.

По смыслу положений ст. 283 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) при прекращении прав пользования земельными участками, изымаемыми для государственных нужд, правила ст.ст. 279-282 ГК РФ применяются лишь в случаях, когда такие участки находились во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования.

Следовательно, поскольку земельный участок был предоставлен ...(ЮрЛ 2)... на иных основаниях, а именно в краткосрочную аренду, к правоотношениям сторон настоящего дела не применимы правила о порядке выкупа земельного участка для государственных и муниципальных нужд и о правах собственника такого участка и расположенных на нем строений.

Из изложенного следует, что прекращение права пользования земельным участком, принадлежавшее ...(ЮрЛ 2)..., состоялось на законном основании, и в связи с таким прекращением на ...(ЮрЛ 2)... и на ее членах, включая истцов, лежала обязанность освободить земельный участок; о необходимости такого освобождения они были предупреждены; неисполнение этой обязанности в добровольном порядке и явилось причиной сноса гаражей.

Действия по сносу гаражей, включая гаражи истцов, произведенные в рамках исполнения распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N... от <дата> в редакции распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N... от <дата> и договора на освобождение предоставленного земельного участка по существу представляли собой самозащиту гражданских прав; правомерность данных действий следует и из вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым ...(ЮрЛ 2)... была выселена со спорного земельного участка, и во исполнение которых ...(ЮрЛ 1)... вправе было производить действия по освобождению предоставленного ему земельного участка от находящегося на нем без законных оснований имущества.

Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

К случаям причинения вреда правомерными действиями относятся, в частности, необходимая оборона (ст. 1066 ГК РФ), крайняя необходимость (ст. 1067 ГК РФ), а также самозащита гражданских прав (ст. 14 ГК РФ).

Названными статьями установлены общие требования к применяемым способам защиты, которые должны быть соразмерны нарушению или предотвращаемой опасности и не выходить за пределы действий, необходимых для их пресечения или предотвращения (в случае необходимой обороны не должны быть превышены ее пределы).

Действия по сносу гаражей при наличии подтверждающих их обоснованность судебных решений не могут быть признаны выходящими за пределы допустимой самозащиты права.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие правовых оснований для сноса гаражей истцов подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, снос этих гаражей был осуществлен в связи с неисполнением истцами обязанности по самостоятельному освобождению земельного участка от гаражей, вытекающей из временного пользования земельным участком в соответствии с разрешительным порядком, определяемым членством в ...(ЮрЛ 2)..., и направлен на устранение препятствий к осуществлению законного права собственника земельного участка - Санкт-Петербурга на его использование в целях строительства объектов городской инфраструктуры, судебная коллегия полагает, что требуемый истцами ущерб возмещению не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи