Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2011 г. N 33-13406/2011 (ключевые темы: заключение эксперта - договор залога - почерковедческая экспертиза - залог недвижимости - регистрационная запись об ипотеке)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 сентября 2011 г. N 33-13406/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Селезневой Е.Н. и Володкиной А.И.

при секретаре

Николаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-257/11 по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 16 мая 2011 года по иску Колесникова А.В. к ОАО <...> Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт - Петербургу, Макковееву М.В. о регистрационной записи об ипотеке, признании ипотеки прекращенной.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя ответчика ОАО <...> поддержавшего доводы своей кассационной жалобы,

установила:

Колесников А.В. обратился в суд с иском к ОАО <...> и, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительным договор залога недвижимого имущества третьих лиц <...> от 24 октября 2008 года, заключенного между Колесникова А.В., Макковеевым М.В. и ОАО <...> обязать УФРС по СПб и ЛО погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении принадлежащей истцу 2720/7580 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, ссылаясь на то, что Колесников А.В. не подписывал указанный договор залога, в связи с чем считает его недействительными, кроме того, просил суд признать ипотеку в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, кадастровый номер <...> прекращенной по причине исполнения обязательств ООО <...> по возврату кредита.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года исковые требования Колесникова А.В. были удовлетворены, постановлено признать недействительным договор залога недвижимого имущества третьих лиц <...> от 24 октября 2008 года, заключенный между Колесникова А.В., Макковеевым М.В., ОАО <...> в части залога принадлежащей Колесникова А.В. 2720/7580 доли в праве собственности на нежилое помещение (контора) по адресу: <...>, кадастровый номер <...> Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу погасить регистрационную запись об ипотеке <...> от 19 ноября 2008 года в отношении принадлежащей Колесникова А.В. 2720/7580 доли нежилого помещения (контора) по адресу: <...>, кадастровый номер <...>

Признать прекращённой ипотеку нежилого помещения по адресу: <...> кадастровый номер <...>, оформленную договором залога недвижимого имущества <...> от 07 июля 2009 года, заключённым с ОАО <...> Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу погасить регистрационную запись об ипотеке от 28 июля 2009 года <...> в отношении принадлежащего Колесникова А.В. нежилого помещения по адресу: <...>, кадастровый <...>.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части, удовлетворяющей требования истца о признании недействительным договора залога недвижимого имущества третьих лиц <...> от 24 октября 2008 года, обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу погасить регистрационную запись об ипотеке <...> от 19 ноября 2008 года в отношении принадлежащей Колесникова А.В. 2720/7580 доли нежилого помещения (контора) по адресу: <...>, кадастровый номер <...> считая его необоснованным и незаконным, передать дело на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в части, удовлетворяющей требования Колесникова А.В. о признании прекращенной ипотеки нежилого помещения по адресу: <...>, обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу погасить регистрационную запись об ипотеке <...> от 28 июля 2009 года не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <...>

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени истца в договоре залога недвижимого имущества третьих лиц <...> от 24 октября 2008 года исполнена не самим истцом, а иным лицом с подражанием собственноручной подписи истца.

Удовлетворяя требования истца о признании договора залога недвижимого имущества третьих лиц <...> от 24 октября 2008 года недействительным в части залога принадлежащей Колесникову А.В. доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в материалах дела имеются достоверные доказательства факта исполнения подписи в указанном договоре от имени Колесникова А.В. иным лицом, следовательно, воля истца на заключение указанного договора не была выражена, в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о признании договора недействительным в части, относящейся к передаче истцом в залог принадлежащей ему доли нежилого помещения.

Судебная коллегия полагает выводы районного суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, основанными на надлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав положения указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе достижение соглашения по поводу существенных условий договора - необходимая, но не единственная предпосылка для заключения договора. Необходимо также, чтобы оно имело надлежащую форму, установленную для данного вида договоров законом, иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор залога должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора о залоге.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В материалах дела имеется заключение эксперта <...> от 21 января 2011 года, из содержания которого усматривается, что подпись от имени Колесникова А.В. в указанном выше договоре залога выполнена не истцом, а иным лицом. На основании данного заключения эксперта суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца воли на заключение договора залога, выраженной путем подписания указанного договора.

В тексте кассационной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что решение суда основано только лишь на заключении эксперта, без принятия во внимание иных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, письменного согласия супруги истца на заключение договора залога, дополнительного соглашения к договору залога, подписанного истцом.

Судебная коллегия полагает указанные доводы кассационной жалобы несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО " <...>, содержит категоричный вывод о том, что подпись в договоре залога, признанного решением суда недействительным в части залога доли недвижимого имущества, принадлежащего Колесникову А.В., исполнена не самим Колесниковым А.В., а иным лицом, при этом, исполнена умышленно измененным почерком.

Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении экспертом были использованы и проанализированы материалы настоящего гражданского дела, оригинал договора залога, образцы почерка и подписи Колесникова А.В.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы от 21 января 2011 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области криминалистической экспертизы, в том числе, почерковедческой экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, экспертом ООО <...>, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы стороны ответчика о наличии в материалах дела согласия супруги истца на заключение им договора залога, а также дополнительного соглашения к договору залога, не опровергают заключение эксперта и постановленные на его основе выводы суда, поскольку указанное согласие не может с достоверностью свидетельствовать о наличии у самого истца воли на заключение договора, а наличие дополнительного соглашения не опровергает факта отсутствия согласия истца на заключение договора залога, подтвержденного судебной почерковедческой экспертизой, кроме того, следует учитывать, что дополнительное соглашение, на которое ссылается сторона ответчика, не содержит указания на конкретное заложенное имущество, в связи с чем также не может служить подтверждением наличия воли истца на совершение договора залога.

В тексте кассационной жалобы ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам.

Применяя положения указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на участника судопроизводства ложится обязанность по указанию мотивов для назначения такой экспертизы, то есть по указанию на причины возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

При рассмотрении настоящего спора по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, тем не менее, не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности ранее данного заключения, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства является обоснованным.

В тексте кассационной жалобы представитель истца также ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля нотариуса, удостоверявшего доверенность на представление интересов Колесникова А. В. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку сведения, которые мог сообщить суду указанный свидетель не могут являться опровержением установленного факта отсутствия в договоре залога собственноручной подписи Колесникова А.В., в связи с чем не имеют доказательственного значения при разрешении настоящего спора. На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе указанного свидетеля.

Проанализировав иные доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства

С учётом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи