Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4а-1968/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - протокол об административном правонарушении - встречное движение - ГИБДД - государственный регистрационный знак)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 9 ноября 2011 г. N 4а-1968/11

09 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Воловика Е.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 40, Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 40, Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года Воловик Е.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 17 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Воловик Е.П. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, так как ему не были разъяснены права и обязанности. Считает, что на видеозаписи не виден государственный регистрационный знак машины, а суду не представлены документы технического средства "Визир", зафиксировавшего правонарушение. Указывает, что инспектор ГИБДД в суд не вызывался, а дело должно быть отнесено к компетенции Органов внутренних дел (полиции).

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, так как ему не были разъяснены права и обязанности был проверен судом при рассмотрении жалобы и получил надлежащую оценку в постановлении и решении.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Воловик Е.П. совершил выезд в нарушении ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, управляя автомобилем в нарушении требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД, дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам" Приложения 1 к ПДД РФ, п. 8.6, 9.2 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при отсутствии препятствия на пути следования.

В постановлении судья указывает о нарушении Воловика Е.П. требований пункта 9.2 ПДД РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Однако, указание мировым судьей на нарушение Воловиком Е.П. пункта 9.2 ПДД РФ, является ошибочным и противоречит сведениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, подлежит исключению. В тоже время, исключение указанного пункта не указывает на недоказанность вины Воловика Е.П. в совершении правонарушения.

Довод жалобы о том, что суду не представлены документы технического средства "Визир", зафиксировавшего правонарушение, был проверен мировым судьей при рассмотрении ходатайства, заявленного в ходе судебного заседания, и получил надлежащую оценку в определении от 15 июля 2011 года.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не виден государственный регистрационный знак машины, а дело должно быть отнесено к компетенции Органов внутренних дел (полиции), были проверены судом при рассмотрении жалобы и получил надлежащую оценку в решении.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Воловик Е.П. и его защитник заявляли различные ходатайства, которые были рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ. При этом ходатайство в материалах дела о вызове инспектора ГИБДД, отсутствует.

При рассмотрении жалобы в Октябрьском районном суде, доводы, приведенные Воловиком Е.П. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 17 августа 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Воловика Е.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 40, Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Воловика Е.П. - изменить, исключив из него указание на нарушение Воловиком Е.П. пункта 9.2 ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Воловика Е.П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Воловика Е.П. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко