Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 33-14485/2011 (ключевые темы: участники долевой собственности - преимущественное право покупки - предварительный договор купли-продажи - почтовые отправления - перевод прав и обязанностей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 сентября 2011 г. N 33-14485/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайдулловой Р.Ф., Шайдуллова Д.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-2332/11 по исковому заявлению Шайдулловой Р.Ф., Шайдуллова Д.С. к Лисицыну А.А. о признании преимущественного права покупки доли квартиры и переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Шайдулловой Р.Ф., Лисицына А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Шайдуллова Р.Ф., Шайдуллов Д.С. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лисицыну А.А. о признании преимущественного права покупки 117/415 и 96/415 долей квартиры <адрес> и переводе прав и обязанностей покупателя, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что являются собственниками по 101/415 доли каждый квартиры <адрес>. 18 января 2011 года ответчик произвел отчуждение принадлежащих ему на праве общей долевой собственности 117/415 и 96/415 долей спорной квартиры без получения согласия истцов. Преимущественное право покупки истцов было нарушено.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования, указали также, что в 2010 году пришли с ответчиком к соглашению о выкупе его долей в праве собственности квартиры, связи с чем, заключили договоры о предоставлении социальных выплат, в общей сложности городом было выделено истцам <...> рублей. 26 ноября 2010 года Сбербанком был одобрен кредит для истцов на сумму <...> рублей в рамках целевой программы "Развитие долгосрочного жилищного кредитования в СПб на 2002 - 2012 годы), одним из условий получения кредита было подписание предварительного договора купли-продажи, однако ответчик от подписания предварительного договора купли-продажи уклонился.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Шайдулловой Р.Ф., Шайдуллову Д.С. было отказано.

В кассационной жалобе Шайдуллова Р.Ф., Шайдуллов Д.С. просят отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Шайдуллов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был извещен /л.д.102/.

В соответствии с положениями ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи долей квартиры от 30 июня 2006 года истцы являются собственниками по 101/415 долей каждый коммунальной квартиры <адрес>.

Собственником 213/415 долей указанной квартиры являлся Лисицын А.А.

18 января 2011 года Лисицын А.А. заключил с С. договор купли-продажи 117/415 долей из принадлежащих ему 213/415 долей квартиры <адрес>, согласно которому цена договора была определена в размере <...> рублей.

18 января 2011 года Лисицын А.А. заключил с С. договор купли-продажи 96/415 долей из принадлежащих ему 213/415 долей квартиры <адрес>, согласно которому цена отчуждаемых долей определена в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 этой же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 ноября 2010 года нотариусом И. в адрес Шайдуловых было направлено заявление с извещением о продаже Лисицыным А.А. принадлежащих ему 117/415 долей квартиры (комната площадью 11,7 кв. м. по цене <...> рублей) и 96/415 долей (комната 9,6 кв. м. по цене <...> рублей), указанные почтовые отправления поступили на отделение связи 197198 Санкт-Петербурга для вручения Шайдулловым и возвращены отправителю 14 декабря 2010 года в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением почтового отправления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцами не представлено доказательств наличия финансовой возможности приобрести спорные доли квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения права истцов на преимущественную спорных долей квартиры.

Довод кассационной жалобы Шайдулловых о наличии денежных средств на покупку спорных долей квартиры не может быть принят судебной коллегией, поскольку в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.

Довод кассационной жалобы Шайдулловых о том, что ответчик не проинформировал истцов о своем намерении продать спорные доли квартиры, судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим материалам дела, направленным нотариусом И. в адрес Шайдулловых заявлениям с извещением о продаже Лисицыным А.А. принадлежащих ему 117/415 долей и 96/415 долей квартиры.

Довод кассационной жалобы Шайдулловых о том, что ответчик при заключении договоров купли-продажи спорных долей квартиры являлся недееспособным, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку сделки совершенные ответчиком по основанию их ничтожности истцами не оспорены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи