Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2011 г. N 33-15462/2011 (ключевые темы: неустойка - просрочка исполнения - нарушение условий договора - размеры ущерба - злоупотребление правом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 октября 2011 г. N 33-15462/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года гражданское дело N 2-3235/11 по кассационной жалобе Тарапшиной Н.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года по иску Тарапшиной Н.В. к ООО о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Тарапшину Н.В., представителя ООО по доверенности Холода А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Тарапшина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать неустойку за нарушение сроков строительства дома в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что 20.11.2003 года между ней и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве, объектом которого является жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями данного договора квартира должна была быть передана Тарапшиной Н.В. не позднее, чем через 30 дней после подписания акта государственной комиссии о вводе дома в эксплуатацию, дата которого определена как 2-й квартал 2005 года.

Однако в нарушение условий договора квартира передана была истице только 19 августа 2010 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года исковые требования Тарапшиной Н.В. удовлетворены частично.

С ООО в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а всего ... руб.

В кассационной жалобе Тарапшиной Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что договор долевого участия в строительстве жилого дома был заключен истицей в целях приобретения квартиры для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", и с учетом того, что жилое помещение было передано истице с нарушением срока, последняя вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры.

Рассчитывая период просрочки исполнения обязательств, суд исходил из того, что срок передачи квартиры по договору 8 июля 2010 года. Указанный срок нарушен на 19 дней, поскольку квартира передана 19.08.2011 г.

Данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным, не основанным на материалах дела.

Судебная коллегия считает, что срок передачи квартиры по договору установлен п. 1.5 договора и определен 2 квартал 2005 года.

В соответствии с п. 3.1.4 договора квартира передается дольщику через 30 дней после подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, период просрочки следует исчислять с 31.07.2005 г. по 19 августа 2010 года, он составит 1820 дней.

С учетом изложенного, сумма, определенная судом ко взысканию в качестве неустойки, по мнению судебной коллегии, подлежит изменению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Квартира должна была быть передана истице не позднее 30 июля 2005 года, просрочка исполнения обязательства составила 1820 дней, размер неустойки составляет ... руб.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает что размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истицы неустойки в размере ... рублей.

Так же судебная коллегия полагает необходимым, учитывая положения п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", увеличить размер штрафа до ... руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года изменить.

Абзацы 2,4 изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО в пользу Тарапшиной Н.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме ... руб.

Взыскать с ООО в федеральный бюджет госпошлину в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи