Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 33-13915/2011 (ключевые темы: мебель - бытовая техника - защита прав потребителей - пропуск срока - неустойка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 сентября 2011 г. N 33-13915/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,

при секретаре Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лаура" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-1571/11 по исковому заявлению Кутакова Б.Ю. к ООО "Лаура" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО "Лаура" - Баканова А.В., действующего на основании доверенности от 12 сентября 2011 года сроком на один год, представителя Кутакова Б.Ю. - Быстровой Т.А., действующей на основании доверенности от 03 мая 2011 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кутаков Б.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Лаура" о защите прав потребителей, взыскании стоимости оплаченной мебели в размере <...> рублей, стоимости оплаченной техники <...> рублей, стоимости оплаченной мойки <...> рублей, стоимости сопутствующих товаров в размере <...> рублей, стоимости доставки в размере <...> рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, наложении штрафа на ответчика в размере 50% от суммы иска, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 15 августа 2010 года заключил с ответчиком договор купли-продажи комплекта мебели, ответчиком существенно были нарушены сроки доставки и сборки мебели, в связи с чем, в настоящее время истец утерял интерес к данному заказу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года с ООО "Лаура" в пользу Кутакова Б.Ю. была взыскана стоимость оплаченной мебели по договору купли-продажи стоимость оплаченной техники в размере <...> рублей, стоимость оплаченной мойки в размере <...> рублей, стоимость сопутствующих товаров <...> рублей, доставка в размере <...> рублей, неустойка за нарушение сроков доставки и сборки кухни в размере <...> рублей, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств по требованию потребителя в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей с указанием на возврат поставленного товара за счет продавца.

В кассационной жалобе ООО "Лаура" просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2010 года между Кутаковым Б.Ю. и ООО "Лаура" был заключен договор N 235-В купли-продажи мебели (кухня) по образцам, общая стоимость договора составила <...> рублей.

Также Кутаковым Б.Ю. были приобретены сопутствующие товары для комплектации мебели на сумму 5224 рубля, техника (духовка, панель варочная т.д.) на сумму <...> рублей, мойка на сумму <...> рублей.

24 ноября 2010 года, 08 декабря 2010 года, 19 января 2011 года Кутаков Б.Ю. обращался в ООО "Лаура" по поводу недопоставки элементов кухни и нарушения сроков выполнения заказа.

До настоящего времени кухня не укомплектована и не собрана.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 указанного Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами материального права, в соответствии с представленными доказательствами признал установленным, что ООО "Лаура" были нарушены условия договора N 235-В купли-продажи мебели, правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости оплаченной по договору мебели в размере <...> рублей, стоимости оплаченной мойки в размере <...> рублей, стоимости сопутствующих товаров в размере <...> рублей.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы ООО "Лаура" о неправомерности взыскания с ответчика стоимости оплаченной техники.

Принимая во внимание то обстоятельство, что бытовая техника на сумму <...> рублей приобреталась истцом по отдельным договорам купли-продажи, а не по договору купли-продажи мебели, претензией в связи с неисполнением договоров в указанной части истцом не предъявлялось, истец не ссылался на дефекты поставленной техники, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата техники продавцу.

Довод представителя истца о невозможности использовать поставленную технику, поскольку она приобреталась для конкретной кухни судебная коллегия находит необоснованным, так как истец не представил доказательств тому обстоятельству, что приобретенная бытовая техника не подлежит установке в другой кухонный гарнитур.

Решение в указанной части подлежит изменению с исключением из стоимости, взысканной в пользу покупателя цены бытовой техники.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно приведенной норме с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере <...> рублей.

Довод кассационной жалобы ООО "Лаура" о неправомерном взыскании с ответчика стоимости оплаченной мойки, а также сопутствующих товаров, является необоснованным, поскольку сопутствующие товары и мойка приобретались для конкретного кухонного гарнитура.

Довод кассационной жалобы о неправильном расчете неустойки начиная с 28 октября 2010 года, судебная коллегия находит необоснованным, принимая во внимание что согласно договора купли-продажи мебели N 235-В срок изготовления заказа определен датой 27 октября 2010 года.

В силу положений п. 2.2. договора доплата по договору вносится перед доставкой товара.

Согласно п. 3.1 продавец обязуется уведомить покупателя о готовности товара по телефону.

Доплата по договору была внесена Кутаковым Б.Ю. 27 ноября 2010 года.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что после уведомления продавца о готовности товара оплата была задержана истцом.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении условий договора по сроку поставки товара и взыскал неустойку со дня, следующего за датой поставки, определенной договором.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года в части изменить, исключив стоимость бытовой техники в размере <...> рублей из суммы взыскания, изменить размер штрафа, подлежащего взысканию в доход бюджета субъекта, судебные расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Лаура" штраф в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рубля, государственную пошлину в размере <...> рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи