Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2011 г. N 33-13788/2011 (ключевые темы: капитальный ремонт - ремонтно-строительные работы - сроки исковой давности - долевое участие - согласование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 сентября 2011 г. N 33-13788/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.,

при секретаре Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-3017/11 по исковому заявлению К. к ЗАО "Стройком" об обязании завершить ремонтно-строительные работы, обеспечить ввод квартиры в эксплуатацию и принятие квартиры государственной комиссией.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Масловой О.И., действующей на основании доверенности от 13 января 2011 года сроком на три года, представителя ЗАО "Стройком" - Лобанова С.А., действующего на основании доверенности от 17 января 2011 года сроком по 31 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Стройком" об обязании завершить ремонтно-строительные работы, обеспечить ввод квартиры в эксплуатацию и принятие квартиры государственной комиссией, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 02 июня 2004 года с ответчиком был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилых квартир. Согласно дополнительному соглашению к договору от 27 февраля 2004 года срок завершения работ был продлен до 30 декабря 2004 года. Обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжениями Главы Территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга от 29 июля 1999 N 1992-р "О ремонте аварийных квартир ЗАО "Стройком" между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Территориальным управлением Центрального административного района Санкт-Петербурга и ЗАО "Стройком" 28.10.1999 был заключен договор N 03/ИК-00076, по условиям которого ЗАО "Стройком" были предоставлены для капитального ремонта пятнадцать квартир в доме <адрес> общей площадью 2977,50 кв. м; с условием передачи городу части площадей и передаче в собственность ЗАО "Стройком" 48,46% отремонтированных квартир, в том числе квартиры N <адрес>.

Согласно условиям указанного договора работы по капитальному ремонту должны быть завершены до 30.12.2001.

Дополнительным соглашением N 1 от 29 декабря 2001 к договору N 03/ИК-00076 от 28 октября 1999 завершение работ по капитальному ремонту было продлено до 31 июня 2003.

Дополнительным соглашением N 2 от 27 февраля 2004 к договору N 03/ИК-00076 от 28 октября 1999 завершение работ по капитальному ремонту продлено до 30 декабря 2004 и предусмотрено право ЗАО "Стройком" привлекать к долевому участию в ремонте квартир третьих лиц, перед которыми ЗАО "Стройком" выполняет свои обязательства самостоятельно и несет полную ответственность по договорам долевого участия.

02 июня 2006 года между ЗАО "Стройком" и К. был заключен договор N 1/2 "О долевом участии в инвестировании строительства жилых квартир", в соответствии с которым истец принял обязательство по участию в инвестировании ремонта квартиры <адрес> денежными средствами в сумме <...> условных единиц, эквивалент равен одному доллару США.

В соответствии с пунктами 3.2.1 договора ответчик ЗАО "Стройком" обязался провести строительные работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктами 3.2.2 договора ответчик ЗАО "Стройком" обязался в течение 1 месяца с момента завершения строительных работ и принятия государственной комиссией объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приемки-передачи.

Истец 11 июня 2004 года перечислил ответчику денежные средства в размере <...> рублей, 22 июня 2004 года - <...> рублей.

До настоящего времени ответчик ЗАО "Стройком" квартиру истцу не передал, ремонтно-строительные работы не завершил.

Решением Дзержинского районного суда от 15 ноября 2010 года оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2011 года К. было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Стройком" и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о прекращении права государственной собственности <адрес>, признании за истцом права собственности на указанную квартиру.

До настоящего времени квартира не принята в эксплуатацию после выполнения капитального ремонта ЗАО "Стройком", обязательства по договору от 26 октября 1999 года ЗАО "Стройком" не выполнены.

В настоящее время ответчик проводит согласование проекта газофикации дома, после чего будет необходимо выполнить работы по подведению газа в соответствии с утвержденным проектом.

Проектно-строительное управление ГРО "ПетербургГАЗ" выполняет проектирование по объекту "Рабочий проект газоснабжения оборудования по адресу: <адрес>", в настоящее время проект находится на согласовании, срок окончания работ по договору был определен 18 июля 2011 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что завершение ремонтно-строительных работ и обеспечение принятия объекта Государственной комиссией, а также ввод в эксплуатацию объекта являются обязательствами ответчика в силу договора.

Ответчиком нарушены условия договора в части передачи квартиры истцу, вместе с тем, удовлетворение исковых требований истца не повлечет каких-либо юридических последствий, дополнительных по сравнению с теми, что указаны в заключенном договоре.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре направлен на прямое принуждение должника к реальному исполнению возложенного на него договорного, внедоговорного или кондикционного обязательства.

Вместе с тем, может быть отклонен иск кредитора, когда принудительное исполнение судебного решения затруднительно (как с точки зрения возможностей должника, так и с точки зрения наличия реальных механизмов реализации судебного решения), если из обстоятельств дела следует, что выбранный кредитором способ защиты является ненадлежащим (неадекватным, неэффективным, нецелесообразным).

Как было установлено судом, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора, вместе с тем, в настоящее время ответчиком предприняты меры к выполнению договорных обязательств, длительный характер которых сопряжен не только с действиями ответчика, но и со сроком получения согласований, внесения изменений в проект, выполнения ранее не предусмотренных работ.

Кроме того, судом обоснованно применен срок исковой давности по заявлению ответчика.

Кредитор может потребовать исполнения обязательства в течение общего срока исковой давности с момента нарушения, в данном случае с 30 декабря 2004 года, указанный срок на момент обращения истца в суд 22 марта 2011 гола был пропущен.

Довод кассационной жалобы К. о том, что ЗАО "Стройком" обратилось в ГРО "ПетербургГАЗ" только в апреле 2011 года, после предъявления К. иска в суд, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку действия по изготовлению проекта газоснабжения ответчиком в настоящее время ведутся, доказательств обратного суду не представлено.

Довод кассационной жалобы истца о перерыве срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не может влиять на постановленное решение, поскольку истец не указал каким иском был прерван срок исковой давности.

Вместе с тем, в силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в указанной статье Кодекса и иных федеральных законах (абзац второй статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Ранее истцом осуществлялось обращение с иным иском, с отличными предметом и основаниями, дело было рассмотрено Дзержинским районным судом по существу.

Поэтому оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности по настоящему делу в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи