Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 33-14318 (ключевые темы: место нахождения - судебные приставы-исполнители - окончание исполнительного производства - розыск должника - исполнительный лист)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 сентября 2011 г. N 33-14318

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисова В.Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года по делу N 2-2403/11 по заявлению Борисова В.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и старшего судебного пристава Красносельского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Борисова В.Б. и его представителя Родина В.И., действующего на основании доверенности от 06.06.2011 сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу А.Н. от 25.02.2011 окончено исполнительное производство N 3983/10/07/40, возбужденное на основании исполнительного листа от 09.11.2009, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, на предмет взыскания с ООО "А." в пользу Борисова В.Б. суммы в размере <...> руб. 00 коп.

Основанием для окончания исполнительного производства послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества, невозможность получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей.

Указанное постановление было обжаловано Борисовым В.Б. старшему судебному приставу Красносельского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Р.

Постановлением старшего судебного пристава Красносельского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Р. жалоба Борисова В.Б. оставлена без удовлетворения.

Борисов В.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу и старшего судебного пристава Красносельского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные меры для розыска должника и его имущества, в связи с чем, не имелось оснований для окончания исполнительного производства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2011 заявление Борисова В.Б. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Борисов В.Б. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц, которые, будучи надлежаще извещенными, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Оценивая обоснованность заявления Борисова В.Б. в контексте собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры по розыску должника и его имущества с целью исполнения решения суда, которые, однако, результата не дали, в связи с чем, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем обоснованно.

Так, судом первой инстанции было установлено, что:

- 05.04.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по месту фактического нахождения должника, которое было направлено в адрес Красногвардейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу. По данным УФРС по СПб и ЛО, УГИБДД по СПб и ЛО, ПИБ, какое-либо имущество, зарегистрированное на имя должника, отсутствует.

- 14.04.2010 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника, указанный в исполнительном листе, однако, при выходе в адрес было установлено, что должник по адресу: <адрес>, не находится, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено.

- 27.04.2010 было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, на которые ранее был наложен арест.

- 15.06.2010 были вынесены постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по месту фактического нахождения должника, по адресам: <адрес> и <адрес>, которые были направлены в адрес Куйбышевского и Петроградского отделов УФССП по Санкт-Петербургу соответственно и откуда поступили ответы о том, что по указанным адресам ООО "А." не находится и имущество, принадлежащее должнику отсутствует.

- Было направлено извещение о вызове на прием генерального директора ООО "А." С. Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по принудительному приводу С., однако осуществить привод не представилось возможным ввиду непроживания С. по адресу: <адрес>.

- 12.01.2011 ЗАО "Банк ВТБ Северо-Запад" сообщило, что сумма задолженности в размере <...> оприходована в картотеку в связи с тем, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, арестованы по другим исполнительным производствам.

По результатам указанных действий судебным приставом-исполнителем был составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

С соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в настоящем случае с учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации им были предприняты все возможные меры по установлению местонахождения должника и его имущества, которые не дали результата, оспариваемые постановления судебного пристава, а также его действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, а равно действия старшего судебного пристава, соответствует Федеральному закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа связано с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствием денежных средств на счетах должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона, в связи с чем, оснований считать права Борисова В.Б. нарушенными не имеется.

Доводы Борисова В.Б., заявляемые им в суде первой инстанции, а также изложенные в кассационной жалобе, о том, что должник ООО "А." в настоящее время фактически осуществляет свою деятельность под вывеской ООО "<...>", однако, указанное судебным приставом-исполнителем проверены не было, а значит и не были исчерпаны все возможности для установления местонахождения должника и его имущества, судом оценены и обоснованно отклонены, оснований для иной оценки данных доводов судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определения:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи