Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 33-16488/2011 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - расходы на представителя - утрата товарной стоимости - справедливость - нравственные страдания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 ноября 2011 г. N 33-16488/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-709/11 по кассационной жалобе Шарафутдинова И.Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года по иску Левшукова Н.И. к Шарафутдинову И.Д. о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и по иску Левшуковой А.В. к Шарафутдинову И.Д. о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав истцов и представителя Левшукова Н.И., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

На <адрес> <дата> в <...> час. <...> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Шарафутдинова И.Д., управлявшего автомобилем ...(АМ1)..., и Левшукова Н.И., управлявшего автомобилем ...(АМ2)....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Левшукову Н.И., получил повреждения, Левшукова А.В. получила <...>, была доставлена в больницу <...> с диагнозом: <...>.

Постановлением от <дата> заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по <...> району Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что водитель Шарафутдинов И.Д. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля ответчика с автомобилем Левшукова Н.И., наезд автомобиля под управлением Левшукова Н.И. на препятствие (отбойник), Левшукова А.В. получила <...>. Шарафутдинов И.Д. указанное постановление не обжаловал.

Левшукова А.В., получившая в результате ДТП <...>, обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шарафутдинову И.Д. о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере <...> руб. <...> коп. и компенсации за причиненный моральный вред в размере <...> рублей.

Левшуков Н.И. в том же иске просил взыскать с ответчика затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере <...> руб. согласно заключению ...(ЮрЛ 1)..., в том числе утрату товарной стоимости <...> руб. <...> коп., расходы по проведению оценки ущерба <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по уплате госпошлины <...> руб. <...> коп.

Впоследствии по требованиям истицы Левшуковой А.В. о взыскании утраченного заработка произведена замена ответчика на ...(ЮрЛ 2).... Определением от 20.09.2011 производство по делу в части исковых требований Левшуковой А.В. к ...(ЮрЛ 2)... прекращено по заявлению Левшуковой А.В.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Левшуков Н.И. уточнил свои требования, просил взыскать затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере <...> руб. <...> коп., ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на представителя в сумме <...> рублей, расходы на изготовление доверенности в размере <...> рублей, расходы на проведение оценки ущерба <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года суд постановил взыскать с Шарафутдинова И.Д. в пользу Левшуковой А.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, взыскать с Шарафутдинова И.Д. в пользу Левшукова Н.И. расходы на восстановительный ремонт автомобиля, утрату товарной стоимости автомобиля, судебные расходы, расходы на представителя всего в сумме <...> рубля <...> копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Шарафутдинов И.Д. просит решение суда как незаконное и необоснованное в части взыскания расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда отменить.

Шарафутдинов И.Д. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается имеющимся в материалах дела телеграфным уведомлением о вручении лично Шарафутдинову И.Д. судебного извещения на 07.11.2011 в 14:00, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, прокурора Кузьмину И.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля, утрату товарной стоимости решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в <...> руб. суд первой инстанции опирался на то, что в результате ДТП, в котором установлена вина ответчика, истице причин <...>, а, кроме того, основывался на требованиях разумности и справедливости, принял во внимание характер физических и нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, и индивидуальные особенности потерпевшей.

Согласно диагнозу истице в результате ДТП причинен <...>.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел вышеприведенные обстоятельства дела, на основании чего пришел к выводу о том, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышен, и счел возможным удовлетворить иск в части, присудив истице в счет возмещения морального вреда <...> руб.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на тщательном исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необходимости понизить размер компенсации морального вреда не влекут отмену или изменение решения суда, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованным и не подлежащим снижению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов на представителя подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив указанные обстоятельства на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Размер присужденных судом расходов является разумным, ввиду чего коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации понесенных истцом расходов на представителя.

Суд первой инстанции присудил истцу заявленную им сумму расходов на представителя, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи