Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 33-14457/11 (ключевые темы: депозит - договор найма - плата за жилое помещение - платные услуги - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 сентября 2011 г. N 33-14457/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Лебедева В.И.

Корнильевой С.А.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2011 года дело N 2-2774/11 по кассационной жалобе Ч.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по иску К.Т. к Ч.М. о взыскании суммы страхового депозита, стоимости услуг, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы К.Т. и ответчицы Ч.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Т. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч.М. о взыскании суммы страхового депозита в размере "сумма", стоимости услуг агентства недвижимости в размере "сумма", убытков вследствие незаконного одностороннего отказа от заключенного договора в виде разницы в стоимости оплаты за наем помещения в размере "сумма", стоимости оплаты приема врача и приобретенных лекарств в размере "сумма", стоимости проката автомобиля в размере "сумма", убытков в размере "сумма", компенсации морального вреда в размере "сумма", расходов по оплате госпошлины в размере "сумма", расходов на юридические услуги в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований истица указывала, что <дата> заключила с ответчицей договор найма квартиры <адрес>. Срок найма по договору был установлен с <дата> по <дата> Квартиру приняла от ответчицы по акту приема-передачи. <дата> ответчица направила ей уведомление о необходимости освобождения квартиры в срок до <дата> в соответствии с п.п. 3 и 5 договора. При этом в уведомлении ответчица не указала на нарушение ею (К.Т.) каких-либо условий договора, а также на расторжение договора. После вручения уведомления ответчица постоянно приходила в квартиру и угрожала вызовом милиции и принудительным выселением, а <дата> сменила замки на входной двери в квартиру, выставив ее (К.Т.) за дверь с оскорблениями и без возврата депозита, предусмотренного п. 6.1 договора, в размере "сумма". Считает, что у ответчицы отсутствовали предусмотренные п. 5.2 договора основания для отказа от исполнения договора, и она была не вправе досрочно расторгать договор в одностороннем порядке. Поскольку ответчица без предусмотренных законом и договором оснований отказалась от исполнения договора найма жилого помещения и расторгла его в одностороннем порядке, она (К.Т.) была лишена возможности пользоваться жилым помещением, понесла убытки по поиску и найму нового жилья. Кроме того, вследствие наступления непредвиденных обстоятельств по поиску нового жилья у нее резко ухудшилось психическое и физическое состояние, пришлось вызывать скорую помощь, обратиться к врачу за медицинской помощью, тратить деньги на лекарства. Также считает, что своими действиями ответчица причинила ей нравственные страдания, поскольку ей пришлось постоянно выслушивать от ответчицы оскорбления и брань.

В ходе рассмотрения дела истица заявила ходатайство о взыскании с ответчицы расходов на представителя в размере "сумма" и нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере "сумма".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 г. исковые требования К.Т. удовлетворены частично. С Ч.М. в пользу К.Т. взыскана сумма страхового депозита в размере "сумма" и расходы по оплате госпошлины в размере "сумма". В удовлетворении остальной части исковых требований К.Т. отказано.

В кассационной жалобе Ч.М. просит отменить решение районного суда от <дата> в части взыскания с нее в пользу истицы суммы страхового депозита в размере "сумма", полагая решение суда в данной части неправильным, и направить дело в данной части на новое рассмотрение. В остальной части решение суда Ч.М. не обжалует. В заседании суда кассационной инстанции ответчица уточнила, что при отмене решения районного суда в обжалуемой части просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Т.

К.Т. решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> стороны заключили договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Ч.М. обязалась передать К.Т. по передаточному акту квартиру <адрес>, пригодную для проживания, во временное возмездное пользование, а К.Т. обязалась использовать квартиру для личного проживания и проживания лиц, указанных в п. 1.1 договора, своевременно вносить плату за пользование квартирой и платежи согласно п. 4.3 договора, представлять по требования Ч.М. оплаченные счета, квитанции по платежам (л.д. 11-14). Срок договора был установлен с <дата> по <дата> Плата за наем квартиры в месяц составляла "сумма".

В соответствии с п. 6.1 договора по требованию Ч.М. К.Т. обязалась передать ответчице страховой депозит в обеспечение оплаты платных услуг по обслуживанию квартиры, обязанность оплаты которых лежит на К.Т., а также в обеспечение сохранности переданного К.Т. имущества, имущества владельцев прилегающих помещений. Сумма страхового депозита по условиям договора составляла "сумма".

Согласно передаточному акту от <дата> Ч.М. передала К.Т., а последняя приняла вышеуказанную квартиру (л.д. 15).

Также из материалов дела следует, что <дата> при передаче квартиры Ч.М. получила от К.Т. "сумма" в счет арендной платы за июнь 2010 г. и "сумма" в счет части страховой депозитной суммы (л.д. 17).

<дата> Ч.М. в соответствии с п.п. 3 и 5 договора направила К.Т. уведомление, содержащие предупреждение о необходимости освободить квартиру <адрес> в срок до <дата> (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Т. о взыскании стоимости услуг агентства недвижимости по поиску нового жилого помещения, разницы в стоимости платы за жилое помещение по вновь заключенному договору, стоимости медицинских услуг, стоимости аренды автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор найма был расторгнут по соглашению сторон, вследствие чего в действиях ответчицы отсутствуют виновные действия, влекущие возложение на нее имущественной ответственности, требование о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, а, кроме того, истицей не представлено доказательств внесения арендной платы за период с <дата> по <дата>

Оставляя без удовлетворения ходатайство истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности несения истицей указанных расходов.

Поскольку в данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами кассационной жалобы ответчицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Удовлетворяя требование К.Т. о взыскании в ее пользу суммы внесенного по договору страхового депозита в размере "сумма", суд первой инстанции исходил из того, что п. 6.1 договора найма была предусмотрена обязанность К.Т. передать по требованию Ч.М. страховой депозит в обеспечение оплаты платных услуг по обслуживанию квартиры, вместе с тем в названном пункте договора найма не было четко оговорено, что из внесенной истицей суммы страхового депозита наймодателем может удерживаться задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам, кроме того, нормами действующего законодательства не определено понятие страхового депозита. При таком положении суд пришел к выводу, что удержание ответчицей денежной суммы, переданной ей К.Т. в качестве страхового депозита, является неосновательным обогащением, а потому сумма страхового депозита "сумма", размер и факт передачи которой подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В пункте 6.1 договора найма стороны предусмотрели внесение нанимателем по требованию наймодателя страхового депозита в обеспечение оплаты платных услуг по обслуживанию квартиры.

Данное условие, включенное сторонами в договор при его заключении, нормам действующего законодательства не противоречит.

В соответствии с п. 2.1.2 договора найма стороны также согласовали, что Ч.М. обязалась при выезде К.Т. из квартиры возвратить ей страховой депозит после предъявления нанимателем наймодателю оплаченных счетов, квитанций согласно п. 4.3 договора и подтверждения сохранности отделки квартиры и переданного в наем имущества, за вычетом соответствующих задолженностей К.Т. по платежам и/или возмещению имущественного вреда.

Как следует из п. 3.1.2 договора найма, К.Т. обязалась своевременно вносить плату за пользование квартирой в согласованном с Ч.М. порядке, а также платежи согласно п. 4.3 договора и предоставлять по требованию Ч.М. оплаченные счета, квитанции по указанным платежам.

В силу п. 4.3 договора найма оплату квартплаты, коммунальных платежей, потребляемой электроэнергии, Интернета и других платных услуг, используемых в процессе проживания, осуществляет К.Т. согласно тарифам соответствующих организаций.

Согласно п. 4.4 договора найма при наличии на момент выезда К.Т. из квартиры любых задолженностей и/или неоплаченных счетов, обязанность погашения/оплаты которых в соответствии с договором возложена на истицу, соответствующие денежные суммы подлежат удержанию Ч.М. из суммы страхового депозита.

Возражая против удовлетворения иска К.Т. в части взыскания внесенной суммы страхового депозита в размере "сумма", ответчица указывала, что истицей за весь период проживания в квартире не исполнялись обязанности по оплате квартплаты и коммунальных платежей за квартиру. Указанные платежи оплачивались ею (Ч.М.). Задолженность истицы на момент выезда из квартиры составила "сумма".

В подтверждение указанных возражений Ч.М. представила в материалы дела квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, согласно которым за период с июня 2010 г. по февраль 2011 г. стоимость оплаченных Ч.М. жилищно-коммунальных услуг за квартиру составила "сумма", что превышает сумму страхового депозита, переданного истицей ответчице. Оплата Ч.М. данной суммы подтверждается кассовыми чеками (л.д. 43-51). Доказательств обратного, в том числе надлежащего исполнения условий п. 4.3 договора найма путем оплаты жилищно-коммунальных услуг, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей суду представлено не было.

Доводы истицы о том, что денежные суммы на оплату коммунальных услуг она передавала супругу Ч.М., в ходе разбирательства дела объективного подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны К.Т. на момент выезда из квартиры имелась перед Ч.М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей, превышающая внесенную К.Т. сумму страхового депозита, размер которого - "сумма" установлен судом первой инстанции правильно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования К.Т. о взыскании указанной суммы с ответчицы, вследствие чего решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного требования, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу абзаца 4 ст. 361 ГПК РФ принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, и отказать в удовлетворении требования К.Т. о взыскании с ответчицы суммы страхового депозита.

Учитывая, что в исковых требованиях К.Т. о взыскании суммы страхового депозита отказано, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года в части удовлетворения исковых требований К.Т. о взыскании с Ч.М. суммы страхового депозита, расходов по уплате госпошлины отменить с вынесением нового решения. В удовлетворении требований К.Т. к Ч.М. о взыскании суммы страхового депозита, расходов по оплате госпошлины отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи