Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 33-14481/2011 (ключевые темы: арест - исполнительное производство - право собственности на земельный участок - имущество должника - уважительная причина пропуска срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 сентября 2011 г. N 33-14481/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,

при секретаре Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павленко С.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-1815/11 по жалобе Павленко С.А. на действия судебных приставов, обжаловании постановлений и решений, обязании отменить запрет на регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Павленко С.А. - Федорова А.В., действующего на основании доверенности от 20 апреля 2011 года, судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Бобкова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Павленко С.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на действия судебных приставов, обжаловании постановлений и решений, обязании отменить запрет на регистрационные действия, ссылаясь на незаконное наложение ареста на принадлежащий Павленко С.А. на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, обязании отменить запрет должнику Павленко С.А. на распоряжение имуществом, отменить запрет Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества Павленко С.А., ссылаясь в обоснование жалобы на то обстоятельство, что 24 июня 2010 года определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Павленко С.А. на сумму <...> рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество Павленко С.А. 15 февраля 2011 года заявитель обратилась с заявлением об отмене ареста в отношении долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ссылаясь на несоразмерность обеспечительных мер, поскольку стоимость арестованного имущества многократно превышает сумму возможного взыскания. В удовлетворении ее заявления было необоснованно отказано.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнила требования, просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бобкова А.В. от 20 июля 2010 года о наложении ареста на имущество в части запрета должнику Павленко С.А. на распоряжение и регистрирующему органу на проведение любых регистрационных действий в отношении принадлежащих Павленко С.А. долей в праве собственности на земельный участок по адресу: по адресу: <адрес>, признать незаконным вынесенное письмом N 546 от 05 марта 2011 года решение начальника Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава-исполнителя У. об отказе в отмене ареста в отношении принадлежащих Павленко С.А. долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, признать незаконным постановление судебного пристава по Санкт-Петербургу Бобкова А.В. от 18 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста в отношении принадлежащих Павленко С.А. долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, обязании начальника Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу отменить обеспечительные меры и обязать Управление Росреестра по Ленинградской области снять запрет на совершение регистрационных действий, установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Бобкова А.В. о наложении ареста на имущество, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года в удовлетворении жалобы Павленко С.А. было отказано.

В кассационной жалобе Павленко С.А. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 12 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Бобковым А.В. на основании исполнительного листа Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-5133/10 от 24 июня 2010 года о применении мер по обеспечению иска, наложении ареста на имущество Павленко С.А. на сумму <...> рублей было возбуждено исполнительное производство N 40/14/22110/13/2010.

20 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Бобковым А.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, а именно ? долю земельного участка по адресу: <адрес>

24 декабря 2010 года на основании исполнительного листа Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-5424/2010 от 22 сентября 2010 года о взыскании с Павленко С.А. в пользу Б.П. задолженности в размере <...> рублей возбуждено исполнительное производство N 40/14/32409/13/2010.

25 января 2011 года на основании исполнительного листа Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-5133/2010 от 26 августа 2010 года о взыскании с Павленко С.А. задолженности в размере <...> рублей возбуждено исполнительное производство N 13079/11/14/78.

01 марта 2011 года исполнительные производства N 40/14/32409/13/2010 от 24 декабря 2010 года и N 13079/11/14/78 от 25 января 2011 года объединены в сводное исполнительное производство N 12845/10/14/40-ДС.

06 апреля 2011 исполнительное производство 40/14/32409/13/2010 от 12 июля 2010 года присоединено к сводному исполнительному производству N 12845/10/14/40-СД.

21 апреля 2011 года на основании исполнительного листа от 25 февраля 2011 года, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга о наложении ареста на имущество Павленко С.А. на сумму <...> рублей, возбуждено исполнительное производство N 20442/11/14/78.

06 мая 2011 года исполнительное производство N 20442/11/14/78 присоединено к сводному исполнительному производству N 12845/10/14/40-СД.

15 февраля 2011 года Павленко С.А. подала в Петроградский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу ходатайство об отмене ареста в отношении долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

18 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Бобковым А.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 15 февраля 2011 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления Павленко С.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "Об исполнительном производстве", доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными.

Налагая аресты на недвижимое имущество должника, судебный пристав-исполнитель действовал на основании исполнительных листов Калининского районного суда.

Являясь обеспечительной мерой, призванной не допустить невозможность исполнения судебного акта по иску о взыскании с ответчика денежной суммы, арест должен быть наложен судом на имущество ответчика, стоимость которого соразмерна с суммой иска, т.е. стоимость арестованного в порядке обеспечения иска имущества не может существенно превышать сумму иска. Следовательно, пределы применения ареста как обеспечительной меры по иску о взыскании с ответчика задолженности определяются суммой иска.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Поскольку судебные акты, на основании которых накладывались аресты на имущество должника, не были направлены на взыскание сумм, нельзя придти к выводу, что при наложении ареста судебным приставом должны выполнять положения главы 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащей положения о необходимости проведения оценки арестованного имущества.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом.

Общая сумма взысканий, в пределах которой судебный пристав-исполнитель был обязан наложить арест на имущество должника на основании исполнительных листов Калининского районного суда, составила <...> рубль.

Принимая во внимание то обстоятельство, что, исполняя судебное постановление о наложении ареста на имущество должника, судебный пристав должен руководствоваться указанными в исполнительном документе суммами, судебный пристав обязан проверить доводы должника о несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, размеру суммы, указанной в исполнительном документе.

15 февраля 2011 года Павленко С.А. обратилась к судебном приставу-исполнителю с ходатайством об освобождении части арестованного имущества, вместе с тем, отчет об оценке имущества к заявлению приобщен не был, судебному приставу-исполнителю не представлялся.

При указанных обстоятельствах, не имея возможности оценки доводов должника, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для освобождения имущества от ареста, в связи с невозможностью оценки несоразмерности ареста.

Вместе с тем, заявитель не лишена возможности обращения к приставу-исполнителю с представлением отчета для решения вопроса о возможности освобождения имущества.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 441, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание дату вынесения оспариваемого постановления 20 июля 2010 года, дату обращения заявителя в суд 11 марта 2011 года, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд по оспариванию данного постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Обращаясь с жалобой на постановление пристава от 18 февраля 2011 года 10 мая 2011 года, заявитель также пропусти установленный законом 10- дневный срок обжалования.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Ни в заявлении об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока представителем заявлено не было, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду первой инстанции не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2010 года в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным ответа старшего судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2011 года на обращение Павленко С.А. по вопросу снятия ареста, поскольку ответ носил разъяснительный характер, относительно правомерности действий судебного пристава-исполнителя Бобкова А.В.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи