Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 33-16448/2011 (ключевые темы: стена - недостаток - неустойка - деформационный шов - жилая комната)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 ноября 2011 г. N 33-16448/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2146/11 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ 1)... и по кассационной жалобе ...(ЮрЛ 2)... на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года по иску Потерпеева О.Ю. к ...(ЮрЛ 1)... о взыскании ущерба и неустойки,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истца, представителя ...(ЮрЛ 1)..., представителей ...(ЮрЛ 2)...,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Потерпеев О.Ю. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ 1)..., просил взыскать <...> руб. для восстановления нарушенного права, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя за 5 дней в размере <...> руб., а также расходы за составление экспертного заключения и за услуги адвоката в размере <...> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по которому <дата> ответчик передал истцу квартиру N.... В период эксплуатации квартиры в 2006 г. замечено промерзание стен, граничащих с осями <...>, а также выдувание холодного воздуха в розетках, появление в 2010 г. обширных следов грибка и отслаивание отделочных материалов. Ответчику <дата> направлено письмо об устранении недостатков в срок до <дата>, которое осталось без удовлетворения, <дата> повторно направлено письмо, однако ответчик добровольно не удовлетворяет требования.

Истец полагает, что потребитель вправе предъявить требования в течение 5-летнего срока в отношении недвижимого имущества, поскольку недостатки допущены при строительстве, то есть до передачи квартиры истцу, что подтверждается заключением экспертизы, протоколами обследования, письмом ответчика.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года постановлено взыскать с ...(ЮрЛ 1)... в пользу Потерпеева О.Ю. <...> руб. <...> коп. в счет убытков по устранению недостатков, неустойки за просрочку исполнения законного требования в размере <...> руб., расходы на составление заключения в размере <...> руб., расходы на услуги представителя в размере <...> руб. <...> коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Потерпееву О.Ю. отказать, взыскать с ...(ЮрЛ 1)... в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб., взыскать с ...(ЮрЛ 1)... в доход государства штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда от 23 августа 2011 года, в счет неустойки за просрочку исполнения законного требования с ответчика в пользу истца взыскано <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе ...(ЮрЛ 1)... просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ...(ЮрЛ 2)... также не согласно с вынесенным решением, в своей кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил закон, подлежащий применению к рассматриваемым отношениям, - положения Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку разрешение на строительство жилого дома было получено до 01 апреля 2005 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в настоящее время регулирующего спорные отношения, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения сторон по делу, т.к. квартира <адрес> была приобретена Потерпеевым О.Ю. для личных нужд, никак не связанных с предпринимательской деятельностью. В материалах дела имеются доказательства, отвечающие признакам достаточности и достоверности и подтверждающие отсутствие предпринимательской цели приобретения истцом указанной квартиры. Такими доказательствами являются отчет ...(ЮрЛ 3)... об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества в целях залога, который делался для данной квартиры в январе 2008 года по требованию банка, из которого видно, что в квартире идет ремонт, сведения о регистрации <...> в квартире (зарегистрированных <дата>, сразу же после окончания ремонта квартиры), копия трудовой книжки истца, которая свидетельствует о том, что истец имеет постоянное место работы и не занимается предпринимательской деятельностью, копия кредитного договора, пп. 4.30-4.32 которого запрещают использование квартиры иначе, как в личных целях.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки квартиры возникли до принятия ее истцом при строительстве квартиры, следовательно, расходы на устранение данных недостатков должны быть возмещены истцу.

Указанный вывод районного суда является правильным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из заключения ...(ЮрЛ 4)... от 01.12.2010, по результатам проведения обследования в квартире N..., расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены дефекты: в помещении жилой комнаты (детской) на стене по оси "40/6" отслоение обоев на высоту помещения; размягчение, вспучивание и разрушение штукатурки и шпаклевочного слоя; поражение грибковой плесенью стены от пола до потолка, разрушение шпаклевочного слоя и окрасочного слоя на потолке между осями "40/Б", поражение грибковой плесенью потолка между осями "40/Б"; вся стена, прилегающая к оси "40", в жилой комнате N 1 (детской) имеет низкую температуру, чем остальные стены в помещении; из отверстий в жилой комнате (детской) проникает холодный воздух, стена жилой комнаты N 2, прилегающая к оси "54" имеет более низкую температуру, следы промерзания.

Кроме того, факт наличия дефектов в квартире истца подтверждается протоколом комиссионного обследования от <дата>, составленным ...(ЮрЛ 5)... с участием представителей ...(ЮрЛ 1)... С., Ф., выпиской из протоколов комиссионного обследования квартир, показаниями свидетелей П., С.Д., письмом ...(ЮрЛ 5)..., из которого видно, что 30.03.2010 установлено наличие конденсата и грибка на стенах со стороны деформационного шва, понижение температуры стены.

Вышеуказанным заключением в качестве причин возникновения недостатков названы нарушения устройства деформационного шва приложения к СНиП П-22-81 "По проектированию и обследованию деформационных швов" п. 7 255 (Д), то есть деформационные швы следует проектировать со шпунтом или четвертью, заполненными упругими прокладками, исключающими возможность продувания швов, и должны быть водо- и воздухонепроницаемыми и непромерзаемыми, должны иметь утеплитель и надежную герметизацию; исполнение деформационного шва не соответствует проектному решению (отсутствует пенополистерол в полости двух монолитных стен), герметизирующие материалы и конструкции не обеспечивают требуемой водо- и воздухонепроницаемости; промерзание стены по оси "54" обусловлено сниженным сопротивлением теплопередачи данной стены, не учитывающим отсутствие тамбура при выходе на лестничную клетку.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что недостатки квартиры возникли до принятия ее Потерпеевым О.Ю. при строительстве квартиры, а следовательно, исковые требования Потерпеева О.Ю. о взыскании <...> руб. в счет возмещения убытков по устранению недостатков подлежали удовлетворению, поскольку ответчик отказался добровольно исполнить обязанность по их устранению.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и необоснованного неприменения судом первой инстанции последствий пропуска этого срока основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 2 ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

По настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены Потерпеевым О.Ю. в пределах пятилетнего срока с момента ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем срок исковой давности, начинающий течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не пропущен, т.к. действующее законодательство предоставляет истцу пятилетний период, в течение которого он должен был обнаружить недостатки переданной ему квартиры, и соответственно, по окончании этого периода в течение трех лет истец должен был предъявить исковое заявление, что им и было сделано. Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы об обнаружении истцом недостатков квартиры в 2006 году, истец в своем иске указывал на постепенное проявление недостатков, а в 2006 году им было обнаружено лишь значительное несоответствие между комнатной температурой и температурой трех стен квартиры, выдувание предельно холодного воздуха из отверстий электрических розеток в этих стенах, при этом грибковая плесень на стенах появилась позднее, так же, как и отслаивание отделочных материалов, а именно в 2010 году. В заседании судебной коллегии истец также пояснил, что осенью 2006 года заметил, что одна из стен в его квартире холодная, далее в квартире проводился ремонт, который был закончен летом 2008 года, зимой 2008 - 2009 года истец обнаружил промерзание стен в квартире, а в 2010 году на стенах появилась плесень.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, ссылаясь на то, что недостатки квартиры являются следствием допущенных застройщиком при строительстве дома нарушений, представил в обоснование данных доводов заключение ...(ЮрЛ 4)... от <дата>, протокол комиссионного обследования от <дата>, составленный ...(ЮрЛ 5)... с участием представителей ...(ЮрЛ 1)... С., Ф., выписку из протоколов комиссионного обследования квартир, показания свидетелей П., С.Д., письмо ...(ЮрЛ 5)..., из которого видно, что 30.03.2010 установлено наличие конденсата и грибка на стенах со стороны деформационного шва, понижение температуры стены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика заявил об отказе от судебной экспертизы на предмет установления недостатков (сквозняка в двух комнатах и кухне, наличия грибка в комнате площадью <...> кв. м, промерзания и промокания в комнатах площадью <...> кв. м и <...> кв. м) вследствие естественного износа, нарушений эксплуатирующей организации, нарушений вследствие ремонтных работ, проводимых товариществом собственников жилья или третьими лицами. Ответчик отказался от проведения судебной экспертизы на предмет установления дефектов-недостатков в квартире истица, причин их возникновения и определения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку соответствующие возражения были заявлены ответчиком, то соответственно, он и должен был представлять доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств возражений ответчика о возникновении недостатков в квартире не при строительстве, а в результате нарушений при эксплуатации, суду не представлено.

Выводы суда о недоказанности возражений ответчика на исковые требования подробно мотивированы, всем приведенным ответчиком обстоятельствам, на которых он основывал свои возражения, судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанное заключение ...(ЮрЛ 4)... от <дата> в связи с неполными данными чертежей и рядом неточностей, не являются основанием к отмене вынесенного решения, поскольку данное заключение не опровергнуто, ответчик имел возможность представить допустимые доказательства в обоснование своих возражений.

По изложенной причине судебная коллегия отвергает и доводы кассационной жалобы ...(ЮрЛ 2)... о том, что суд должен был назначить независимую экспертизу, т.к. ...(ЮрЛ 2)... и ответчик заявляли в судебных заседаниях, что дефекты, на которые ссылался истец, могли возникнуть в результате действий самого истца или третьих лиц. Поскольку на возможность возникновения дефектов квартиры ссылались ответчик и третье лицо ...(ЮрЛ 2)..., то именно они согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и должны были ходатайствовать о назначении экспертизы, однако соответствующие ходатайства в материалах дела отсутствуют, вместо них в деле имеются расписки ответчика о том, что он отказывается от проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Также не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы ответчика о несогласии с вынесенным решением по размеру, т.к. ответчик не представил какие-либо допустимые доказательства в обоснование своих возражений по размеру заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном расчете судом неустойки за просрочку выполнения требований об устранении недостатков являются несостоятельными, поскольку, как видно из вынесенного решения, суд производил расчет неустойки, исходя из нормы п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяя неустойку от цены выполнения работы, т.е. от <...> руб., при этом снижение неустойки связано с уменьшением дней просрочки с <...> дней до 5 дней.

Доводы кассационной жалобы ...(ЮрЛ 2)... о неизвещении третьего лица ...(ЮрЛ 6)... опровергаются материалами дела, где имеются почтовое уведомление о вручении данному лицу судебных извещений (<...>), телеграфное уведомление (<...>), уведомления о передаче судебных повесток по факсу (<...>). Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом извещал привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ...(ЮрЛ 6)....

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи