Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 33-14493/2011 (ключевые темы: восстановление на работе - увольнение - исполнительное производство - рабочее место - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 сентября 2011 г. N 33-14493/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года гражданское дело N 2-4972/2011 по кассационной жалобе Юр.л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года по иску Б. к Юр.л. о взыскании материального ущерба причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, обязании предоставить справку с указанием отработанного периода, справку 2НДФЛ, копию трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Юр.л.- Юдина А.Б., действующего на основании доверенности от 24.06.2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Б. и его представителя - Хариной Н.А., действующей на основании доверенности от 16.03.2011 года, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского суда,

установила:

Б. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юр.л., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться за декабрь 2010 года и январь 2011 года в размере <...> рубля <...> копейки, обязать ответчика предоставить ежегодные и дополнительные отпуска за 2009 - 2010 годы и произвести их оплату в размере <...> рублей <...> коп, а также обязать ответчика предоставить справку с места работы, справку 2НДФЛ за 2010 год, копию трудовой книжки с отметкой, подтверждающей факт работы "по настоящее время", установив срок для исполнения решения суда не позднее семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика компенсировать моральный вред в размер <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, взыскать государственную пошлину в сумме <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства, с учетом повторного увольнения истца с работы 11.04.2011 года по инициативе работодателя и отказом в иске о восстановлении на работе в прежней должности, Б. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере <...> рублей <...> копеек, обязать ответчика выдать ему справку с места работы с указанием отработанного периода, справку 2НДФЛ за 2010 год, копию трудовой книжки, установив срок для выполнения данного требования не позднее семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2011 года исковые требования Б. об обязании ответчика предоставить ежегодные и дополнительные отпуска за 2009 - 2010 годы, обязании начислить и выплатить оплату отпуска за 2009 и 2010 годы в размере <...> рубля <...> копейки, по его ходатайству, выделены в отдельное производство, которое приостановлено до вступления в законную силу решения суда от 01.07.2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Б.о восстановлении на работе.

В обоснование иска Б. указал, что 28.07.1998 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N..., который расторгнут по инициативе ответчика 19.01.2010 года. Решением Калининского районного суда от 02.12.2010 года он был восстановлен на работе в должности <...> с 19.01.2010 года, с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.01.2010 по 02.12.2010 года.

02.12.2010 года им был получен и предъявлен в Калининский районный отдел службы судебных приставов исполнительный лист о восстановлении на работе, а 06.12.2010 года - постановление о возбуждении исполнительного производства, однако фактического восстановления его в прежней должности не произошло, приказ о его восстановлении на работе был направлен в его адрес ответчиком лишь 27.01.2011 года и получен Б. 08.02.2011 года.

Истец ссылается на то, что, не смотря на решение суда и наличие приказа о восстановлении его на работе, ответчик до настоящего времени не допускает истца на рабочее место для выполнения своих трудовых обязанностей, в соответствии с устным распоряжением генерального директора Т.. Б. указывает, что действия ответчика, препятствующие исполнению трудовых обязанностей, зафиксированы 03.12.2010 года N... отделом милиции, вызванным службой безопасности для выдворения истца с территории, телеграммами с уведомлением о вручении от 29.12.2010 года и 31.01.2010 года.

10.02.2011 года истец вошел на территорию исключительно благодаря вмешательству судебного пристава-исполнителя, однако к работе допущен не был в связи с отсутствием оборудованного рабочего места.

Отказ ответчика от исполнения решения суда о восстановлении на работе расценивается истцом как незаконное лишение возможности трудиться. До настоящего времени ему не выплачена заработная плата по решению суда, не начисляется и не выплачивается заработная плата с 03.12.2010 года. 23.12.2010 года истец письменно обратился к ответчику с требованием о выплате заработной платы за декабрь 2010 года и получил ответ, из которого следует, что выплата заработной платы невозможна вследствие отсутствия фактически отработанного времени.

Недополученный заработок за декабрь 2010 года и январь 2011 года составляет <...> рубля <...> копейку. Кроме этого, 23.12.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2009 и 2010 годы и дополнительных отпусков за 2009 год и 2010 год. 29.12.2010 года направил ответчику телеграмму с напоминанием о необходимости предоставления отпуска. Однако ответа на заявление и телеграмму не получил, приказ об отпуске не издавался, и оплата отпуска не была произведена. 19.12.2010 года истец обратился к ответчику с требованием о выдаче ему справки о доходах 2 НДФЛ и справки с места работы, ответчик его заявление получил, однако требуемые документы не представил. Умышленное нарушение ответчиком законодательства о труде, неисполнение решения суда привело истца к утрате единственного источника средств к существованию, тяжелому материальному положению семьи, а также психологическим и соматическим страданиям истца как главы семьи, и как немолодого мужчины обладающего самоуважением.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года исковые требования Б. удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с Юр.л. в пользу Б. заработную плату в размере <...> рублей <...> копейки, <...> рублей - в возмещение морального вреда, расходы на представителя в размере <...> рублей, а также обязал Юр.л. не позднее семи дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Б. справку о доходах формы 2НДФЛ за 2010 год, справку о работе в Юр.л. с указанием отработанных периодов. Суд также взыскал с Юр.л. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказано.

В кассационной жалобе Юр.л. просит отменить решение суда, считает его неправильным, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.07.1998 года между сторонами был заключен трудовой договор N..., в соответствии с которым Б. был принят на работу в Юр.л. на должность <...> общества.

Пунктом 2.3 трудового договора установлено, что местом работы Б. является <адрес>.

Приказом N... от 18.01.2010 года Б. был уволен с работы на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2010 года Б. восстановлен на работе в прежней должности <...> Юр.л. с 19.01.2010 года и в его пользу за время вынужденного прогула взыскана заработная плата в размере <...> рублей <...> копеек.

С целью исполнения вступившего в законную силу решения суда службой судебных приставов-исполнителей было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого, являлось восстановление истца на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, процедура восстановления на работе с учетом норм Трудового кодекса Российской Федерации заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа или распоряжения об увольнении работника.

Приказом Юр.л. N... от 03.12.2010 года Б. был восстановлен на работе в должности заместителя <...> с 19.01.2010 года. При этом доказательств того, что приказ N... от 18.01.2010 года ответчиком был отменен, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен, на что правильно указано в решении суда.

Также из материалов дела следует, что письмом Юр.л. от 26.01.2011 года Б. было отказано в выплате заработной платы за декабрь 2010 года.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление N..., предметом исполнения которого являлось восстановление Б. с 19.01.2010 года на работе в Юр.л. в должности заместителя генерального директора.

22.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу составлен акт о совершении исполнительных действий в отношении Юр.л. по восстановлению Б. на работе в должности <...>. С приказом о восстановлении на работе Б. ознакомлен 10.02.2011 года, что подтверждается его подписью в акте.

03.03.2011 года Б. обратился с ходатайством о повторном совершении исполнительных действий в отношении Юр.л. по восстановлению на работе, поскольку 24.02.2011 года охраной ответчика ему было отказано в допуске на рабочее место со ссылкой на устное распоряжение генерального директора Т.

11.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление N... об окончании исполнительного производства.

05.04.2011 года Б. подана жалоба на имя начальника отдела - старшего судебного пристава на указанное постановление судебного пристава от 11.03.2011 года.

Постановлением старшего судебного пристава, начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу постановление судебного пристава от 11.03.2011 года об окончании исполнительного производства отменено в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий по восстановлению Б. на работе.

Приказом Юр.л. от 11.04.2011 года трудовой договор с Б. расторгнут на основаниим п. 2 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штата работников.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу А. от 01.07.2011 года следует, что 27.04.2011 года в результате выхода в адрес ответчика им были предоставлены документы о сокращении 11.04.2011 года штата работников Юр.л. и приказ о прекращении трудового договора с Б.

Судом установлено, что в связи с оспариванием в Калининском районном суде приказа о сокращении и расторжении трудового договора, 01.06.2011 года Б. судебному приставу было подано заявление об отложении производства исполнительных действий, в связи с чем, исполнение было отложено до вступления в законную силу решения Калининского районного суда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2011 года по гражданскому делу N... Б. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, при этом он должен нести перед работником материальную ответственность в размере полного среднего заработка работника. Таким образом, из смысла положений статьи 234 ТК РФ следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, нарушение права на труд, а в данном конкретном случае за незаконное лишение Б. возможности трудиться - препятствие и недопуск на рабочее место после признания судом его увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда о восстановлении истца на работе ответчиком не исполнялось, Б. не были обеспечены условия труда, предусмотренные трудовым договором, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что представленными доказательствами, подтверждаются факты чинения препятствий истцу в проходе на территорию предприятия для выполнения трудовых обязанностей, следовательно, о законности требования Б. о взыскании недополученного им заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с 03.12.2010 года по 11.04.2011 года.

Определения размер подлежащей взысканию заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, правомерно ссылался на то, что ранее вынесенным решением Калининского районного суда от 02.12.2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что размер среднедневного заработка истца составил <...> рублей <...> копеек, в связи с чем, в пользу истца за время вынужденного прогула надлежит взыскать заработок в сумме <...> рубль <...> копейки.

Проверив произведенный судом расчет судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться, находит его правильным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, достоверных доказательств изменения заработной платы истца, а также отсутствия истца на рабочем месте, без уважительных на то причин в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил, что нашло правильное отражение и оценку в решении суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной выше части, являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции в указанной выше части оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Б. 19 декабря 2010 года обращался к ответчику с просьбой предоставить ему справки о доходах формы 2НДФЛ и иные документы, связанные с работой, при этом доказательств выдачи истцу истребуемых документов, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции, не представлено.

Учитывая, что в силу ст. 62 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика выдать справку формы 2НДФЛ за 2010 год, справку о работе в обществе с указанием отработанных периодов времени, обоснованы и подлежат удовлетворению, При этом, руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ судом правомерно установлен срок для исполнения решения суда в части выдачи документов семь дней.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в ч. 2 ст. 237 ТК РФ, а также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, с учетом оценки характера нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Размер компенсации, по мнению судебной коллегии, является достаточным с учетом установленных судом обстоятельств и нарушения трудовых прав истца. Оснований для несогласия с решением суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Взысканная с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма <...> рублей соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юр.л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи