Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2011 г. N 33-15494/2011 (ключевые темы: исполнительное производство - проценты за пользование чужими денежными средствами - оплата государственной пошлины - расходы на представителя - коммунальная квартира)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 октября 2011 г. N 33-15494/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Корнильевой С.А. и Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 октября 2011 года гражданское дело N 2-2453/2011 по кассационной жалобе Радич Л.Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по иску Маркетовой Н.В. к Маркетову В.С. о признании права собственности на долю жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Радич Л.Л. Толстопятенко Е. В., действующей на основании доверенности от 29 сентября 2009 года, Маркетовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просила признать за ней право собственности на 16\70 долей в праве собственности на квартиру <адрес>

В обоснование иска указала, что 15 марта 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому она приобрела в собственность 16/70 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года за Маркетовой Н.В. признано право собственности на 16/70 долей квартиры N... состоящей из четырех комнат жилой площадью 15,60 кв. м., общей площадью 116, 40 кв. м., расположенной в доме <адрес>

В кассационной жалобе Радич Л.Л. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

В заседание суда кассационной инстанции Маркетов В.С. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 558, п.1, ст. 218 ГК РФ исходил из того обстоятельства, что 15.03.2008 года между Маркетовой Н.В. и Маркетовым В.С. был заключен договор купли- продажи комнаты площадью 15,60 кв. м. в коммунальной квартире <адрес>, согласно акта приемки комнаты указанное спорное жилое помещение перешло в собственность Маркетовой Н.В. ( л.д. 10-11), принял признание ответчиком исковых требований, постановил решение об удовлетворении заявленных истицей требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из кассационной жалобы Радич Л.Л. следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2010 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2010 г. по гражданскому делу N 2-1919/2010 были удовлетворены исковые требования Радич Л.Л. к Маркетовой Н.В. и Маркетову С.В. о взыскании суммы. С Маркетова В.С. взыскано в пользу Радич Л.Л. сумма долга в размере <..> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <..> рублей, расходы на представителя в размере <..> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <..> рублей. С Маркетовой Н.В. взыскано в пользу Радич Л.Л. сумма долга в размере <..> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <..> рублей, расходы на представителя в размере <..> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <..> рублей.

На основании исполнительных листов <..> районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1919/2010 г. были возбуждены исполнительные производства в <..> районном отделе УФССП по СПб N..., по которому Должник - Маркетова Н.В. обязана выплатить Радич Л.Л. сумму долга в размере <..> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <..> рублей, расходы на представителя в размере <..> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <..> рублей. Итого: сумму в размере <..> рублей. В <..> районном отделе УФССП ПО СПб (из <адрес> отдела УФССП по СПб исполнительное производство передано в <..> районный отдел УФССП по СПб в связи с переменой места жительства ответчика - Маркетова B.C.) исполнительное производство N..., по которому должник - Маркетов В.С. обязан выплатить Радич Л.Л. сумму долга в размере <..> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <..> рублей, расходы на представителя в размере <..> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <..> рублей. Итого: сумму в размере <..> рублей.

В качестве обеспечения иска по гражданскому делу N 2-1919/2010 на основании определения Выборгского районного суда по гражданскому делу N 2-1919/2010, а в настоящее время в связи с исполнительными производствами в <..> и <..> районный отделах УФССП по СПб наложены аресты на имущество Маркетовой Н.В. и Маркетова B.C., а именно наложены аресты на следующие объекты недвижимости:

- квартиру по адресу: <адрес>

- комнату в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Радич Л.Л указывает, что не была привлечена к участию в деле. Суд, постановив решение о регистрации права собственности в отношении спорного помещения, разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлечённым к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением решён вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Судебная коллегия находит доводы Радич Л.Л. к отмене решения районного суда заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи