Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2011 г. N 15626 (ключевые темы: охранное обязательство - неустойка - техническое состояние - памятники истории и культуры - объекты культурного наследия)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 ноября 2011 г. N 15626

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2011 года дело N 2-2458/11 по кассационной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга к Карапетяну Н.Х. о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга Колгановой К.И., действующей на основании доверенности от 18 июня 2010 года, Карапетяна Н.Х., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ответчик является собственником помещения N..., расположенного в выявленном объекте культурного наследия "Жилые дома (2 здания)", расположенном по адресу Санкт-Петербург, <адрес>

Между ответчиком и КГИОП СПб 09 сентября 2008 года было заключено охранное обязательство, согласно которого ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные актом технического состояния помещения, в сроки, указанные этим же актом. Согласно разделу N... акта осмотра технического состояния, ответчик обязался в течение 1 года со дня заключения охранного обязательства выполнить оформление входа помещения по проекту, согласованному КГИОП. Срок выполнения работ до 09 сентября 2009 года.

В соответствии с п. 3.4 охранного обязательства, в случае, если на дату истечения срока выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния помещения либо в акте текущего осмотра, либо в предписании госоргана, покупатель к их выполнению не приступил, госорган вправе взыскать с покупателя штраф в размере <...> рублей за каждый вид работ, который покупатель не начал выполнять.

Актом проверки от 21 октября 2009 года зафиксировано, что ответчик по состоянию на 21 октября 2009 года к выполнению работ не приступил.

Соглашением N... от 12 января 2010 года, сторонами внесены изменения в выше указанное охранное обязательство. Раздел N... в охранном обязательстве изложен в следующей редакции: план выполнения работ - оформить входы в помещение с дворового фасада в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП; срок выполнения работ - в течение 12 месяцев со дня заключения соглашения N... к охранному обязательству.

КГИОП СПб 13 апреля 2011 года обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа в размере <...> рублей, указывая, что работы, предусмотренные охранным свидетельством не выполнены.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 33 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации", объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Согласно ч. 2. п. 10 этой же статьи, государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя выдачу в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, заключение охранных обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что с подписание соглашения N... от 12 января 2010 года произошла новация первоначального обязательства, в результате которой изменился срок его исполнения. В срок, указанный в соглашении от 12.10.2010 г., работы были произведены ответчиком (что подтверждено представленными суду доказательствами - копией проекта, чертежами, фотофиксацией работ, актом приемки в эксплуатацию; не отрицается представителем истца). В этой связи какие-либо штрафные санкции к ответчику по основаниям, заявленным в иске, применены быть не могут.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт нарушения обязательств ответчиком, указанных в охранном обязательстве, установлен актом от 21 октября 2009 г. и самим ответчиком не отрицается.

Из пункта 2 соглашения N... (лд.19) следует, что установление госорганом новых сроков выполнения работ не влечёт прекращения права взыскания с покупателя штрафа за невыполнение работ в сроки, предусмотренные в акте технического осмотра технического состояния памятника (помещения).

Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашения, исключающего ответственность Карапетяна Н.Х. за ранее допущенные нарушения сроков начала работ, установленные актом от 21 октября 2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 414 ГК РФ новация представляет собой замену первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же сторонами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Поскольку предмет и способ исполнения первоначального обязательства по охранному обязательству от 9 сентября 2008 года N... изменены не были, заключение дополнительного соглашения от 12 января 2001 года, которым ответчику были установлены новые сроки исполнения им принятых на себя обязательств, не может быть признано новацией.

При таких обстоятельствах решение районного суда об отказе в иске не может быть признано правильным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, размер которого с учётом положений ст. 333 ГК РФ определить в сумме <...> рублей. Принимая решение о снижении размера штрафа, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что на день вынесения решения ответчик исполнил принятые на себя обязательства в полном объёме.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года отменить.

Взыскать с Карапетяна Н.Х. в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга сумму штрафа в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи