Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 16417 (ключевые темы: неустойка - гаражи - долевое участие в строительстве - признание договора незаключенным - оплата государственной пошлины)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 ноября 2011 г. N 16417

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 03 ноября 2011 года дело N 2-4289/11 по кассационной жалобе Окулова В.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по иску Окулова В.В. к ООО "Строительная фирма "Этажи" о взыскании неустойки и по встречному иску ООО "Строительная фирма "Этажи" к Окулову В.В. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Окулова В.В. адвоката Крестовникова А. А., действующей на основании ордера от 31 октября 2011 года, и доверенности от 27.04.2011 года, представителя ООО "Строительная фирма "Этажи" Сибирцевой А.Ю., действующей на основании доверенности от 01 июня, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании договорной неустойки в сумме <...> рублей за период с 01.10.06 года по 01.10.10 года. Мотивировал требования тем, что 07.05.05 года заключил договор с ответчиком. Согласно договору строительство многоэтажного гаража должно быть окончено в 3-м квартале 2006 года. До настоящего времени строительство не завершено, гараж в эксплуатацию не сдан. Истцом исполнены обязательства по оплате в полном объеме в сроки, установленные договором. Согласно п. 9.3 договора за задержку сдачи гаража госкомиссии относительно срока, указанного в п. 7.2 договора, застройщик обязан выплатить инвестору неустойку из расчета 20% годовых, начисленных на внесенные инвестором денежные средства. В октябре 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия. Истцом рассчитана сумма неустойки, учитывая средний размер ставки рефинансирования, (л.д.4-5)

ООО "Строительная фирма "Этажи" обратилась со встречным иском к Окулову В.В. о признании договора N... о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> незаключенным, поскольку существенные условия договора простого товарищества между сторонами не согласованы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года в удовлетворении иска Окулова В.В. к ООО "Строительная фирма "Этажи" о взыскании неустойки отказано.

Встречный иск ООО "Строительная фирма "Этажи" к Окулову В.В. о признании договора незаключенным оставлен судом без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец по первоначальному иску просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение районного суда в части отказа в иске о взыскании неустойки подлежащим отмене.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что 07 мая 2005 года между Окуловым В.В. и ООО "Строительная фирма "Этажи" заключен договор N... о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно п. 7.2 договора ООО "Строительная фирма "Этажи" обязалась завершить строительство многоэтажного гаража в 3-м квартале 2006 года. На момент рассмотрения дела судом строительство не завершено и гараж в эксплуатацию не сдан.

Обязательства по оплате долевого взноса в соответствие с условиями договора Окуловым В.В. выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении договора N... от 07.07.05 года о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Отказывая в иске о взыскании неустойки, суд исходил из того обстоятельства, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 946 от 28.06.05 года внесены изменения в инвестиционные условия при строительстве многоэтажного гаража, обязательство по завершению строительства определено июль 2006 года; постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1188 от 16.09.08 года срок строительства перенесен до июля 2010 года; согласно распоряжению Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга N 14 от 24.01.11 года на основании обращения ООО "СФ "Этажи" и в соответствии с решением Совещания по вопросу подготовки проектов постановлений Правительства Санкт-Петербурга, для дальнейшего согласования в установленном порядке, протокол N... от 20.01.11 года, продлен срок реализации инвестиционного проекта - строительства многоэтажного гаража по адресу: <адрес> до 31.10.11 года. (л.д.39); службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО Строительная фирма "Этажи" выдано разрешение на строительство N... 29.05.07 года сроком до 31.07.07 года, действие разрешения продлено до 31 октября 2011 года, (л.д.38).

Поскольку указанный застройщиком договор окончания строительства указан как плановый, суд пришёл к выводу о том, что он мог быть изменен при соответствующем изменении срока строительства и разрешительной документации на строительство. Так как срок введения гаража в эксплуатацию в соответствии с разрешительной документацией органов государственной власти на дату рассмотрения дела не наступил, суд полагал, что не имеется и оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N... о продлении сроков исполнения ответчиком обязательств по договору до 31.10.2011 г.

Таким образом, исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору следует считать 3-й квартал 2006 года.

Вывод суда о том, что в связи с изданием распоряжения Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 24 января 2001 года N 14 о продлении окончания строительства до 31 октября 2001 года изменились условия договора о долевом участии в строительстве, является ошибочным.

Принимая во внимание, что установленным договором срок исполнения обязательств ответчика истек, обстоятельства ответчиком не исполнены, следует прийти к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <...> рублей. Размер неустойки ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом заявления представителя ответчика в суде кассационной инстанции о снижении размера неустойки, в случае отмены решения суда в этой части и вынесения по делу нового решения, судебная коллегия считает возможным вынести по делу в этой части новое решение о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца, размер которой, с учётом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств по делу, определить в сумме <...> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> рублей.

В остальной части в иске надлежит отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным, сторонами по делу не обжалуется и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года в части отказа во взыскании неустойки отменить. Принять новое решение.

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительная фирма "Этажи" в пользу Окулова В.В. неустойку в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В остальной части иска отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи