Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2011 г. N 15502 (ключевые темы: негосударственный пенсионный фонд - исполнительное производство - прокуратура - взыскание задолженности по заработной плате - депозитный счет)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 октября 2011 г. N 15502

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 года дело N 2-5464/11 по кассационной жалобе Недзвецкого В.К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года по заявлению Недзвецкого В.К. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, обязании исполнить взыскание задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Недзвецкого В.К. - Б., судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по Санкт-Петербургу Мичурина Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Недзвецкий В.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Мичурина Р.В., обязании судебного пристава-исполнителя исполнить взыскание задолженности по заработной плате с перечислением 12022281 руб. 29 коп., находящихся на депозитном счете Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на банковский счет заявителя.

В обоснование заявленных требований Недзвецкий В.К. указал, что 03.05.2011 года на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам N<...> от 15.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Мичуриным Р.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО "НПФ Теплоком" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 13125 000 руб., при этом несмотря на наличие на депозитном счете Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу денежных средств в размере 12022 281 руб. 29 коп., задолженность по заработной плате до настоящего времени не перечислена на счет заявителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит к этому оснований.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием).

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 08.02.2011 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Мичурину Р.В. поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии <...> N<...> от 21.12.2010 года по делу NА56-6800/2010, выданный Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.01.2011 года, на взыскание с должника ЗАО "НПФ Теплоком" в пользу взыскателя К. задолженности в размере 12022 281 руб. 29 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Мичурина Р.В. от 08.02.2011 года возбуждено исполнительное производство N<...> в отношении ЗАО "НПФ Теплоком", предмет исполнения: взыскание долга в размере 12022 281 руб. 29 коп. в пользу К.

27.04.2011 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Мичуину Р.В. поступил исполнительный документ - удостоверение Комиссии по трудовым спорам ЗАО "НПФ Теплоком" N<...> от 15.04.2011 года на взыскание с должника ЗАО "НПФ Теплоком" в пользу взыскателя Недзвецкого В.К. задолженности по заработной плате в размере 13125 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Мичуриным Р.В. от 27.04.2011 года возбуждено исполнительное производство N<...> в отношении ЗАО "НПФ Теплоком", предмет исполнения: взыскание задолженности по заработной плате в размере 13125000 руб. в пользу Недзвецкого В.К.

Согласно вынесенным судебным приставом-исполнителем Мичуриным Р.В. постановлениям о возбуждении исполнительных производств от 08.02.2011 года, 27.04.2011 года должнику предложено в срок 5 дней со дня получения данных постановлений добровольно исполнить требования, указанные в исполнительных документах, и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительных документов без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

27.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Мичуриным Р.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N<...>, N<...> в отношении ЗАО "НПФ Теплоком" в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного N<...>.

10.05.2011 года К. в прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга подано заявление о совершении преступления, в котором указано, что в действиях взыскателя по заработной плате и должностных лиц Выборгского отдела УФССП по Санкт-Петербургу усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и содержится просьба провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

26.05.2011 года К. в прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга подано дополнение к заявлению о совершении преступления от 10.05.2011 года.

20.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Мичуриным Р.В. вынесены постановления о взыскании с ЗАО "НПФ Теплоком" исполнительского сбора за неисполнение должником требований исполнительного документа - удостоверения КТС от 15.04.2011 года, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга", Северо-Западном банке Сбербанка РФ, ОАО "Банк Санкт-Петербург", ЗАО "Глобэксбанк".

21.06.2011 года начальнику Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ф. из прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга поступил протест на постановление о возбуждении исполнительного производства N<...> в порядке надзора N<...>, который был рассмотрен 04.07.2011 года, оснований для отмены вышеуказанного постановления не установлено.

28.06.2011 года, 29.06.2011 года, 30.06.2011 года в Выборгский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу из ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга", Северо-Западного банка Сбербанка РФ, ОАО "Банк Санкт-Петербург", ЗАО "Глобэксбанк" поступили сообщения о том, что инкассовые поручения, составленные на основании постановления от 20.06.2011 года не оплачены в связи с недостаточностью денежных средств на счетах ЗАО "НПФ Теплоком".

Произведена частичная оплата на суммы 2458 руб. 06 коп., 12218 руб. 95 коп., 175670 руб. 17 коп., 114579 руб. 49 коп., 6447 руб. 36 коп.

06.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Мичуриным Р.В. составлен акт о наложении ареста и изъятия имущества должника, согласно которому на имущество ЗАО "НПФ Теплоком" наложен арест на сумму 14043750 руб.

18.07.2011 года вынесена заявка на оценку арестованного имущества и направлена в УФССП России по Санкт-Петербургу для привлечения специалиста по оценке имущества.

06.06.2011 года, 21.06.2011 года, 05.07.2011 года, 19.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Мичуриным Р.В. в связи с тем, что прокуратурой проводится проверка по факту законности вынесения решения КТС, на основании которого возбуждено исполнительное производство N<...>, исполнительные действия по сводному исполнительному производству в части перевода денежных средств в пользу взыскателей К. и Недзвецкого В.К. отложены с 07.06.2011 года по 21.06.2011 года, с 22.06.2011 года по 05.07.2011 года, с 06.07.2011 года по 19.07.2011 года, с 20.07.2011 года по 02.08.2011 года.

Судом установлено, что указанные постановления об отложении исполнительных действий заявителем в установленном законом порядке не оспорены.

Факт проведения прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга проверки по факту невыплаты ЗАО "НПФ "Теплоком" заработной платы Недзвецкому В.К. подтвержден ответом прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга от 09.08.2011 года, согласно которому все материалы проверки направлены 01.08.2011 года в прокуратуру Санкт-Петербурга для подготовки постановления в порядке ст. 37 УПК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, результаты проведенной проверки свидетельствуют о возможных мошеннических действиях, связанных с уклонением предприятия от уплаты К. долга в размере более 12 млн. руб., наличие которого подтверждено решением суда.

Суд правомерно признал необоснованным довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положения ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 7 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", в указанный срок не включается, в том числе, время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением, а также в течение которого исполнительное производство было приостановлено.

Как усматривается из ответа Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 01.07.2011 года на обращение К. от 28.06.2011 года в рамках исполнительного производства N<...> денежные средства в сумме 12022 281 руб. 29 коп. взысканы с должника и находятся на депозитном счете Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу.

Согласно ч. 6, 7 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

При этом исполнительное производство N<...> от 08.02.2011 года сначала было приостановлено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 года по заявлению ЗАО "НПФ Теплоком", затем 04.05.2011 года постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда указанное определение отменено.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 года по заявлению ЗАО "НПФ Теплоком" исполнительное производство N<...> от 08.02.2011 года вновь было приостановлено.

Из вышеуказанного определения следует, что 04.06.2011 года ЗАО "НПФ Теплоком" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 08.09.2010 года по делу NА56-6800/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал несостоятельными доводы заявителя о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя Мичурина Р.В., выразившемся в неисполнении взыскания задолженности по заработной плате в размере 13125 000 руб. и неперечислении заявителю денежных средств в сумме 12 022 281 руб. 29 коп., находящихся на депозитном счете Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя Мичурина Р.В. соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия находит, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований Недзвецкого В.К. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Мичурина Р.В., обязании судебного пристава-исполнителя исполнить взыскание задолженности по заработной плате с перечислением 12022281 руб. 29 коп., находящихся на депозитном счете Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на банковский счет заявителя.

В силу ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, приостановление исполнительного производства судом возможно только в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было принято во внимание нарушение судебным приставом-исполнителем очередности, установленной п. 2 ч. 1 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", нельзя признать обоснованными. При разрешении спора судом было установлено неоднократное приостановление исполнительного производства, а также отложение исполнительных действий. Согласно ч. 6, 7 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Отложением исполнительных действий является перенос во времени совершения исполнительных действий. Постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий в установленном законом порядке заявителем не обжаловались. При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" у суда не имелось.

Учитывая, что доводы жалобы Недзвецкого В.К. не содержат предусмотренных законом оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, судом было обоснованно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным по доводам жалобы, которая не содержит правового обоснования и переоценивает обоснованные и законные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи