Определение Ленинградского областного суда от 3 ноября 2011 г. N 33-5422/2011 (ключевые темы: государственная регистрация перехода права собственности - договор купли-продажи - акт приема-передачи - момент заключения договора - предмет договора)

Определение Ленинградского областного суда
от 3 ноября 2011 г. N 33-5422/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.,

судей Алексеева А.Н. и Свирской О.Д.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО "..." Некрасовой Т.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2011 года, которым исковые требования Бусаковой Л.А. к ООО "..." о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - удовлетворены. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящееся по адресу: <адрес>, помещение N, на имя Бусаковой Л.А..

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеева А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бусаковой Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "..." о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящееся на первом этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между истцом и ООО "..." был заключен договор купли-продажи помещения, в соответствии с условиями которого ООО "..." обязался передать истице в собственность, а истица обязалась принять и оплатить нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> В соответствии с п. 2.1 договора сумму за приобретаемое помещение истица должна была перечислить на расчетный счет не позднее четырех месяцев с момента заключения договора. Деньги по договору истицей перечислены полностью. До настоящего времени государственная регистрация договора купли-продажи не произведена по вине ответчика. Она неоднократно предлагала и просила ответчика произвести государственную регистрацию права, но ответчик уклонялся от регистрации, ссылаясь на различные причины. На письменное обращение истица получила уведомление, из текста которого следовало, что истицей не выполнены обязательства по п. 2.2.5. предварительного договора в части компенсации продавцу суммы эксплуатационных затрат с момента сдачи дома государственной приемочной комиссии в сумме <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения п. 3.10 договора купли-продажи, истица указала, что заключенный договор купли-продажи помещения содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, до заключения договора. <дата> между ООО "..." и истцом был подписан акт приема-передачи помещения в соответствии с которым истцу было передано приобретенное по договору от <дата> помещение. В акте указано, что обязательства по договору купли-продажи сторонами выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Истица считает, что с момента заключения основного договора купли-продажи все предыдущие соглашения утратили силу. Полагала, что ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от <дата>.

7 сентября 2011 года судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО "..." Некрасова Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, что ООО "..." принадлежит на праве собственности нежилое помещение N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

<дата> между Бусаковой Л.А. и ООО "..." был заключен договор купли-продажи помещения N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять от продавца и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>

Как следует из акта приема-передачи помещения от <дата>, помещение по адресу: <адрес> передано Бусаковой Л.А., в акте сторонами отражено, что обязательства по договору N от <дата> выполнены сторонами в полном объеме и надлежащим образом.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Ответчик не лишен возможности разрешить возникший с истцом спор по поводу невыполненных обязательств по ранее заключенному договору в судебном порядке, путем предъявления самостоятельных требований.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "..." Некрасовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи