Определение Ленинградского областного суда от 27 октября 2011 г. N 33-5034/2011 (ключевые темы: договор дарения - акт приема-передачи - государственная регистрация перехода права собственности - наследники - дарение квартиры)

Определение Ленинградского областного суда
от 27 октября 2011 г. N 33-5034/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.,

судей Алексеева А.Н. и Алексеевой Е.Д,,

при секретаре Первышиной Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Кексюля Р.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2011 года, которым признан действительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Сироткиной В.Н. и Сироткину В.Н.. Произведена государственная регистрация перехода права собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от Сироткиной В.Н. к Сироткину В.Н..

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеева А.Н., объяснения Кексюля Р.Н., ее представителя Сонина С.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения Сироткиной В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сироткиной В.Н. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области, Кескюля Р.Н. о признании договора дарения действительным, осуществлении государственной регистрации права собственности.

В обосновании требований ссылался на то, что между ним и Сироткиной В.Н. <дата> был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где Сироткиной В.Н. выступает дарителем, а он одаряемым. Сделка исполнена, фактическая передача и прием квартиры сторонами осуществлен. По соглашению сторон договор являлся одновременно актом приема-передачи. В течение нескольких лет истец как собственник пользуется квартирой, оплачивает коммунальные услуги, квартплату. Истцом сделка полностью исполнена и совершена в надлежащей форме. <дата> Сироткиной В.Н., которая являлась его матерью, умерла, и договор дарения остался незарегистрированным. В настоящее время он планирует распорядиться квартирой по своему усмотрению, но поскольку договор дарения не зарегистрирован в установленном законом порядке, он не имеет такой возможности. Согласно справке Гатчинского БТИ спорная квартира принадлежит Сироткиной В.Н. Истец просит в силу ст.ст. 218, 131, 164, 219, 223 ГК РФ признать договор дарения заключенным, произвести государственную регистрацию перехода права собственности к истцу по настоящему договору.

Истец при рассмотрении дела заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что до дарения квартиры он проживал совместно со своей матерью в спорной квартире, после того, как она оформила на него договор дарения, они продолжали проживать там совместно, после смерти матери он продолжает проживать в квартире, квартира передана ему по договору дарения, он несет бремя ее содержания, договор дарения они не зарегистрировали в силу своей юридической неграмотности.

17 августа 2011 года судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кексюля Р.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Сироткиной В.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от <дата> (л. д. 6).

Данная квартира на основании договора дарения N от <дата>, удостоверенного нотариусом Гатчинского нотариального округа <адрес> Топорковой Е. Н. была подарена Сироткиной В.Н. Сироткиной В.Н. Согласно пункту 4 настоящего договора Сироткиной В.Н. до подписания договора принял указанный дар в виде квартиры. По соглашению сторон настоящий договор является одновременно актом приема-передачи (л. д. 7 оборот) (л. д. 7-8).

Судом также установлено, что договор дарения был заключен сторонами в надлежащей форме, одаряемый, т. е. истец принял в дар квартиру дарителя, до подписания настоящего договора, проживал в этой квартире совместно с дарителем, при этом, стороны, заключая настоящий договор удостоверили факт того, что квартира передана истцу, т. к. настоящий договор является в то же время и актом приема-передачи дара. Таким образом, суд правомерно исходил из того, что истец является надлежащим владельцем квартиры, полученной им в дар от Сироткиной В.Н. Государственная регистрация данного договора не была произведена, в связи с юридической неграмотностью сторон. Наследниками после смерти Сироткиной В.Н. являются сам истец Сироткиной В.Н. и ответчица Кескюля Р.Н..

Нельзя согласиться и с доводами о том, что договор дарения не может повлечь правовых последствий, поскольку ст. 165 ГК РФ не предусматривает возможности признания судом действительной незарегистрированной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, сам по себе факт смерти собственника квартиры не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки действительной. При том, что оснований для признания договора дарения недействительным судом установлено не было.

Доводы ответчика о том, что их мать Сироткиной В.Н. несправедливо распорядилась нажитым ей имуществом посредством передачи спорной квартиры в дар, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку стороны в порядке ст. 421 Гражданского Кодекса РФ свободы в заключении договора, а также вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению в порядке ст. 209 Гражданского Кодекса РФ.

Выводы суда в решении мотивированы должным образом и не противоречат закону.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кексюля Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи