Определение Ленинградского областного суда от 27 октября 2011 г. N 33-5326/2011 (ключевые темы: кредитный договор - уплата государственной пошлины - взыскание задолженности - идентификационный номер транспортного средства - паспорт транспортного средства)

Определение Ленинградского областного суда
от 27 октября 2011 г. N 33-5326/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.,

судей Алексеева А.Н. и Алексеевой Е.Д,,

при секретаре Первышиной Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Галкину А.А., Галкиной Е.Е. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2011 года, которым частично удовлетворен иск ЗАО <данные изъяты> к Галкину А.А.. Взысканы в пользу ЗАО <данные изъяты> с Галкину А.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>). Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Галкину А.А. автотранспортное средство - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, цвет - <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты> выдан Северо-Западной акцизной таможней <дата>, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеева А.Н., объяснения Галкину А.А., Галкиной Е.Е., поддержавших доводы поданных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ЗАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Галкину А.А. о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Галкину А.А. автотранспортное средство - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, цвет - <данные изъяты>, ПТС серии N выдан Северо-Западной акцизной таможней <дата>, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанному автомобилю <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Кроме того, просило взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 <данные изъяты>, а также почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между Галкину А.А. (заемщик) и ОАО <данные изъяты> (кредитор), действовавший через свой филиал <данные изъяты>, был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> заемщику выдан кредит в указанном размере на его счет вклада до востребования "Автомобильный", открытый у кредитора на основании Договора вклада до востребования "Автомобильный" N от <дата>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля N, в соответствии с п. 1.1 которого Заемщик заложил в пользу Банка автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

<дата> произошла реорганизация ОАО <данные изъяты> в форме присоединения к ЗАО <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ правопреемником ОАО <данные изъяты> является ЗАО <данные изъяты>

<дата> был изменен номер текущего счета заемщика - N.

В связи с тем, что ответчиком не производилось ежемесячное погашение кредита, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>.

<дата> должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако должник от исполнения предъявленного требования уклонился.

<дата> Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено указанное выше решение суда.

В кассационной жалобе Галкину А.А., Галкина Е.Е. просят отменить решение суда, отказать ЗАО <данные изъяты> в удовлетворении иска.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя исковые требования ЗАО <данные изъяты> суд исходил из доказанности обстоятельств нарушения обязательств по кредитному договору Галкину А.А.. При этом исходил из доказанности наличия задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины.

При этом в решении суда отсутствует расчет взысканной задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 11.1 кредитного договора N от <дата> стороны обязаны в двухдневный срок в письменном виде информировать друг друга об изменении своего места нахождения (регистрации), банковских и иных реквизитов, указанных в настоящем договоре, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему Договору.

Из материалов дела следует, что <дата> произошла реорганизация ОАО <данные изъяты> в форме присоединения к ЗАО <данные изъяты>

<дата> был изменен номер текущего счета заемщика - N.

В своих возражениях по предъявленному иску Галкину А.А. ссылался на то, что с <дата> он не мог осуществить погашение кредита, поскольку ОАО <данные изъяты> по указанному в договоре адресу не функционировал, он не имел возможности погасить кредит, т.к. денежные средства им вносились в ОАО <данные изъяты> Об изменении места нахождения банка и реквизитов банка он извещен не был.

Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела, однако исследованы судом не были.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При таком положении решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи