Определение Ленинградского областного суда от 10 ноября 2011 г. N 33-5583/2011 (ключевые темы: доплаты - муниципальное учреждение - здравоохранение - обязательное медицинское страхование - нарушение трудового законодательства)

Определение Ленинградского областного суда
от 10 ноября 2011 г. N 33-5583/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Осоцкого А.И.,

секретаря Вандерлинской Н.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - представителя муниципального учреждения здравоохранения "<адрес> центральная районная больница" П.И. на решение Лодейнопольского городского суда <адрес> от 13 сентября 2011 года, которым частично удовлетворено исковое заявление З.А. к муниципальному учреждению здравоохранения "<адрес> центральная районная больница" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя и отказано в удовлетворении остальной части размера исковых требований З.А. к муниципальному учреждению здравоохранения "<адрес> центральная районная больница" о взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

З.А., работающая с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> муниципального учреждения здравоохранения "<адрес> центральная районная больница" (далее - МУЗ "<адрес> ЦРБ"), обратилась в Лодейнопольский городской суд <адрес> с исковым заявлением с учетом принятых изменений к МУЗ "<адрес> ЦРБ" о взыскании задолженности по заработной плате по доплате из средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) и средств Спецсчета в общем размере 29.064, 33 рублей, начиная с 1 января 2011 года по 31 августа 2011 года и взыскании компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей.

В обоснование исковых требований З.А. ссылалась на те обстоятельства, что, будучи <данные изъяты> МУЗ "<адрес> ЦРБ", на протяжении всего время работы получала доплату из средств ОМС и средств Спецсчета, которая ежегодно повышалась. Между тем, по утверждению З.А., работодатель, не предупреждая истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ, за период с 1 января 2011 года по 31 августа 2011 года не выплачивал истцу причитающуюся дополнительную заработную плату, в связи с чем возникла задолженность. Считая, что работодатель не выполняет одну из основных обязанностей, предусмотренных ст.ст. 135, 136 и 144 ТК РФ и условиями трудового договора, и, принимая во внимание, что несвоевременная выплата заработной платы является существенным нарушением трудовых прав работника, З.А. находила наличие оснований для применения положений ст.ст. 391-393 и 395 ТК РФ и требовала судебной защиты нарушенного трудового права и личного неимущественного права (л.д.2,31,39,83).

Кроме того, З.А. дважды представила письменные заявления, в которых просила взыскать с МУЗ "<адрес> ЦРБ" возмещение расходов по оплате услуг представителя в общем размере 5.000 рублей (2.000=00 + 3.000=00) (л.д.33,85).

При рассмотрении и разрешении спора по существу З.А. настаивала на удовлетворении исковых требований (л.д.90,91), тогда как представитель МУЗ "<адрес> ЦРБ" П.И. не согласился с законностью и обоснованностью исковых требований (л.д.91), ранее представил письменные возражения относительно предъявленного искового заявления, утверждая, что ответчик не нарушал своих обязательств по выплате указанных доплат (л.д.37-38).

Решением Лодейнопольского городского суда от 13 сентября 2011 года исковые требования З.А. удовлетворены частично, при этом суд первой инстанции взыскал с МУЗ "<адрес> ЦРБ" в пользу З.А. заработную плату в сумме 29.064, 32 рублей, моральный вред в сумме 5.000 рублей и за участие в деле представителя в сумме 5.000 рублей и отказал в остальной части исковых требований.

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с МУЗ "<адрес> ЦРБ" в доход государства государственную пошлину в размере 1.271, 93 рублей (л.д.94-99).

Кроме того, Лодейнопольский городской суд в этот же день - 13 сентября 2011 года постановил определение о прекращении производства по делу по иску в части взыскания задолженности по доплате из средств Спецсчета в сумме 4.000 рублей в связи с отказом истца от заявленного требования (л.д.88-89).

Представитель МУЗ "<адрес> ЦРБ" П.И., имеющий полномочия на обжалование судебных решений на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, считая, что при вынесении обжалуемого судебного решения имело место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам дела, при этом утверждал, что доплаты являются обязательными условиями трудового договора и для прекращения их выплаты работодатель, по мнению представителя ответчика, не обязан письменно предупреждать работника об этом (л.д.101).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы представителя МУЗ "<адрес> ЦРБ" П.И.

Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения исходя из доводов кассационной жалобы представителя МУЗ "<адрес> ЦРБ" П.И. и отсутствия приведения представителя ответчика доводов относительно судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований З.А.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что З.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на постоянную работу в МУЗ "<адрес> ЦРБ" на должность <данные изъяты> на основании приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что между сторонами 19 ноября 2007 года заключен трудовой договор N, согласно п. 6 которого размер оплаты труда устанавливается в соответствии со штатным расписанием и с учетом действующих на предприятии систем премирования, надбавок и доплат, зависящих от личного трудового вклада работника и качестве труда (л.д.5). При этом согласно п. 11 указанного договора выполнение условий настоящего договора гарантируется (л.д.5).

При рассмотрении и разрешении спора по существу суд первой инстанции установил, что производимые работодателем выплаты вознаграждения за труд производились работникам, в том числе З.А., на основании локальных нормативных правовых актов, издаваемых главным врачом МУЗ "<адрес> ЦРБ" каждый год (л.д.16-18,19-21,22-23,24,42-43), предусмотрено ежемесячные выплаты.

Кроме того, суд установил, что в МУЗ "<адрес> ЦРБ" в нарушение положений ст.ст. 40-50 ТК РФ отсутствует правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения, - коллективный договор.

Вместе с тем как видно из материалов дела отсутствие правовой определенности правоотношений между сторонами послужило основанием для внесения Лодейнопольским городским прокурором в адрес руководства МУЗ "<адрес> ЦРБ" в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представления с требованием устранения выявленных нарушений трудового законодательства, выразившихся в отсутствии начисления и выплаты в нарушение ст.ст. 22, 135 и 144 ТК РФ работникам МУЗ "<адрес> ЦРБ" ежемесячной доплаты из средств ОМС и привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности (л.д.11-12).

В этой связи следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о том, что указанное представление прокурора в судебном порядке признано недействительным.

Между тем, федеральный законодатель счел необходимым специальной нормой - статьей 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" подчеркнуть обязательность исполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий по реализации возложенных надзорных функций в соответствующих сферах правовых отношений. При этом исполнение основанных на законе требований прокурора не может быть связано с какими-либо условиями и выполняется в сроки, указанные законодательством, либо в согласованные с прокурором сроки.

Тогда как из содержания приказа главного врача МУЗ "<адрес> ЦРБ" от 23 мая 2011 года N "Об устранении нарушений трудового законодательства по представлению <адрес> городской прокуратуры" усматривается выявление нарушений трудового законодательства, в частности, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязанностей специалистами отдела кадров, отсутствием взаимосвязи в деятельности кадровой службы, планово-экономического отдела, канцелярии, в связи с чем предусмотрены мероприятия по устранению выявленных нарушений (л.д.59-60).

Как видно из мотивировочной части судебного решения в основу судебного акта об удовлетворении исковых требований З.А. положен вывод о том, что производимые работодателем выплаты доплаты из средств ОМС носили постоянный характер, не являлись временными или разовыми выплатами и составляли часть обязательных условий трудового договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит указанный вывод правомерным, основанным на оценке представленных и собранных по делу доказательств по правилам ст.ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищенными вышеуказанными нормами материального права, а также положениям ст.ст. 74 и 237 ТК РФ.

Следует отметить, что со стороны МУЗ "<адрес> ЦРБ" отсутствует спор относительно размера присужденных ко взысканию с ответчика в пользу З.А. денежных выплат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично предоставив З.А. судебную защиту по заявленным требованиям о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст.ст. 57, 72, 74 и 237 ТК РФ, обеспечил единство сложившейся судебной практики по трудовым делам, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, а также нормам международного права - ст.ст.1-4 Конвенции Международной Организации Труда N 95 "Относительно защиты заработной платы", принятой 1 июля 1949 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР N 31 от 31 января 1961 года, ч. 4 ст. 3 ТК РФ, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 13 сентября 2011 года в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы представителя МУЗ "<адрес> ЦРБ" П.И. нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда <адрес> от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - представителя муниципального учреждения здравоохранения "<адрес> центральная районная больница" П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи