Определение Ленинградского областного суда от 10 ноября 2011 г. N 33-5552/2011 (ключевые темы: договор залога - заложенное имущество - киоски - сберегательный банк - недвижимое имущество)

Определение Ленинградского областного суда
от 10 ноября 2011 г. N 33-5552/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Осоцкого А.И.,

секретаря Вандерлинской Н.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Ш.И. - С.А. на решение Киришского городского суда <адрес> от 7 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ш.И. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" и Ш.В. о признании недействительным (незаключенным) договора залога имущества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика - представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Т.М, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ш.И. обратилась в Киришский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Сбербанк России" и Ш.В. о признании недействительным (незаключенным) договора залога N-оз, заключенного между Ш.В. и ОАО "Сбербанк России".

В обоснование иска Ш.И. ссылалась те обстоятельства, что, являясь супругой индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Ш.В., не обладала сведениями о том, что в обеспечение исполнения кредитного договора N, заключенного супругом с банком, ответчики ДД.ММ.ГГГГ подписали договор залога Nоз, в соответствии с условиями которого залогом являлось торговое оборудование (торговые киоски) в количестве 2 штук, расположенное по адресу: <адрес>. Тогда как, по утверждению Ш.И., подписав договор залога, ответчики нарушили права истца по настоящему делу, поскольку речь идет об имуществе, приобретенном в браке, и истец имеет с супругом равное право на это имущество. Кроме того, Ш.И. считала, что в оспариваемом договоре залога наличествуют данные о предмете залога, которые, по мнению Ш.И., являются недостаточными для того, чтобы говорить о том, что предмет залога полно установлен и соглашение сторон по предмету залога достигнуто. Так, по утверждению Ш.И., в оспариваемом договоре отсутствуют сведения относительно земельного участка, на котором располагается торговое оборудование, а также сведения, на каком основании Ш.И. пользуется данным участком. При этом Ш.И. обращала внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что места дислокации торговых киосков изменялись, и невозможно определить какой из них был заложен. В этой связи Ш.И. находила наличие оснований для применения положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права (л.д.2-3).

При рассмотрении и разрешении спора по существу Ш.И. и Ш.В. в судебное заседание не явились, присутствовавший в судебном заседании представитель С.А., действовавший в защиту прав и законных интересов Ш.И. на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.26), настаивал на удовлетворении предъявленного Ш.И. искового требования (л.д.72), тогда как представитель ОАО "Сбербан России" Т.М не согласилась с обоснованностью иска (л.д.72), ранее представила письменные возражения и дополнение к возражениям, в которых просила отказать в удовлетворении иска Ш.И., в том числе и по мотиву пропуска Ш.И. срока исковой давности пропущенного истцом без уважительных причин (л.д.18-19,70), в отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд первой инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц (л.д.72).

Решением Киришского городского суда от 7 сентября 2011 года отказано в удовлетворении искового заявления Ш.И. (л.д.75-80).

Ш.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 7 сентября 2011 года решения суда, представитель Ш.И. - С.А. представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, признав незаключенным договор залога Nоз от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование отмены судебного решения представитель истца С.А. указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При этом представитель истца С.А. полагал, что оспариваемым договором напрямую нарушены законные права и интересы истца, поэтому истец, не являющийся стороной договора, имеет право на оспаривание данной сделки. Кроме того, истцовая сторона, по прежнему, считала, что изложенных в договоре данных о предмете залога не достаточно для того, чтобы говорить о том, что предмет залога полно установлен и сторонами достигнуто соглашение по предмету залога (л.д.82-84).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы представителя истца С.А.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции являлись правоотношения, возникшие в связи заключением ДД.ММ.ГГГГ между правопредшественником ОАО "Сбербанк России" - Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Управляющего <адрес> ОСБ N Б.Е., с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Ш.В., с другой стороны, договора N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с условиями которого ОАО "Сбербанк России" обязалось открыть ИП Ш.В. невозобновляемую кредитную линию для приобретения торговых павильонов на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 5.200.000 рублей (л.д.35-43).

Вместе с тем в обеспечение кредитного договора в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N N с Ш.И. (л.д.61-65).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ИП Ш.В. заключен договор залога Nоз, по условиям которого ИП Ш.В. передал в залог ОАО "Сбербанк России" имущество согласно Приложению N, являющемуся неотъемлемой частью Договора (л.д.6-8,50-55).

Между тем, в Приложении N к договору залога Nоз от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о торговых киосках по<адрес> N с указанием местоположения: <адрес>, оценочной стоимостью 360.000 рублей каждый, с определением коэффициента 0,75% при залоговой стоимости 270.000 рублей (л.д.9,56).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции применил положения п. 2 ст. 35 СК РФ, предусматривающей, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного суда находит применение указанного законоположения судом первой инстанции правомерным, поскольку федеральным законодателем не только в ст. 35 СК, но и в ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов.

Между тем, со стороны Ш.И., требующей судебной защиты имущественного права, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемого договора ОАО "Сбербанк России" знало или заведомо должно было знать о несогласии истца на совершение сделки.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции об отклонении как несостоятельного довода истцовой стороны об отсутствии в договоре залога Nоз от ДД.ММ.ГГГГ всех условий, являющихся существенными для такого вида договора.

В этой связи для правильного разрешения заявленного Ш.И. спора следует руководствоваться положениями ст. 130 ГК РФ, устанавливающей деление вещей недвижимые и движимые, согласно которой:

1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

2. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из содержания искового заявления Ш.И. усматривается, что торговые киоски не имеют прочной связи с землей, имеет место их перемещение в границах <адрес> (л.д.2-3).

Следует отметить, что залог недвижимости (ипотеки) подчинен специальным правилам, установленным, в частности, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)", который к предмету договора Nоз от ДД.ММ.ГГГГ как видно из содержания договора не применялся.

При таком положении дела ссылка истцовой стороны на необходимость указания в договоре залога, на каком земельном участке располагается торговое оборудование, на каком основании данным участком пользуется ИП Ш.В., является некорректной. - Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрен один из основных принципов - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законам (подп.5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), тогда как движимая вещь, которой является торговый киоск, не соотносится с земельным участком, на котором располагается, и, стало быть, отсутствует основание для применения вышеуказанного принципа земельного законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении Ш.И. судебной защиты по избранному ею средству гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения п. 1 ст. 334, п.п.1-4 ст. 339, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 432 ГК РФ, п.п.1 и 2 ст. 35 СК РФ, обеспечил единство сложившейся судебной практики, закрепленной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств при проверки законности и обоснованности постановленного 7 сентября 2011 года судебного решения.

Ссылок на какие-либо другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба представителя истца С.А. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда <адрес> от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ш.И. - С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи