Определение Ленинградского областного суда от 10 ноября 2011 г. N 33-5544/2011 (ключевые темы: общая совместная собственность - гражданское судопроизводство - подготовка дела к судебному разбирательству - разрешение споров - электронная почта)

Определение Ленинградского областного суда
от 10 ноября 2011 г. N 33-5544/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Осоцкого А.И.,

секретаря Вандерлинской Н.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнения к ней ответчика С.А. на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от 9 июня 2011 года, которым удовлетворении искового заявления С.И. к С.А. о признании права общей совместной собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя истца С.И. - адвоката Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

С.И. обратилась в Ломоносовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к бывшему супругу С.А. о признании права общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

В обоснование искового заявления С.И. ссылалась на те обстоятельства, что стороны с 11 июля 1981 года состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 18 мая 2004 года в судебном порядке. По утверждению С.И., в период брака супругами на общие средства была приобретена квартира по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Между тем, в связи с обращением бывшего супруга С.А. с иском о выселении истца из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, вступившим в законную силу решение Ломоносовского районного суда отказано в удовлетворении иска С.А., при этом судом установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно те обстоятельства, что супругами на основании возмездного договора приобретено имущество - квартира, которая поступила в общую совместную собственность супругов. С целью упорядочения имущественных правоотношений между сторонами в отношении квартиры, титульным владельцем которой указан С.А., но которая принадлежит и истцу на законных основаниях, С.И. требовала судебной защиты имущественного права (л.д.2-3).

На рассмотрение и разрешение спора по существу С.И. и С.А., временно проживающей в <адрес>, а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ломоносовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по <адрес> (далее - Ломоносовский отдела Управления Росреестра по ЛО) в судебное заседание не явились, присутствовавший в судебном заседании представитель - адвокат Т.И., которому поручено оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве С.И. на основании ордера А N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и действовавший в защиту прав и законных интересов С.И. на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.5), поддержал предъявленный С.И. иск (л.д.42-оборот), тогда как С.А. неоднократно по электронной почте и факсимильной связи представлял письменные возражения на исковое заявление, при этом возражал против рассмотрении иска С.А. о признании права собственности на квартиру, поскольку, по мнению С.А., истек срок исковой давности (л.д.34, 36, 50-51, 52-53, 57-58, 60), ранее начальник Ломоносовского отдела Управления Росреестра по ЛО Б.Е. представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица (л.д.41), в отсутствии возражений со стороны представителя истца - адвоката Т.И. суд первой инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц (л.д.72-оборот).

Решением Ломоносовского районного суда от 9 июня 2011 года иск С.И. удовлетворен, при этом за С.И. признано право собственности (общей совместной собственности) на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.74-79).

С.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 9 июня 2011 года решения, представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда и прекратить гражданское дело по иску С.И. качестве оснований для отмены судебного решения С.В. ссылался на существенное нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права и норм процессуального права. При этом обращал внимание суда кассационной инстанции на отсутствие извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 9 июня 2011 года, а также на отказ суда первой инстанции прислать по электронной почте копии документов для ознакомления с материалами дела, имеющими значение при принятии решения по данному делу, включая определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суд, постановленное 14 апреля 2011 года по кассационной жалобе С.А. на решение Ломоносовского районного суда от 16 декабря 2010 года (л.д.100-103).

Поскольку при подаче С.А. кассационной жалобы на решение суда от 9 июня 2011 года был пропущен процессуальный срок, установленный ст. 338 ГПК РФ для обжалования судебных решений, в тексте кассационной жалобы содержалась просьба о восстановлении процессуального срока (л.д.103), которая была удовлетворена определение Ломоносовского районного суда от 4 октября 2011 года (л.д.113), и дело с кассационной жалобой 27 октября 2011 года направлено в Ленинградский областной суд для кассационного рассмотрения (л.д.118).

После поступления дела с кассационной жалобой в Ленинградский областной суд представитель С.И.- адвокат Т.И. представил письменные возражения на кассационную жалобу, критически оценивая доводы, при этом просил оставить решение суда от 9 июня 2011 года без изменения, кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения (л.д.119-121).

Кроме того, С.А. по электронной почте представил в Ленинградский областной суд дополнение к кассационной жалобе, в которой ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении разрешении спора по существу незаконным составом суда (л.д.124-125,126,127-128).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит наличие оснований к отмене судебного решения от 9 июня 2011 года в связи с грубым нарушением норм процессуального права.

Постановленное 9 июня 2011 года судебное решение не отвечает задачам гражданского судопроизводства, которыми в силу положений ст. 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. При этом гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика С.А., временно проживающего в Болгарии, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 9 июня 2011 года по правилам ст.ст. 113, 115 и 116 ГПК РФ.

При этом сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 9 июня 2011 года, указывают на то обстоятельство, что до начала судебного разбирательства по ходатайству представителя - адвоката Т.И..Е., представлявшего интересы С.И., к материалам дела приобщены письменные доказательства - уведомление об отправке и получении ответчиком исковых документов, распечатка с сайта Интернета об отслеживании доставки экспресс - почты (л.д.72-оборот), которые на основании определения суда были приобщены к материалам дела и положены в основу определения суда при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика (л.д.72-оборот).

Между тем, из содержания приобщенных к материалам дела доказательств усматривается факт вручения ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства в <адрес> С.А. почтовой корреспонденции, в которой находились повестка и копия искового заявления и доверенности (л.д.64-66).

В этой связи следует отметить, что исковое заявление С.И. в производство Ломоносовского районного суда поступило 21 февраля 2011 года, на что указывает штамп суда на тексте искового заявления (л.д.2).

Согласно определению суда от 25 февраля 2011 года исковое заявление было принято в производство Ломоносовского суда и ответчику предложено в срок до 22 марта 2011 года представить письменные возражения относительно заявленного требования и доказательства в их обоснование (л.д.1).

Кроме того, определением суда от 22 марта 2011 года в порядке п. 13 ч. 1, ст. 150, ч. 3 ст. 152 ГПК РФ назначено предварительное судебное заседание на 5 мая 2011 года в 14 час. 30 мин. (л.д.13).

Согласно сведениям, содержащимся в телефонограмме N, принятой судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. от ответчика (тел.: 359-52-784-385), С.А. просил отложить судебное разбирательство со ссылкой на отсутствие адвоката и возможности ознакомится с материалами дела (л.д.31).

Протокол предварительного судебного заседания от 5 мая 2011 года свидетельствует о том, что суд первой инстанции отложил проведение подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 24 мая 2011 года в 12 час. 00 мин. (л.д.32 - 32-оборот).

Из содержания протокола предварительного судебного заседания от 24 мая 2011 года следует, что судом первой инстанции постановлено определение об окончании проведения подготовки дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 9 июня 2011 года в 12 час. 00 мин. (л.д.48 -48-оборот).

Как видно из телефонограммы N, принятой судом первой инстанции от ответчика после окончания судебного заседания 24 мая 2011 года в 13 час. 50 мин., С.А. сообщал об отсутствии у него сведений о времени рассмотрении дела, просил не рассматривать дело без него и извещать о дате следующего судебного разбирательства (л.д.49).

На листе дела 56 представлена ксерокопия судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес С.А.: <адрес>, о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. (л.д.56).

Однако данное извещение не содержит сведений о его передаче (вручении) адресату С.А.

Кроме того, на листе дела 63 представлена еще одно судебное извещение от 9 июня 2011 года (день вынесения обжалуемого судебного решения), согласно которому Ломоносовский районный суд сообщал С.А. о том, что ходатайства, изложенные в возражениях на исковое заявление от 24 мая 2011 года и об истребовании документов и допросе свидетелей от 9 июня 2011 года не удовлетворены, при этом со стороны суда первой инстанции выражена просьба об указании почтового адреса ответчика латинскими буквами для скорейшего направления ответчику почтовой корреспонденции.

Таким образом, находящиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у С.А. сведений о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 9 июня 2011 года в 12 час. 00 мин.

При этом доказательства, положенные в основу определения суда о возможности рассмотрении дела в отсутствии ответчика, (л.д.64-66) подтверждают факт извещения С.А. о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, назначенному на 5 мая 2011 года.

Следует также отметить противоречие между сведениями, содержащимися в судебном извещении от 9 июня 2011 года (л.д.63), с фактом проведения судебного заседания, назначенного на 9 июня 2011 года, в отсутствии ответчика и вынесения судебного решения по иску С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также находит, что, удовлетворив исковое заявление С.И., в отсутствии явки ответчика грубо нарушил требование ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Указанные нарушения норм процессуального права в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 362 и п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что кассационная инстанция лишена возможности устранить выявленные нарушения норм процессуального права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции учесть изложенное, устранить выявленные нарушения, обеспечить направление копий представленных истцом и собранных судом письменных доказательств, разрешить заявленный спор по существу до истечения двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ.

Что касается довода, приведенного в дополнении к кассационной жалобе, относительно нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении разрешении спора по существу незаконным составом суда (л.д.124-125,126,127-128), то указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, носит предположительный характер, а поэтому не может быть положен в основу отмены судебного решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда <адрес> от 9 июня 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи