Определение Ленинградского областного суда от 20 октября 2011 г. N 33-5216/2011 (ключевые темы: место жительства - договор социального найма - члены семьи - наниматель - несовершеннолетние)

Определение Ленинградского областного суда
от 20 октября 2011 г. N 33-5216/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Николаевой Л.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Николаевой Л.А. к Александровой Т.В., Путилиной Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетнего Путилина Д.С.ъ не приобретшим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Николаевой Л.А. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета, а несовершеннолетнего Путилина Д.С.ъ, <данные изъяты> года рождения, не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д.129-131/.

В обоснование заявленных требований указала, что с <данные изъяты> г. является нанимателем спорной квартиры. <дата> в квартире, без ее согласия, была зарегистрирована жена ее родного брата Александрова А.А. - Александровой Т.В. В <данные изъяты> г. у Александровых родилась дочь Путилиной Д.А., которая также была зарегистрирована в квартире. Александровы совместно с ребенком проживали в спорной квартире до <дата> гг. Затем выехали в другое жилое помещение.

<дата> брак между Александровыми расторгнут. Александровой Т.В. с ребенком переехала в г. Луга, а Александров А.А. вернулся проживать в спорную квартиру, из которой впоследствии выехал в связи с предоставлением ему другого жилого помещения. С <данные изъяты> года Александровой Т.В. и ее дочь Путилиной Д.А. в квартире не проживают, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят. В <данные изъяты> году у Путилиной Д.А. родился сын - Путилина Д.С.ъ, которого ответчик, без согласия истца, зарегистрировала в спорной квартире. С момента регистрации в квартире, несовершеннолетний Путилина Д.С.ъ в ней не проживал, принадлежащих ему вещей в квартире нет. Истец полагает, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства, тем самым добровольно расторгли договор социального найма жилого помещения.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали.

Ответчик Александровой Т.В. с исковыми требованиями не согласна. В обоснование возражений указала, что с <данные изъяты> года, проживать в спорной квартире из-за постоянных скандалов между родственниками было невозможно и в <данные изъяты> гг., с устного согласия администрации совхоза им. Дзержинского (место работы Александровой Т.В. на тот период) Александровы вселись в однокомнатную квартиру, в которой прожили около полугода. Ордер либо иной документ на право пользования квартирой не выдавался. В <данные изъяты> году семья распалась, брак с Александровым А.А. был расторгнут, ответчики уехала в г. Луга, где до настоящего времени снимает жилые помещения, поскольку своего жилья не имеют, представила письменные возражения /л.д.79-81/.

Ответчик Путилиной Д.А. иск не признала, пояснила, что выезд родителей носил вынужденный характер, поскольку сложились конфликтные отношения с родственниками, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет, представила письменные возражения /л.д.84-85/.

Третье лицо Тышевич О.Н., действующая в своих интересах и в интересах Тышевича И.А. <данные изъяты> г.р., Муравьева И.А. <данные изъяты> г.р., поддержала заявленные требования в полном объеме по указанным основаниям.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Николаевой Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно, препятствий по проживанию в квартире ответчикам не чинились, вещей ответчиков в квартире нет. Несовершеннолетний не вселялся в спорное жилое помещение. Отсутствие у ответчиков другого жилого помещения в собственности или по договору социального найма не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчики членами семьи нанимателя не являются, квартплату не оплачивают.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с часть 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в трехкомнатной квартире, расположенной <адрес> зарегистрированы истец, ответчики, Тышевич О.Н., Николаев А.А., несовершеннолетние Тышевич И.А., <данные изъяты> года рождения, Муравьев И.А., <данные изъяты> года рождения, Путилина Д.С.ъ, <данные изъяты> года рождения /л.д. 6/.

Указанные лица включены в договор социального найма от <дата>, как члены семьи нанимателя /л.д.5,7-9/.

Согласно акту обследования в спорной квартире фактически проживают истец с совершеннолетними сыном и дочерью, а также двумя несовершеннолетними внуками /л.д.25/.

Согласно пояснениям свидетелей, третьих лиц в спорной квартире также проживает супруг истца, который регистрации в данной квартире не имеет /л.д.66,100/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, доводы истца, что ответчики утратили право на спорное жилое помещение, являются не состоятельными, поскольку истцом не было представлено доказательств, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил постоянный характер, ответчики отказались от своих прав на указанное жилое помещение.

В суде первой инстанции было установлено, что ответчики выехали из спорного жилого помещения из-за конфликтных отношений с родственниками, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеют.

Как усматривается из пояснений истца, третьих лиц и свидетелей, в квартире фактически проживают истец с супругом, сын истца, ее дочь с двумя несовершеннолетними детьми, указанные лица занимают всю квартиру, свободное жилое помещение для проживания ответчиков отсутствует.

Судебная коллегия также учитывает, что третье лицо Тышевич О.Н. показала, что возражает против вселения и проживания ответчиков в спорной квартире, что для них нет места в квартире /л.д.100/, а также, что истцом при заключении договора социального найма в январе <данные изъяты> года за ответчиками признавалось право на указанное жилое помещение.

Николаевой Л.А. не представлено доказательств, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства, выезд носил постоянный и добровольный характер, в собственности жилого помещения у ответчиков не имеется, также не имеется иного жилого помещения занимаемого по договору социального найма. В спорной квартире отсутствует свободное жилое помещение для проживания ответчиков, что было подтверждено в судебном заседании истцом и третьими лицами.

В судебном заседании также было установлено, что несовершеннолетний Путилина Д.С.ъ, приобрел право на спорное жилое помещение, поскольку включен истцом в договор социального найма на спорное жилое помещение, что в силу действующего жилищного законодательства свидетельствует, что за ним признано право на жилое помещение.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Как усматривается из материалов дела, между Путилиной Д.А. и Путилиным С.В. было достигнуто соглашение о месте жительства Путилина Д.С.ъ в спорной квартире, что подтверждается представленным суду из УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области пакетом документов, на основании которых произведена регистрация несовершеннолетнего по месту жительства /л.д.114-119/.

В соответствии с действующим законодательством Путилина Д.С.ъ приобрел право на спорную жилую площадь, которую ему в качестве места жительства своим соглашением определили родители. При этом на вселение несовершеннолетнего в указанную квартиру не требуется согласие остальных членов семьи, в том числе истца.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи