Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2011 г. N 33-15292/2011 (ключевые темы: протечка - компенсация морального вреда - стена - возмещение материального ущерба - оплата услуг представителя)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 октября 2011 г. N 33-15292/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Богдановой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу Ивановой И.Г., Иванова А.П. и Иванова К.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по делу N 2-3734/11 по иску Ивановой И.Г., Иванова К.А. и Иванова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Приморского района" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца Ивановой И.Г. и представителя истцов Лебедева В.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2011 г. по настоящему делу частично удовлетворены требования истцов о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением принадлежащей им на праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры <адрес> вследствие протечки, имевшей место 22.02.2010 г. из чердачного помещения жилого дома по причине течи пожарного гидранта, и о компенсации морального вреда.

Постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в сумме 193.824 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей, расходы по оплате строительно-технического исследования в сумме 15.000 рублей, а всего 253.824 рубля. Отказано в возмещении расходов по уплате комиссии банку в сумме 450 рублей, по оплате юридической консультации в сумме 1000 рублей и неустойки в сумме 308.660 рублей.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанное решение в той части, в которой их требования оставлены без удовлетворения, и принять новое решение об их полном удовлетворении, в том числе требования о возмещения материального ущерба на сумму 308.660 рублей, неустойки в том же размере, судебных расходов, включающих уплату комиссии банку в размере 450 рублей и оплату юридической консультации в размере 1000 рублей, а также оплату расходов на получение технического паспорта квартиры и выписки из ЕГРП в суммах 1.027,54 рублей и 250 рублей соответственно, оплату вызова в суд специалиста в сумме 3.605 рублей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.218, 219), о причине неявки не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о её частичном удовлетворении.

Разрешая спор и определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд правильно оценил представленные доказательства и положил в основу своих выводов заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ГУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", от 05.05.2011 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, пострадавшей от протечки, составляет 193.824 рубля (л.д.130-151).

Судом правильно учтено, что судебный эксперт при проведении исследования применял усредненные расценки на строительные работы и материалы, в то время как в представленном истцами заключении специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" от 12.07.2010 г. (л.д.35-50) без достаточных оснований была применена более высокая стоимость материалов (при наличии в деле данных о том, что в квартире более пяти лет не производился ремонт), и завышенный поправочный коэффициент к стоимости работ

При этом заключение судебной экспертизы от 05.05.2011 г. содержало актуальную информацию о ценах, действовавших к моменту принятия решения судом первой инстанции в июле 2011 года, и его применение не противоречило пункту 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Довод кассационной жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы необоснованно учтена стоимость замены нескольких поврежденных керамических плиток облицовки стен туалета, в то время как необходима замена всех остальных плиток вследствие невозможности подобрать совпадающие по цвету плитки, по мнению судебной коллегии, не дает оснований для вывода о занижении стоимости восстановительного ремонта.

Так, в актах о протечке и о её последствиях, составленных сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" с участием истцов 22.02.2010 г., 23.02.2010 г., 05.03.2010 г., 22.03.2010 г. и 17.05.2010 г. (л.д.12-16), повреждения облицовки стен туалета не отражены, включены лишь сведения о намокании стен и потолка туалета в самый ранний из актов, в связи с чем работы по замене плитки не учитывались и ответчиков при составлении дефектной ведомости и сметы на ремонт, предложенный истцам во внесудебном порядке (л.д.29-34).

В свою очередь, ни в представленном истцами заключении специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" от 12.07.2010 г. (л.д.35-50), ни в заключении судебной экспертизы не отражены признаки, указывающие на причинную связь между протечкой и повреждением облицовки стен из керамических плиток в туалете.

При таком положении не имеется достаточных оснований для включения в стоимость восстановительного ремонта квартиры стоимости замены облицовки стен туалета. Вместе с тем, поскольку ответчик решение не оспаривает, оснований для его отмены или изменения в этой части не имеется.

То же относится к доводам жалобы об определении стоимости ремонта без учета повреждения оконных откосов и стеновых панелей, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств их повреждения в результате протечки не имеется, а панели к моменту протечки были сняты со стен в связи с планировавшимся ремонтом.

Таким образом, оснований для вывода о неправильности решения в части определения размера подлежащего возмещению материального ущерба не имеется.

Вместе с тем, присуждая сумму материального ущерба в пользу троих истцов, суд должен был указать в решении, в каком порядке должно быть произведено взыскание: в долевом отношении либо солидарно.

В данном случае, учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности истцов, повреждению подверглась квартира в целом, истцы совместно обратились в суд с общим требованием, а по смыслу ст.ст. 210, 247 и 249 ГК РФ они в равной степени несут бремя содержания квартиры и по взаимному согласию могут реализовать право требования к причинителю вреда, судебная коллегия полагает, что взыскание должно быть солидарным применительно к правилу п. 1 ст. 322 ГК РФ о неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем неустойка, предусмотренная пунктом 5 ст. 28 Закона, по смыслу положений этой статьи, а также ст. 31, подлежит взысканию лишь в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также нарушения сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), не относится к числу тех, для которых законом установлен срок их удовлетворения в добровольном порядке и ответственность за несоблюдение этого срока.

Исходя из этого требование истцов о взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона, удовлетворению не подлежало.

С учетом конкретных обстоятельств дела, которые не свидетельствуют о приведении квартиры истцов в непригодное для проживания состояние в результате протечки, судебная коллегия считает возможным согласиться с данной судом первой инстанции оценкой степени нравственных страданий, причиненных истцам в связи с повреждением их имущества вследствие ненадлежащего качества оказываемой ответчиком услуги.

Вместе с тем, поскольку по смыслу положений ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ право на компенсацию морального вреда тесно связано с личностью потерпевшего и её размер определяется индивидуально, не соответствует закону взыскание такой компенсации в общей сумме 15.000 рублей в пользу всех истцов.

Принимая во внимание, что истцы при рассмотрении дела не ссылались на какие-либо индивидуальные обстоятельства, влияющие на оценку степени страданий каждого из них, соответствующая компенсация подлежит присуждению истцам в равном размере, т.е. по 5.000 рублей каждому.

Поскольку, как установлено судом, между сторонами возник спор относительно размера подлежащего возмещению ущерба, при этом ответчиком направлялось истцам предложение о возмещении ущерба в натуре путем производства ремонта квартиры, на которое они не согласились (л.д.52), оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о несоответствии закону решения суда в части распределения судебных расходов между сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из этих положений закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела могут быть отнесены расходы, понесенные сторонами в связи с необходимостью представления доказательств и их исследованием в суде, а также с подготовкой и оформлением искового заявления.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд с учетом приведенных положений закона должен был определить совокупный размер расходов, понесенных каждой из сторон, и распределить их между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска.

При этом к расходам на оплату услуг представителя подлежало применению специальное правило ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которому они присуждаются в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцами были понесены расходы:

- в сумме 15.000 рублей на оплату исследования, проведенного ООО "Центр судебной экспертизы", по договору от 15.06.2010 г., и 450 рублей - комиссии банку за указанный платеж (л.д.6, 53). То обстоятельство, что указанное заключение не было проложено в основу выводов суда по делу, само по себе не исключает возмещения расходов, связанных с получением и исследованием этого доказательства, поскольку фактически оно являлось необоснованным лишь частично, а потому расходы по его получению подлежат возмещению в соответствующей пропорции. Комиссия банку также может быть признана необходимыми расходами, понесенными истцами.

- в сумме 1.000 рублей на оплату юридической консультации фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" (л.д.54). Доводы истцов о связи этих расходов с настоящим обращением в суд ничем не опровергнуты, оснований для предположения о том, что они понесены в связи с каким-либо другим делом, не имеется;

- в сумме 53.000 рублей на оплату юридической помощи по договору с ООО "Юристы на Гатчинской" от 18.08.2010 г. (л.д.96, 96а-96е, 107а, 108, 169, 170, 179а, 179б);

- в общей сумме 250 рублей в связи с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость, представленной в суд по его требованию, изложенному в определении от 27.12.2010 г. о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.89, 120, 121, 165, 155);

- в сумме 1.027 рублей за получение технического паспорта на квартиру, копия которого также была представлена в суд по его требованию, изложенному в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.89, 120, 123, 167, 168). Данные расходы, произведенные в связи с требованием суда о представлении доказательств, не могли в дальнейшем не признаваться необходимыми судом.

- в сумме 3.500 рублей по оплате явки в суд специалиста Кривцуновой Е.А., дававшей пояснения по содержанию заключения ООО "Центр судебной экспертизы" от 12.07.2010 г. (л.д.180). Данные расходы связаны с исследованием представленных доказательств и также подлежат возмещению с учетом изложенного выше.

Учитывая, что сумма расходов по оплате услуг представителя в 53.000 рублей явно несоразмерна удовлетворенной части иска, вывод суда о возмещении указанных расходов в сумме 30.000 рублей судебная коллегия находит правильным.

Прочие перечисленные выше расходы, совокупный размер которых составил 15.000 + 450 + 1.000 + 250 + 1.027 + 3.500 = 21.227 рублей, подлежат возмещению истцам пропорционально удовлетворенной части иска.

Доказательств несения ООО "ЖКС N 3 Приморского района" расходов по оплате судебной экспертизы, обязанность по которой определением суда была возложена на ответчика (л.д.113), в материалах дела не имеется, что не лишает ответчика возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о возмещении этих расходов.

Исходя из первоначального размера основного требования истцов о возмещении материального ущерба - 308.660 рублей, удовлетворенная часть иска составила 193.824 : 308.660 = 0,627.

С применением этого коэффициента подлежащая возмещению сумма судебных расходов истцов составит 21.227 х 0,627 = 13.373 рубля.

В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции истцами заявлено ходатайство о возмещении дополнительно понесенных расходов по оплате помощи представителя в сумме 20.000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Поскольку истцы в силу положений ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для возмещения им соответствующих расходов не имеется, они не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия считает возможным присудить истцам сумму дополнительных расходов по оплате услуг представителя в размере 1.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по настоящему делу изменить:

- дополнить первый абзац резолютивной части решения указанием о солидарности взыскания в пользу Ивановой И.Г., Иванова А.П. и Иванова К.А. суммы материального ущерба и судебных расходов;

- указание о взыскании в пользу Ивановой И.Г., Иванова А.П. и Иванова К.А. компенсации морального вреда в сумме 15.000 рублей заменить указанием о взыскании в пользу каждого из названных лиц денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.

- исключить из резолютивной части решения указания о взыскании в пользу истцов расходов по оплате строительно-технического исследования в сумме 15.000 рублей и об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании комиссии в сумме 450 рублей и юридической консультации в сумме 1.000 рублей, включив в первый абзац резолютивной части решения указание о взыскании в пользу истцов суммы издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 13.373 рублей.

В части возмещения стоимости ремонта в размере 193.824 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Приморского района" в пользу Ивановой И.Г., Иванова А.П. и Иванова К.А. сумму расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 1.000 рублей.

Председательствующий

Судьи