Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 33-16703 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - трудовая функция - рабочее место - отстранение от работы - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 ноября 2011 г. N 33-16703

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Чуфистова И.В.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1527/2011 по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года по делу по иску И.И.И. к Юр.лицо о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Иванова А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Быстровой Т.А., возражавшей против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец 14.04.11г. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что с 19.08.10г. состоит в трудовых отношениях с организацией ответчика, 26.01.11г. вышел на работу, но не был допущен работодателем к работе, о чем составил в присутствии свидетелей акт, 30.01.11г. вновь вышел в свою смену на работу, однако его снова не допустили до работы, в связи с чем 03.02.11г. он обратился к ответчику с письменным заявлением с просьбой разъяснить причины его отстранения от работы, заявление было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. С 30.01.11г. истцу ответчиком не выплачивается заработная плата, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 30.01.11 года по июнь 2011 года (по 07.06.11г.), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда. Также истец просил взыскать отпускные за период с 09.06.11г. по 02.07.11г. за 24 дня.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.11г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в размере ххх., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ххх., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ххх., компенсация морального вреда в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Истец работал у ответчика на основании трудового договора от 19.08.10г., заключенного между сторонами, был принят на работу по совместительству на неопределенный срок наименование. Трудовые отношения на момент обращения в суд и на момент разрешения спора не прекращены.

При рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.3. трудового договора и п. 4.1. Положения об оплате труда и премировании работников организации ответчика заработная плата, включая премии, надбавки и другие поощрительные выплаты, выплачиваются два раза в месяц не позднее 15 и 30 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была выплачена.

В соответствии с п. 2.1. договора следует, что работнику выплачивается должностной оклад в размере, установленном штатным расписанием.

Приказом организации ответчика от 11.01.11г. наименование с 01.01.11г. установлена заработная плата в размере ххх руб. в смену.

26.01.11г. истцом с участием работников ответчика С.В.Р., К.И.Ю. составлен акт о том, что истец пришел на работу 26.01.11г., но не был допущен к работе.

03.02.11г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором указал, что 26.01.11г. пришел на работу на аварийный участок, начальник участка ему сообщил, что он не работает с этого дня. Истец ссылался на незаконность отстранения от работы (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), указал на составление акта о приходе на рабочую смену, подписанного двумя наименование. Также истец указал, что 30.01.2011 г. пришел заступить на смену на участок, ему не были предоставлены для работы средство связи с диспетчером (мобильный телефон), средство передвижения (автомобиль), на которые у него есть доверенность, тем самым незаконно отстранили от работы. Также 03.02.11г. истец пришел заступить на смену, ему вновь не были предоставлены для работы средства связи с диспетчером (мобильный телефон), средство передвижения (автомобиль), незаконно отстранили от работы. Истец обращал внимание на то, что никаких приказов, уведомлений о сокращении работы ему не предоставляли, просил в письменной виде разъяснить, на каком основании его отстранили и не допускают до исполнения должностных обязанностей и предоставить соответствующие документы.

Указанное заявление не было получено ответчиком, было возвращено истцу почтовой организацией за истечением срока хранения в связи с неполучением ответчиком указанной корреспонденции.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в спорный период истец по вине ответчика был лишен возможности трудиться, имел место простой истца по вине ответчика, вызванный причинами организационного характера, в связи с чем взыскал с ответчика заработную плату в соответствии с п. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации за период лишения истца возможности трудиться, проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату оплаты за период простоя, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом допущены прогулы в спорный период, о чем составлены акты, представленные в материалы дела, а также ссылается на результаты проверки Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге соблюдения ответчиком трудового законодательства, которой было установлено, что истец от работы не отстранен, с 30.01.2011 г. отсутствовал на рабочем месте без объяснения причин, не выявлено нарушений. Ответчик не согласен с квалификацией судом периода невыхода истца на работу в качестве простоя по вине ответчика, указывает, что истец в силу ст. 72.2, 107 Трудового кодекса Российской Федерации в случае простоя должен был находиться на работе, однако работа истцом не приостанавливалась, препятствий для выполнения трудовых функций истец не имел, истец от работы приказом ответчика не отстранялся, ответчик действий в отношении истца по недопущению к работе не производил. При этом, ссылаясь на то, что заработная плата в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации является вознаграждением за труд, а истец не работал в спорный период без уважительных причин, ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы. Ответчик полагает, что отсутствовали нарушения трудовых прав истца, в связи с чем не согласен со взысканием компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Судом при рассмотрении спора установлено и из материалов дела следует, что позиция истцовой стороны подтверждена актом от 26.01.11г. о том, что истец не был допущен к работе 26.01.11г., факт прихода истца на работу подтвержден работниками ответчика С.В.Р., К.И.Ю., подписавшими указанный акт, который не оспорен и не опровергнут ответчиком, заявлением истца от 03.02.11г., направленным им посредством почтовой связи по месту регистрации ответчика, с просьбой разъяснить ему причины отстранения от работы, которое было возвращено ему за истечением срока хранения. Также судом были приняты во внимание свидетельские показания руководителя ответчика о том, с истцом и иными работниками аварийной службы работодателем велся разговор о предстоящей реорганизации с предложением увольняться по собственному желанию, два работника уволились, истец отказался.

Свидетельские показания получили судебную оценку в совокупности с письменными доказательствами и объяснениями сторон.

Обстоятельства, которые истец расценил как отстранение от работы, и на которые он указывал в заявлении от 03.02.11г., направленном ответчику, последний не опроверг доказательствами со своей стороны.

Из свидетельских показаний начальника участка, на котором работал истец, следует, что при выходе на смену работник у дежурного получает телефон, созванивается по поводу заявок, ключи от машины получает у сменщика либо у начальника участка. Таким образом, подтвержден заявленный истцом порядок обеспечения техническими средствами для выполнения трудовых функций, предусмотренный для того, чтобы заступить на смену и выполнять трудовые функции. При этом доводы истца о том, что в указанные им дни он не был допущен до работы и не был обеспечен техническими средствами для выполнения трудовых функций, ответчиком не оспорены и доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Истец работал в сменном режиме (ст. 103 ТК РФ), за спорный период в табелях учета рабочего времени указанные в качестве рабочих смен истца дни отмечены ответчиком как прогул. Ответчиком были представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в дни его рабочей смены в январе -апреле 2011 г., в которых указано, что истец отсутствовал на рабочем месте без объяснения причин. Однако обстоятельства составления ответчиком указанных актов иными доказательствами в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказаны, а причины отсутствия истца на рабочем месте на которые истец ссылался, обращаясь к ответчику с заявлением от 03.02.11г., ответчиком не проверены и не опровергнуты.

Вместе с тем, за спорный период график работы до истца не был доведен ответчиком, что обоснованно учтено судом. Соответственно истец не был в установленном порядке уведомлен о рабочих днях, и, согласно доводам истца, исчислял их самостоятельно исходя из того, что у него была сменная работа -сутки через трое, что не было опровергнуто ответчиком.

Государственная инспекция труда провела проверку в отношении ответчика-работодателя на основании представленных ответчиком-работодателем документов и объяснений работодателя, не установив при этом нарушений, как следует из акта проверки от 23.03.2011 г. Однако указанный акт не имеет заранее установленной силы, инспекцией не учтены все обстоятельства настоящего спора.

Судом обоснованно учтено, что, несмотря на отсутствие истца на работе, которое имело место, согласно доводам ответчика, без объяснения истцом причин и по его собственному усмотрению, ответчик мер к выяснению причин отсутствия истца на работе и мер дисциплинарного характера к истцу не принимал, оставил без ответа заявление истца о разъяснении ему причин отстранения от работы, получение которого ответчик не обеспечил несмотря на то, что оно было направлено в надлежащий адрес.

Не представлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доводов и доказательств наличия работы по должности истца в спорный период и обеспечения ответчиком ее выполнения иным работником в связи с невыходом истца на работу, и иных доказательств наличия работы для истца в дни предполагаемых ответчиком прогулов истца, о которых истцом заявлено как об отстранении от работы.

При таком положении нет оснований не доверять доводам истца об обстоятельствах его недопущения к работе и представленным им доказательствам, а также нет оснований полагать неправильным вывод суда о том, что ответчик не обеспечил истца работой в спорный период. При вышеизложенных обстоятельствах спора и с учетом того, что истец обратился в суд с настоящим спором 14.04.11г., то обстоятельство, что ответчик направлял 03.06.11г. и 01.08.11г. в адрес истца требования о представлении объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте за период с 30.01.11г. по 03.06.11г. и с 03.06.11г. по 01.08.11г. соответственно, не порочит вышеуказанный вывод суда.

В ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что имел место прогул истца в спорный период, его невыход на работу без уважительных причин. Напротив, фактическое отстранение истца от работы и необеспечение ответчиком истцу возможности выполнять трудовые функции, в частности в предусмотренном режиме сменности, нашло подтверждение представленными по делу доказательствами. Таким образом, истец был лишен ответчиком возможности трудиться в спорный период, не обеспечил истцу возможности выполнения трудовых функций и не принял мер к устранению нарушений, препятствующих выполнению истцом трудовых функций.

То обстоятельство, что истец в рабочее время, квалифицированное судом как простой по вине ответчика, не присутствовал на рабочем месте, не освобождает ответчика от возмещения истцу заработка, неполученного вследствие незаконного лишения его возможности трудиться.

Размер определенной судом заработной платы и процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен, не опровергнут доказательствами с его стороны, доводов относительно применения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не заявлено.

При вышеизложенных обстоятельствах лишения истца возможности трудиться и невыплаты истцу оплаты времени, в течение которого ответчик не обеспечил его работой, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Указанный вывод суда соответствует требования ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и соответствует обстоятельствам спора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время лишения возможности трудиться за период с 30.01.11г. по 07.06.11г., компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Однако судом взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за 24 дня на основании ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно доводам представителя ответчика в кассационной инстанции ответчик не согласен с решением суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, полагая неправильным размер компенсации.

Решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права не по заявленным истцом требованиям.

Согласно трудовому договору работник-истец имеет право на основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, работнику может быть предоставлен по решению работодателя дополнительный отпуск продолжительностью 10 календарных дней за сверхурочные работы.

Истцом заявлены требования о взыскании отпускных за период с 09.06.11г. по 02.07.11г. При этом истец ссылался на те обстоятельства, что им были направлены ответчику заявления от 06.06.11г. о предоставлении очередного отпуска и от 10.06.11г. об увольнении по собственному желанию, которые ответчиком не были получены и возвращены истцу за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

При этом согласно объяснениям истцовой стороны и представителя ответчика в суде первой инстанции увольнение истца не произведено на момент разрешения спора судом первой инстанции. Приказ об увольнении не издан, в материалах дела отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в кассационной инстанции.

В заявлении от 06.06.11г. истец просил предоставить отпуск с 09.06.11г. по 02.07.11г., указанное заявление ответчиком не рассмотрено, отпуск в установленном законом порядке не предоставлен. Спора о предоставлении отпуска не заявлено.

При таком положении отсутствуют основания для начисления истцу отпускных, и соответственно для удовлетворения заявленных им требований о взыскании отпускных.

В заявлении от 10.06.11г. истец просил уволить его по собственному желанию с 03.07.11г. Указанное заявление ответчиком не рассмотрено.

На момент разрешения спора судом первой инстанции увольнение истца не произведено, соответственно истец продолжал являться работником ответчика. Истцом спора об увольнении не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Соответствующего заявления истец ответчику не подавал, просил о предоставлении очередного отпуска, и ответчиком замена части отпуска на денежную компенсацию не производилась, соответствующих требований истцом не заявлено в суде первой инстанции, а оснований для начисления и выплаты отпускных, как выше указано, не имеется, также не имеется оснований для применения ч. 1 ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации в настоящем случае.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В настоящем случае истцом требований о компенсации за неиспользованный отпуск не заявлено, увольнение истца не произведено, и компенсация за неиспользованный отпуск не может быть взыскана, истец не лишен возможности реализовать право на отпуск, а в случае увольнения -на получение компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд, взыскивая компенсацию за неиспользованный отпуск, вышел за пределы заявленных требований в нарушении требований ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии к этому оснований.

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты отпуска за период с 09.06.11г. по 02.07.11г., т.к. обстоятельства дела полно установлены на основании материалов дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов на представителя, поскольку требования истца удовлетворены частично, взыскание расходов на представителя отвечает требованиям ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие ответчика с их взысканием основана на доводах об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме в связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца, наличием прогула со стороны истца, тогда как указанные доводы, как выше изложено, являются необоснованными.

Вместе с тем, согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, которая исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера - ххх (ххх. +ххх.) составит ххх., по требованиям о компенсации морального вреда - ххх., а всего ххх

С учетом того, что судом первой инстанции в нарушении ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина с ответчика не взыскана, решение суда первой инстанции подлежит соответствующему дополнению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года в части взыскания с Юр.лицо в пользу И.И.И. компенсации за неиспользованный отпуск отменить.

В удовлетворении требований о взыскании отпускных И.И.И. отказать.

Дополнить решение суда. Взыскать с Юр.лицо в доход государства госпошлину в сумме ххх

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи