Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 33-14323/2011 (ключевые темы: протечка - заключение эксперта - восстановительный ремонт - стена - кровля)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 сентября 2011 г. N 33-14323/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

При секретаре

Илюхине А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2011 года гражданское дело N 2-312/11 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис" на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года по иску Чешневской В.Ф., Чешневской Ж.Е., Чешневского Е.А. к ООО "Жилкомсервис" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы, являющиеся собственниками двухкомнатной квартиры по <адрес>, расположенной на последнем этаже дома обратились в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Жилкомсервис" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры в размере 436.657 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оформлением доверенности представителю, оплатой работ по проведению микологического исследования квартиры и по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, проведенного ООО "Юр.лицо". В обоснование требований указывали, что ущерб причинен в результате периодических протечек в квартире истцов, которые происходили с декабря 2008 г. с чердачного помещения многоквартирного дома. Однако, несмотря на обращения истцов, до января 2010 г. акты по фактам протечек ответчиком не составлялись. В актах ООО "Жилкомсервис" от 14.01.2010 года, от 15.02.2010 года и 05.07.2010 года отражено, что причиной протечки явилось большое скопление снега и наледи на кровле, раскрытие фальцев, однако зафиксированы не все повреждения, возникшие в результате залива, в частности не указано повреждение комнаты размером 16,2 кв. м., наличие плесени и грибка, возникших в квартире от сырости, повреждение паркета и окон.

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис" , не оспаривая иск по праву, признал в части возмещения ущерба в размере 129.539 руб.00 коп., исходя из составленной им локальной сметы. При этом возражал против объёмов причиненных в результате залива повреждений жилого помещения, указанных в заключении судебной строительной экспертизы, проведенной в ООО "Юр.лицо", полагая данное заключение необоснованным и завышающим действительные размеры расходов.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис " в пользу истцов материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 436657 руб. и компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С ООО "Жилкомсервис " в пользу Чешневской В.Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оформлению доверенности представителю 700 рублей, расходы, связанные с оплатой проведения исследования специалистами ООО "Юр.лицо" микологического исследования в размере 15000 рублей и отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, проведенного ООО "*" в размере 2000 рублей, а всего 33700 рублей.

С ООО "Жилкомсервис " в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6566 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения материального и процессуального права, полагая взысканную сумму ущерба завышенной и не соответствующей реальному ущербу.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из материалов дела следует, что истцам принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение - двухкомнатная квартира <адрес> Обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, осуществляется управляющей организацией ООО "Жилкомсервис" , что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту N..., составленному 14.01.2010 года управляющей организацией ООО "Жилкомсервис" , в указанный день проведено обследование квартиры истцов, в ходе которого на кухне и в комнате размером 23 кв. м были обнаружены следы протечки, причиной которой указано большое скопление снега и наледи на кровле указанного дома, раскрытие фальцев. В акте зафиксированы повреждения жилого помещения: кухня площадью 8 кв. м - протечки по всей площади потолка (потолок оклеен виниловыми обоями); стены оклеены виниловыми обоями, протечка на стенах размером 4 кв. м., протечка на потолке 2 кв. м., протечка на стене 6 кв. м. .

Причиной протечки, зафиксированной в акте управляющей организацией ООО "Жилкомсервис" от 15.02.2010 года, также является большое скопление снега и наледи на кровле указанного дома, раскрытие фальцев. В данном акте отражены следующие повреждения: в кухне площадью 8 кв. м. протечки по всей площади потолка (потолок оклеен виниловыми обоями. Залитие на стенах, оклеенных виниловыми обоями. Общая площадь залития - 6 кв. м. В комнате площадью 23 кв. м. - залитие на потолке (оклеен виниловыми обоями). Общая площадь залития 4 кв. м.; на стенах (оклеены виниловыми обоями) залитие общей площадью 8 кв. м. На оконных переплетах (2 окна размером 1,9x1,6) шелушение краски, деформация подоконников от влаги .

Из акта от 05.07.2010 года, составленного ООО "Жилкомсервис" следует, что в результате протечки, в комнате размером 23 кв. м. имеются повреждения в виде залития потолка (оклеен виниловыми обоями) общей площадью 7 кв. м. На стенах, оклеенных виниловыми обоями, залитие общей площадью 15 кв. м.; на оконных деревянных проёмах размером 2,0x1,5x0,3 следы залития на откосах по всему периметру; наблюдается деформация деревянных оконных переплетов, шелушение масляной краски; наблюдается деформация полового плинтуса, шелушение и отхождение краски; деформация подоконных досок. На кухне площадью 8 кв. м. залитие по всей площади потолка, который оклеен виниловыми обоями. Залитие на стенах, оклеенных виниловыми обоями, общей площадью 6 кв. м.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба лежит на виновном причинителе вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика, суд исходил их тех обстоятельств, что представленными актами, составленными управляющей организацией ООО "Жилкомсервис осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома, подтверждено то обстоятельство, что в квартире истцов происходили протечки с кровли по причине большого скопления снега и наледи на кровле указанного дома, раскрытие фальцев, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении управляющей организацией возложенных обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а также о непринятии мер по предупреждению и устранению причин и последствий протечек и о наличии вины ответчика, как основания для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.

Указанный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и представленными в материалами дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Ответчиком данный вывод суда фактически не оспаривается.

В подтверждение размера причиненных убытков истцами представлено заключение, составленное специалистами ООО "*", в п. 6.2 которого отражены следы протечек, в том числе в комнате размером 16,2 кв. м., согласно которому размер причиненного ущерба составил 330472 руб.

Поскольку ООО "Жилкомсервис " не согласилось с данным заключением, в том числе с объемом зафиксированных повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, в том числе связанные с объемом необходимых ремонтных работ по устранению последствий (следов) повреждения внутренней отделки квартиры истцов вследствие протечки, произошедшей в январе 2010 года, о стоимости работ по устранению последствий этой протечки, а также о том, являются ли повреждения, зафиксированные экспертами при осмотре квартиры истцов следами протечек кровли, произошедших в период до января 2010 года

Из заключения эксперта, проведённого ООО "Юр.лицо" по результатам обследования жилого помещения было установлено что, до возникновения залития в квартире истцов был выполнен высококачественный ремонт во всех помещениях с применением новых технологий и дорогостоящих материалов. Работы истцами по устранению следов протечек не производились . Экспертом на момент обследования зафиксированы повреждения в комнате площадью 22,2 кв. м., в комнате 16,2 кв. м. и на кухне. При обследовании экспертом в обеих комнатах квартиры истцов зафиксированы повреждения: подтеки, отслоение оклейки обоями потолка и стен, образование плесени; подтеки, отслоение масляного окрасочного слоя оконных блоков; обрушение штукатурки оконных откосов; деформация подоконных досок; расхождение и отслоением клепок паркетного покрытия пола, деформация клепок, несмываемые загрязнения, деформация плинтусов. На кухне экспертами зафиксированы следы залива: подтеки, отслоение оклейки обоями потолка и стен образование плесени; подтеки, отслоение масляного окрасочного слоя оконных блоков; обрушение штукатурки оконных откосов, деформация подоконных досок. Экспертом сделан вывод, что выявленные при обследовании и перечисленные повреждения отделанных поверхностей квартиры <адрес> являются характерными повреждениями от протечки воды в квартиру из вышерасположенных помещений. Поскольку квартира N... расположена в мансардном этаже дома, протечка воды могла произойти только с кровли здания .

Согласно сметы восстановительного ремонта помещений комнат в квартире <адрес>, составленной ООО "Юр.лицо", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 436657 руб.

Обследованием специалиста - миколога ООО "Юр.лицо" установлено и отражено в заключении, что в комнате площадью 22,2 кв. м. отмечено проявление активного роста плесневых грибов. Расположение очагов плесени и их рост изнутри наружу свидетельствует о том, что развитие поражения произошло в результате протечки, распространившейся по потолку и стенам . Микологическое состояние в комнате размером 16,2 кв. м. удовлетворительное, в комнате размером 22,2 кв. м. численность микромицентов на поверхности стен и потолка в местах протечек в дальнейшем может привести к разрушению строительных материалов и увеличению численности микроскопических грибов в воздушной среде .

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с управляющей организации в счет возмещения причиненного ущерба 436657 руб., основываясь при определении размера ущерба, на заключении ООО "Юр.лицо", выводы которой, по мнению суда, не противоречат иным доказательствам, в том числе заключению ООО "*".

При этом суд первой инстанции не принял во внимание смету, представленную ООО "Жилкомсервис ", составленную на основании первичного и вторичных актов осмотра, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после протечек составляет 129.539 руб, указав на несоответствие представленного доказательства требованиям ст. 80 ГПК РФ, наличие прямой заинтересованности ООО "Жилкомсервис" в исходе дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове эксперта, составившего заключение, положенное в основу судебного решения с целью устранения сомнений в правильности и полноте данной экспертзы, а также в назначении повторной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований как для допроса эксперта, так и для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнениями в правильности или обоснованности не вызывает, а необходимые вопросы ответчик мог задать эксперту непосредственно при производстве экспертизы.

Вместе с тем, в силу положений с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Как следует из содержания заключения эксперта ООО "Юр.лицо" , данное заключение составлено 16 мая 2011 года, в то время, как обследование помещения квартиры истцов проводилось 13 мая 2011 года, при этом ответчик по делу был извещен только о времени проведения обследования.

Таким образом, право стороны задать вопросы после ознакомления с заключением эксперта при возникновении каких-либо неясностей и противоречий не могло быть реализовано непосредственно в ходе обследования квартиры и отклонение ходатайства ответчика о допросе эксперта лишь по указанным основаниям было необоснованным.

В том случае, если суд полагал, что приведенные ответчиком причины несогласия с экспертным заключением являлись надуманными, а все сомнения и противоречия могли быть устранены без допроса эксперта путем исследования экспертного заключения, соответствующие выводы должны были быть изложены в решении суда.

Однако, причины, по которым суд отклонил возражения ответчика, приведенные им в судебном заседании 9.08. 2011 года и положенные в основу ходатайства о вызове эксперта или назначении по делу повторной экспертизы, относительно математических ошибок в заключении эксперта, о неправильно указанных в заключении расценках, об отсутствии указания на вид обоев, учитываемых экспертом при подсчете стоимости ремонта, об отсутствии данных о необходимости включения в объем работ по установке пенополиуретановых карнизов, досок подоконных, улучшенного качества, о несоответствии объема повреждений, указанных в экспертном заключении- объему повреждений, указанному в актах, которыми руководствовался эксперт, отсутствие мотивов на необходимость замены паркета в квартире истцов на площади 38 кв. м, в нарушении положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом не мотивированы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что представленное в материалы дела заключение эксперта ООО "Юр.лицо " о стоимости восстановительного ремонта, определенного в размере 436657 руб. по размеру, объему и характеру работ и примененным расценкам, не согласуется не только с локальной сметой и дефектной ведомостью, составленными управляющей организацией ООО "Жилкомсервис" по состоянию на март 2011 года, а также с актами ООО "ЖКС" от 14.01.2010 года, от 15.02.2010 года, от 05.07.2010 года, содержащими перечень повреждений квартиры истца в результате залития жилого помещения, с которым истцы были согласны, о чем имеется их подпись в акте от 5.07. 2010 года, но и с отчетом об оценке рыночной стоимости работ по восстановлению поврежденного недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, составленном ООО "*" по заданию истцов 13.12. 2010 года. При этом разница в размере ущерба между экспертным заключением и отчетом об оценке, составляющую более 100000 рублей является значительной.

Кроме того, в экспертном заключении упоминается о высококачественной отделке помещений в квартире истцов на момент протечки, в связи с чем, при расчете стоимости восстановительного ремонта жилого помещения указаны расценки на работы, являющиеся высококачественными, между тем, не приведены обоснования, по которым эксперт пришел к соответствующему выводу.

В представленную экспертом смету включена стоимость работ по ремонту штукатурки тяг и карнизов внутри здания вертикальных и горизонтальных, которые не указаны в исследовательской части экспертного заключения.

Примененный в смете дополнительный коэффициент на стесненность для работы машинистов, никак не обоснован, поскольку из заключения не следует, что ремонтные работы в квартире истцов следует производить с применением управляемых машин и механизмов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем, представленное в дело заключение ООО "Юр.лицо" составлено таким образом, что не позволяет судебной коллегии в отсутствие специальных познаний проверить и опровергнуть доводы кассационной жалобы ответчика, о неправильном применении экспертом положений СНиП 3.04.01.-87 при определении характера отделки, имевшейся в квартире истцов на момент протечки, об отсутствии в квартире истцов вертикальных тяг и карнизов, нуждающихся в ремонте, о применении экспертом коэффициентов, увеличивающих стоимость ремонтных работ, не в соответствии с МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 г. N 15/1, и также устранить иные противоречия в представленных по делу доказательствах, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции. Приложенная к экспертному заключению смета не позволяет также установить отдельную стоимость ремонтных работ, а следовательно и возможность ее правильного перерасчета и сравнения в иными доказательствами оценки стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд при разрешении спора не принял мер к устранению выявленных противоречий, содержащихся в представленных в материалы дела доказательствах, в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основании состязательности и равноправия сторон, необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта в судебном заседании, лишив ответчика права, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, представить доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленного истцом иска.

При этом имеющиеся в деле доказательства не позволяют считать установленными все обстоятельства, имеющие значение для дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение права ответчика существенным и влияющим на правильность постановленного судом решения, которое в данном случае не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить правоотношения сторон, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, обстоятельства, имеющие значение для дела и порядок их доказывания. Устранить имеющиеся противоречия между представленными доказательствами стоимости восстановительного ремонта, предложив в случае необходимости сторонами по делу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений гражданско-процессуального законодательства РФ. Постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств при соблюдении основных принципов осуществления правосудия и процессуальных прав сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи