Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4а-1964/11 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - ходатайство об отложении - КОАП - дежурный)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 14 ноября 2011 г. N 4а-1964/11

14 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Купинского Д.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 99 Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 99 Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года Купинский Д.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные решения отменить, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, при оформлении материала отсутствовали понятые, кроме того, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствии привлекаемого лица, чем были нарушены права Купинского Д.Ю.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольное опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Купинский Д.Ю. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу сведений о наличии понятых, не высказал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Купинский Д.Ю. находился в состоянии опьянения. В акте указано, что Купинский Д.Ю. с результатами теста согласился.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД требований закона при оформлении материала в отношении Купинского Д.Ю. опровергаются совокупностью материалов дела, в том числе рапортом о доставлении Купинского Д.Ю. в дежурную часть, с изложением обстоятельств задержания.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Купинский Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что 18 июля 2011 года мировой судья вынес определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на 28 июля 2011 года, о чем Купинский Д.Ю. извещается посредством направления в его адрес телеграммы. Данная телеграмма была возвращена в суд с отметкой "не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Купинский Д.Ю. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Купинского Д.Ю., изложенные в жалобе были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 21 сентября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Купинского Д.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 99 Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Купинского Д.Ю. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Купинского Д.Ю. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко