Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-15775/2011 (ключевые темы: гаражи - долевое участие в строительстве - расторжение договора - финансирование строительства - технические условия)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 октября 2011 г. N 33-15775/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Корнильевой С.А. и Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года гражданское дело N 2-3877/2011 по кассационной жалобе ООО СФ "Этажи" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года по иску ООО "Строительная фирма "Этажи" к Окулову В.В. о расторжении договора о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража, применении последствий расторжения договора.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ООО "Строительная фирма "Этажи" Сибирцевой А. Ю., действующей на основании по доверенности от 01 июня 2011 года, представителя Окулова В.В. адвоката Крестовникова А. А., действующего на основании ордера от 17 октября 2011 года, и доверенности от 27 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Строительная фирма "Этажи" обратилось в суд с иском к Окулову В.В. о расторжении договора N... о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража по адресу: <адрес> применении последствий расторжения договора в виде возврата Окулову В.В. внесенной по договору суммы в размере <..> руб., указав, что 07.07.2005 г. ООО "Строительная фирма "Этажи" заключило с Окуловым В.В. договор N... о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик осуществил финансирование строительства своей доли многоэтажного гаража, состоящей из девятнадцати машиномест, оплатив <..> руб., однако с момента заключения договора до момента, когда стало возможным его фактическое исполнение, т.е. 2011 года произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Плановый срок окончания строительства гаража был установлен III квартал 2006 г., но строительство не было осуществлено по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно: определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2006 г. наложен запрет ООО "Строительная фирма "Этажи" на проведение строительных работ по возведению многоэтажного гаража; отсутствовали мощности подключения к электроэнергии от ОАО <..> не предоставлены технические условия на присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения от ГУП <..> ГУП <..>

В связи с изменением экономической ситуации в стране, повлекшей удорожание строительных материалов и работ, а также изменение условий предоставления доступа к энергоресурсам, себестоимость строительства одного машиноместа с января 2011 г. стала составлять <..> руб., ответчику направлено предложение расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств с выплатой внесенных по договору сумм и неустойки в размере <..> руб., однако соглашение не было достигнуто. Истец не имеет возможности осуществлять строительство гаража согласно условиям договора, при сложившихся обстоятельствах данный договор не был бы заключен, либо был бы заключен на иных условиях (л.д.3-5 т.1).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года ООО "Строительная фирма "Этажи" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО " СФ "Этажи" просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что 07.07.2005 г. ООО "Строительная фирма "Этажи" (застройщик) и Окулов В.В. (инвестор) заключили договор N N... о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража по адресу: <адрес>), по условиям которого инвестор осуществляет финансирование строительства своей доли многоэтажного гаража (19/300), состоящей из девятнадцати машиномест, застройщик участвует в долевом строительстве гаража путем осуществления комплекса мероприятий по правовому, техническому и организационному обеспечению строительства. Согласно п.п.3.1, 4.2 общая стоимость финансирования строительства 19/300 долей гаража составляет рублевый эквивалент <..> условных единиц за одно машиноместо, при этом за условную единицу принимается 1 доллар США. Оплата стоимости договора производится в срок до <дата> внесением платежа в размере <..> у.е. в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Также стороны договорились, что договор вступает в силу с даты подписания и действует до фактического исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору (п. 7.1). Плановый срок окончания строительства гаража определяется календарным планом сдачи, гаража в эксплуатацию, а именно III квартал 2006 г. (п. 7.2). В соответствии с п.п.8.1, 8.2, 8.3 договора N... о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража договор может быть расторгнут по обоюдному соглашению сторон и по их взаимной инициативе. Данный договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе застройщика в случае невыполнения инвестором условий оплаты согласно п. 4.2 договора (л.д.7-11 т.1).

Как следует из акта от 14.04.2010 г. о выполнении условий договора N N... от 07.07.2005 г. о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража по состоянию на 20.08.2005 г. инвестором в полном объеме и без нарушения сроков произведено финансирование строительства своей доли многоэтажного гаража в соответствии с п. 4.2 договора N... от 07.07.2005 г. (л.д.61 т.1).

21.02.2011 г. ООО "Строительная фирма "Этажи" направило Окулову В.В. предложение о расторжении договора N... о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража от 07.07.2005 г. в связи с существенным изменением обстоятельств, установив срок для ответа до 20.03.2011 г. (л.д.22-24 т.1). Поскольку Окулов В.В. на письмо о расторжении договора на предложенных условиях не ответил, ООО "Строительная фирма "Этажи" обратилось в суд с иском о расторжении договора.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что с момента заключения между ООО "Строительная фирма "Этажи" (застройщик) и Окуловым В.В. (инвестор) договора N <..> о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража, обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, истцом представлены:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2006 г. о запрете ООО "Строительная фирма "Этажи" проведение строительных работ по возведению многоэтажного гаража по адресу: <адрес> (л.д.16-17 т.1);

документы, подтверждающие увеличение стоимости строительства -расчет изменения стоимости строительства одного машиноместа в период с 2005 - 2011 г.г. (л.д. 18-21 т.1); сводный сметный расчет на апрель 2005 г. (л.д.85 т.1); договор генерального подряда с ООО <..> (л.д.87-94 т.1); справки о стоимости выполненных работ и затрат по строительству гаража за 2006 г. (л.д.95-101 т.1); договор генерального подряда с ЗАО <..> (л.д. 102-109 т.1); справку о стоимости выполненных работ и затрат по строительству гаража за 2008 г. (л.д.ПО т.1); сводный сметный расчет на апрель 2011 г. (л.д. 179-180 т.1); договор генерального подряда с ОАО <..> (л.д. 181-184 т.1); договор генерального подряда с ООО СК <..> (л.д.202-205 т.1); локальные сметные расчеты (л.д. 185-188, 206-209, 234-238 т.1, л.д.6-9 т.2); акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) (л.д. 189-196, 210-213, 239-243 т.1, л.д.1-5, 11-14 т.2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за октябрь 2010 г. (л.д. 197 т.1), за май 2011 г. (л.д. 10 т.2);

договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N... от 03.06.2004 г. (л.д.111-120 т.1) с приложениями, расчетом арендной платы и дополнительными соглашениями от 27.07.2005 г. (л.д. 131-132 т.1), от 04.12.2008 г. (л.д.142-143 т.1), от 14.02.2011 г. (л.д.138-139 т.1); платежные поручения об оплате инфраструктуры и арендной платы (л.д. 198-201 т.1) в подтверждение расходов по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях;

переписка с ГУП <..>, ГУП <..> ОАО <..> технические условия, договоры о подключении объекта к тепловым сетям, сетям водоснабжения и водоотведения, платежные поручения об оплатах по данным договорам, что свидетельствует о дополнительных расходах истца в связи с изменениями условий предоставления к энергоресурсам и получения технических условий подключения строящегося объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (л.д. 147-176 т.1).

Согласно положениям ст.ст.55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришёл к обоснованному вводу о том, что данные доказательства не подтверждают, что с момента заключения между сторонами оспариваемого договора, обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Довод представителя истца о том, что плановый срок окончания строительства гаража (III квартал 2006 г.), из которого определялась стоимость финансирования строительства, был нарушен в связи с непредвиденными обстоятельствами - наложением Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области запрета на строительство гаража, суд правомерно расценил как необоснованный. Судом установлено, что данная обеспечительная мера была принята определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2006 г. в рамках рассмотрения дела по заявлению войсковой части N... о признании недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 г. N... "О проектировании и строительстве многоэтажного гаража по адресу: <адрес> Данное определение по ходатайству ООО "Строительная фирма "Этажи" было отменено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2006 г. (л.д.34 т.2), которое оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 г. Помимо этого, на дату заключения договора с Окуловым В.В. (07.07.2005 г.), ООО "Строительная фирма "Этажи" было осведомлено о рассмотрении арбитражным судом спора по земельному участку, на котором велось строительство гаража, поскольку заявление войсковой части N... о признании недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 г. N... "О проектировании и строительстве многоэтажного гаража по адресу: <адрес> подано в арбитражный суд 27.09.2004 г. (л.д.78 т.1).

Таким образом, как правильно указал суд, наложение ареста на спорный земельный участок в период с 29.06.2006 г. по 19.07.2006 г. не могло существенно повлиять на сроки строительства объекта.

Ссылки истца на вынужденную необходимость нести дополнительные расходы в виде оплаты денежных средств на развитие городской инфраструктуры в сумме <..> руб. и погашении задолженности по арендной плате в размере <..> руб., что увеличило себестоимость строительства гаража, не были приняты судом во внимание, поскольку перечисление арендатором в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств в сумме <..> долларов США в рублевом эквиваленте на развитие городской инфраструктуры, а также внесение арендной платы предусмотрено договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях N... от 03.06.2004 г., заключенным КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Строительная фирма "Этажи", в связи с чем, указанные обстоятельства не могли быть отнесены судом к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Суд также правильно указал в решении, что повышение цен на строительном рынке также не может относиться к числу тех обстоятельств, изменение которых в силу ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора, поскольку удорожание стоимости строительства, происходящее вследствие повышения цен на строительные материалы и работы, вызвано объективно существующими инфляционными процессами, о наличии которых истец не мог не знать и должен был предвидеть, осуществляя предпринимательскую деятельность и неся риски в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Довод представителя истца о невозможности получения технических условий на подключение объекта к инженерно-техническим сетям, и как следствие невозможность продления разрешения на строительство и введения объекта в эксплуатацию, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела, в том числе, ответу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 16.02.2010 г., согласно которому срок действия разрешения не продлен в связи с непредставлением ООО "Строительная фирма "Этажи" документов, предусмотренных ч.ч.7, 19 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д.178 т.1).

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать, что невозможность получения ООО "Строительная фирма "Этажи" технических условий на подключение объекта к инженерно-техническим сетям и продления разрешения на строительство и введения объекта в эксплуатацию является обстоятельством, вызванным причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Доводы представителя истца о невозможности своевременной сдачи объекта в связи с его готовностью только на 26% не принят судом во внимание, поскольку он противоречит собранным по делу доказательствам.

В суде кассационной инстанции представитель истца не оспаривал то обстоятельство, что в настоящее время объект полностью готов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража, применении последствий расторжения договора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи