Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 33-16719/2011 (ключевые темы: обязательное государственное страхование - страховое возмещение - страхование жизни и здоровья военнослужащих - прохождение военной службы - увольнение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 ноября 2011 г. N 33-16719/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1884/11 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ 1)... на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года по иску Григорьева А.В. к ...(ЮрЛ 1)... о взыскании страхового возмещения и штрафа,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Григорьев А.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ 1)..., в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей и штраф в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере <...> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что приказом <...> от <дата> N... <...> Григорьев А.В. был уволен с <...>.

Приказом N... <...> от <дата> <...> Григорьев А.В. был исключен из списков <...>.

Григорьеву А.В. <дата> была установлена <...>, что подтверждается справкой серии <...> N..., выданной <дата>.

В связи с установлением <...> до истечения срока одного года после увольнения с <...> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако в удовлетворении этого заявления ему было отказано, сумма страхового возмещения не выплачена до настоящего времени.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года постановлено взыскать с ...(ЮрЛ 1)... в пользу Григорьева А.В. страховое возмещение в сумме <...> рублей, в удовлетворении иска Григорьева А.В. к ...(ЮрЛ 1)... о взыскании штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения и в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, взыскать с ...(ЮрЛ 1)... государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

С вынесенным решением не согласно ...(ЮрЛ 1)..., которое в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения и отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Из материалов дела следует, что приказом <...> от <дата> N... <...> Григорьев А.В. был уволен с <...>.

Приказом N... <...> от <дата> <...> Григорьев А.В. был исключен из списков <...>.

Таким образом, датой окончания <...> Григорьева А.В. в соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" следует считать <дата>.

...(ЮрЛ 2)... <дата> установил Григорьеву А.В. <...>.

Григорьев А.В. обратился в ...(ЮрЛ 1)... с заявлением о выплате ему страхового обеспечения в связи с установлением <...>.

Представитель ...(ЮрЛ 1)... в суде первой инстанции не оспаривал того обстоятельства, что страховые выплаты Григорьеву А.В. по настоящее время не произведены.

В качестве причин отказа Григорьеву А.В. в выплате страховой суммы представитель страховщика указывал на то обстоятельство, что Григорьев А.В. не может быть включен в состав лиц, в пользу которых <дата> ...(ЮрЛ 1)... заключен договор страхования с Министерством обороны РФ с периодом действия с <дата> по <дата>, поскольку увольнение Григорьева А.В. с <...> последовало в <...> году, а условия Дополнительного соглашения от <дата> к договору по существу возлагают на страховую компанию обязанность выплаты только тем лицам, уволенным с <...>, в отношении которых страховщику Министерством обороны РФ перечислены денежные средства для такой выплаты.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28 февраля 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Этой же нормой Федерального закона установлено, что жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежит страхованию со дня начала военной службы по день окончания ее, либо отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28 февраля 1998 года N 52-ФЗ военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, если смерть или инвалидность наступили вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца, и далее по тексту, допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "28 марта 1998 г."

При этом страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы или окончания военных сборов вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.

Судом первой инстанции обоснованно с учетом приведенных выше норм права указано, что, поскольку страховой случай - <...> последовал до истечения одного года после увольнения с <...>, Григорьев А.В. имеет право на получение страхового возмещения.

В 2008 году страховщиком имущественных интересов военнослужащих Министерства обороны РФ, граждан, призванных на военные сборы и граждан, уволенных с военной службы из Министерства обороны РФ, связанных с их жизнью и здоровьем, являлось ...(ЮрЛ 3)... на основании договора страхования от 30 декабря 2003 года, однако 30 декабря 2008 года Министерством обороны РФ был заключен государственный контракт N 205/181/3/153 на оказание услуг в 2009 году по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

Между ...(ЮрЛ 1)..., с одной стороны, и Министерством обороны РФ, с другой стороны, 29 июня 2009 года было заключено Дополнительное соглашение к Государственному Контракту N 205/181/3/153 от 30 декабря 2008 года, по условиям которого страховщик (...(ЮрЛ 1)...) принимал на себя обязанности по оказанию в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ, помимо страховых случаев, предусмотренных государственным контрактом (пункт 3.1) производит выплаты страховых сумм по страховым случаям, предусмотренным абзацами 2 и 3 ст. 4 Федерального закона от 28 февраля 1998 года N 52-ФЗ, в отношении граждан, до истечения одного года после увольнения их с военной службы, если гибель или инвалидность наступила вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года. При этом срок выплат установлен до 31 декабря 2009 года.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения по страховым случаям, предусмотренным абзацами 2 и 3 ст. 4 Федерального закона от 28 февраля 1998 года N 52-ФЗ и наступившим в 2009 году, правильно возложена судом первой инстанции на ответчика ...(ЮрЛ 1)....

Доводов о несогласии с решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года в части определения суммы страховой выплаты сторонами в кассационной жалобе не приводится.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ...(ЮрЛ 1)... о том, что названное ...(ЮрЛ 1)... не имеет обязательств перед истцом ввиду невыплаты Министерством обороны РФ в 2009 году страховой премии за истца, поскольку обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства, является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении службы. Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, военнослужащим и приравненным к ним лицам обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защиту имущественных прав. Однако правовой механизм осуществления страховых выплат должен включать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям данного вида страхования, исключая необходимость для выгодоприобретателей при ротации организаций-страховщиков, привлекаемых Российской Федерацией для непосредственной реализации данного вида страхования, получать страховые выплаты в судебном порядке. При таких обстоятельствах материальные претензии страхователей и страховщиков данного вида обязательного государственного страхования, касающиеся выплат страховых премий, могут и должны разрешаться посредством обращения в арбитражный суд.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи