Определение Ленинградского областного суда от 7 июля 2011 г. N 33-3391/2011 (ключевые темы: реабилитация - кадастровый учет - акт выбора земельного участка - причинение вреда здоровью - строительство)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 июля 2011 г. N 33-3391/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Алексеевой Е.Д. и Ильичевой Т.В.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Крикунова С.С. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Крикунова С.С. к ОАО "МН "Дружба" о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя истца Крикунова С.С. - Рябухина А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО "МН "Дружба" - Хлыщенко И.Н., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Крикунова С.С. обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб.: стоимость гостиничного номера <данные изъяты> рублей от <дата>, <данные изъяты> рублей - проведение подготовительных медицинских услуг от <дата>, <данные изъяты> руб. - стоимость инструментов необходимых для операции от <дата>, <данные изъяты> стоимость авиабилета <дата>, <данные изъяты> руб. - стоимость санаторного обслуживания, <данные изъяты> руб. - аренда комнаты в <адрес> с <дата> по <дата>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - расходов по оплате услуг представителя, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д.220 т.1/.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>. 02 мая 2010 года истцу стало известно, что на принадлежащем ему земельном участке было осуществлено строительство нефтепровода. Работы по прокладке нефтепровода осуществлял ответчик. Согласие на прокладку нефтепровода через участок истец не давал. Прокладка нефтепровода через участок истца привела к тому, что строительство на участке стало невозможным в связи с тем, что почти весь участок оказался в охранной зоне нефтепровода, где строительство запрещено. Когда истец узнал о нарушении его права, у Крикунова С.С. резко ухудшилось состояние здоровья, и как следствие ему была произведена операция, после которой потребовалась реабилитация.

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, и пояснил что СПК <данные изъяты> поставил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> рабочий участок N, N N, N, N, N, N, на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер N, затем была поставлена на кадастровый учет строительная полоса. 18 февраля 2010 года заключено соглашение между ответчиком и СПК <данные изъяты> об использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для строительства нефтепровода, и земельный участок был передан для строительства нефтепровода и вдоль трассовой линии электропередач. Денежные средства за пользование земельным участком оплачены. Отвод земельного участка утвержден проектом, прошедшим согласование и экспертизу. Акт выбора участка согласован со всеми заинтересованными организациями. Разрешение на строительство получено. Строительство осуществлялось на земельном участке, принадлежащем СПК <данные изъяты> Проектные требования при строительстве не нарушались. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет по результатам межевания. Земельный участок истца в акте выбора земельного участка отсутствует, находится на землях д. <данные изъяты>, в то время как участок ответчика расположен по адресу: <адрес> Границы участков не пересекаются. Постановка на кадастровый учет строительной полосы и земельного участка СПК <данные изъяты> была осуществлена уполномоченным органом. Все перечисленное подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что суд неправильно уставил, что границы земельных участков истца и участка под охранной зоной нефтепровода не пересекаются. Не приняты во внимание материалы межевания земельного участка истца. Строительная полоса нефтепровода пересекает д. <данные изъяты>. Вина ответчика доказывается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Истец не давал согласия на размещение на своем участке строительной техники и материалов ответчика. Суд не принял во внимание медицинские документы истца, обосновывающие причиненный истцу вред здоровью, а также причиненный истцу моральный вред.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает, что земли д. <данные изъяты> и СПК <данные изъяты> являются соседними и имеют общую границу, что исключает пересечение их границ. В результате выполнения строительных работ был сформирован земельный участок (строительная полоса), что исключает его пересечение с земельным участком истца, расположенном в другом кадастровом квартале. Видеозапись истца не может являться допустимым доказательством по делу. Истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суда может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Крикунова С.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером N, расположенный на землях поселения по адресу: <адрес> /л.д. 5-6, т.1/. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области <дата> /л.д. 7, т.1/.

ОАО "МН "Дружба" в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 18 мая 2007 года N 621-р и от 26 ноября 2008 года N 1754-р "О проектировании и строительстве Балтийской трубопроводной системы (БТС-П)" выполняет функции заказчика, осуществляет проектирование и строительство нефтепровода с сопутствующими сооружениями на территории Брянской, Смоленской, Тверской, Новгородской, Ленинградской областей, в том числе на территории Лужского района.

Постановлением главы администрации Лужского муниципального района N 856 от 18 декабря 2008 года утвержден Акт выбора земельного участка для строительства объекта "Балтийская трубопроводная система (БТС-П). Участок от НПС-7 до терминала в Усть-Луге с ответвлением на Киришский НПЗ на территории Лужского муниципального района Ленинградской области", в том числе на землях сельскохозяйственного назначения СПК <данные изъяты> на территории <данные изъяты> сельского поселения /л.д. 95-96, 97-101, т.1/.

Право ответчика на производство работ по строительству объектов Магистрального нефтепровода БТС-П на указанных участках подтверждено разрешением на строительство N КЦ47-0041-МРР, выданным Министерством регионального развития Российской Федерации 04 февраля 2010 года /л.д. 102, т.1/.

Земельный участок площадью 18,05 га для строительства нефтепровода предоставлен ответчику на основании Договора о временном занятии земельного участка от 18 февраля 2010 года N 418/0405/10 с СПК <данные изъяты> /л.д. 103-105, 106-108, т.1/.

Земельный участок площадью 169978 кв. м., принадлежащий СПК <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет /л.д. 114-120, т.1/. Земельный участок площадью 17627 кв. м., предоставленный для строительства нефтепровода, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет /л.д. 110-113, т.1/.

Истец в период с <дата> по <дата> проходил лечение в <данные изъяты> больнице Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, с диагнозом, из которого следует, что истец страдает рядом хронических заболеваний. Истцу было проведено оперативное лечение в виде: <данные изъяты> /л.д. 9, 226, т.1/.

С <дата> по <дата> истец проходил лечение в <данные изъяты> Из чего следует, что сразу после проведенного оперативного лечения в г. Санкт-Петербурге, истец выехал в <адрес> для продолжения лечения /л.д. 10, т.1/.

С <дата> по <дата> истец находился на лечении в санатории <данные изъяты> <адрес> /л.д. 227, т.1/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец указывает, что вследствие незаконной прокладки трубопровода через его участок у истца резко ухудшилось здоровье, была проведена операция, потребовалась реабилитация. Ответчик в свою очередь оспаривал довод истца о незаконности прокладки трубопровода, а также наличие причинно-следственной связи между прокладкой труб, которая началась в <данные изъяты> и ухудшение здоровья истца в <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств, причинения действиями ответчика вреда здоровью истца.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что при производстве работ были соблюдены все установленные законодательством необходимые процедуры по получению разрешения на строительство Балтийской трубопроводной системы, согласования мест размещения строящегося объекта, произведен выбор земельного участка. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19.06.2009 года с кадастровым номером N площадью 16,9978 га, расположенного по адресу: <адрес> (земли, отведенные под строительство трубопровода) и выкопировке с кадастрового деления с границами населенного пункта д. <данные изъяты>, определенными на основании решения исполкома Лужского горсовета от <дата> N следует, что данные участки не пересекаются и имеют общую границу. Вместе с тем, земельный участок истца с кадастровым номером N находится в пределах границ дер. <данные изъяты> и также не пересекает земли, отведенные ответчику. Согласно акту выбора земельного участка границы участка со всеми смежными владельцами были согласованы, в их числе не значится Крикунова С.С.

Ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, о которых истец узнал 04 мая 2010 года, хотя в своих первоначальных объяснениях работникам милиции истец пояснял, что о действиях ответчика ему стало известно 04 марта 2010 года /л.д.20 т.1/.

За оказанием медицинской помощи истец обратился 23.05.2010 года, истцом не представлено доказательств, что в результате действий ответчика истец был вынужден обратиться за оказанием медицинской помощи, и ему была проведена операция. При этом суд первой инстанции при вынесении решения правомерно учел, что истец страдал рядом хронических заболеваний, которые также могли привести к необходимости проведения операции, доказательств обратного истцом не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ. Ходатайств о назначении медицинской экспертизы, для подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью проведения истцу операции суду первой инстанции истцом и его представителем заявлено не было, также истцом не представлено доказательств нуждаемости его в санаторно-курортном лечении.

Судебная коллегия также полагает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик обязан оплатить истцу проживание в гостинице с период <дата>, при этом истец пояснял, что приезжал в Санкт-Петербург, для получения документов о собственности на указанный земельный участок, а также необходимость оплаты ответчиком проживания истца в <адрес>, где истец до <дата> имел в собственности жилое помещение и необходимости проживание в <адрес> для реабилитации и прохождение истцом реабилитации в <адрес>, где как усматривается из представленных истцом доказательств, у него отсутствует жилое помещение для постоянного проживания.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, поскольку в силу ст. 1100 ГК РФ, в данном случае ответственность наступает при наличии вины.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крикунова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи