Определение Ленинградского областного суда от 7 июля 2011 г. N 33-3395/2011 (ключевые темы: защита прав потребителей - кредитный договор - обслуживание ссудного счета - 2300-1 - компенсация морального вреда)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 июля 2011 г. N 33-3395/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Алексеевой Е.Д., Ильичевой Т.В.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества <данные изъяты> на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гусева Н.В. к ОАО <данные изъяты> о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества <данные изъяты> - Афонина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гусева Н.В. обратился в Лодейнопольский городской суд с исковым заявлением к ОАО <данные изъяты> о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора N от <дата>, о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о взыскании денежных средств в виде оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойки в связи с просрочкой удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вред в размере <данные изъяты> руб., уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 24, 54/.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу был выдан кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на приобретение 1/2 доли земельного участка и жилого дома на срок до <дата>. Кроме того, согласно п. 3.1 договора истцом был уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Однако истец считал действия по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета незаконными, поскольку, по мнению истца, эти действия противоречат действующему законодательству Российской Федерации, а также условиям, ущемляющим право потребителя, при этом считал, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. В этой связи Гусева Н.В. находил наличие оснований для применения положений ст.ст.16 и 17, п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 395, п. 1 ст. 819, ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 5 декабря 2002 года N 205-11, и требовал судебной защиты своих имущественных прав.

Представители ответчика ОАО <данные изъяты> исковые требования не признали, представили письменные возражения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности /л.д. 25, 49/.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора N от <дата> заключенного между Гусева Н.В. и ОАО <данные изъяты>, суд взыскал с ОАО <данные изъяты> в пользу Гусева Н.В. расходы, понесенные им по оплате единовременного платежа за открытие ссудного счета, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика взыскан штраф в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО <данные изъяты> просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом не учтен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствия ее недействительности. Суд неверно сделал вывод, что взыскание банком комиссии за обслуживание ссудного счета неправомерно, в связи с чем условие договора об уплате истцом комиссии противоречит действующему законодательству. Ответчик указывает, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщиком банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита и пользование лимитом. Суд не сослался на закон, содержащий правила о запрете банкам взимания платы за обслуживание ссудного счета. В связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсация морального вреда также незаконны.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

С учетом сложившейся судебной практики по делам о защите прав потребителей, закрепленной в абзаце третьем пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2000 года N 32), с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношения между сторонами, сложившиеся между сторонами в связи с заключением <дата> кредитного договора N, находятся в поле действия Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п.1 и 2 ст. 16 которого предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении <дата> кредитного договора N в данный договор включен абзац второй п. 3.1, согласно которому за обслуживание ссудного счета Гусева Н.В. уплачивает кредитору ОАО <данные изъяты> единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей /л.д.10/.

Оценивая правомерность включения вышеуказанного абзаца п. 3.1 кредитного договора N от <дата>, суд первой инстанции правильно применил требования Положения о "Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П, по смыслу которых условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Применяя указанную норму материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является приобретением дополнительной "навязанной" услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что запрещено п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающей, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вышеприведенные выводы сделаны судом на основе исследования условий кредитного договора N от <дата> /л.д.10-12/ и применения положений норм материального права - ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5, ст.ст.29 и 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения положений ст. 168 ГК РФ, регламентирующей недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Принимая во внимание, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, то при обращении <дата> Гусева Н.В. в суд с иском, обусловленным фактом заключения <дата> сделки, срок исковой давности истцом не пропущен и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Гусева Н.В. в судебной защите имущественного права по мотиву истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что поскольку полежит признанию законность и обоснованность судебного решения в части удовлетворения основного требования Гусева Н.В. о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными законоположениями, а также в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" имел правовые основания для удовлетворения требований Гусева Н.В. о взыскании: денежных средств в виде оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которая по своей сути направлена на усиление защиты прав потребителя и восстановления его имущественного положения, за <данные изъяты> дней в период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., взыскании неустойки за нарушение срока выполнения обязательства в связи с поданной Гусева Н.В. <дата> претензией в адрес ОАО <данные изъяты> /л.д.8/ в размере <данные изъяты> рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку были нарушены права истца, регламентируемые указанным законом.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона РФ от 21 декабря 2004 года N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из правовой нормы, изложенной в п.п.7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке:... 7) за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, - в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с законностью и обоснованностью присуждения с ОАО <данные изъяты> в доход государства штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив судебную защиту имущественных прав Гусева Н.В. в части, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст.ст.168,180, п. 1 ст. 181, ст.ст.333, 395, 421, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5, ст.ст.29 и 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст.13,16, п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положения о "Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи