Определение Ленинградского областного суда от 27 октября 2011 г. N 33-5121/2011 (ключевые темы: возмещение ущерба - автомобиль - ДТП - причинитель вреда - противоправные действия)

Определение Ленинградского областного суда
от 27 октября 2011 г. N 33-5121/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.,

судей Алексеева А.Н. и Алексеевой Е.Д,,

при секретаре Первышиной Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Сологубик Л.В. - Черновой И.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Сологубик Л.В. к Малышеву М.С., ООО <данные изъяты> о взыскании солидарно денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Взыскано с Сологубик Л.В. в пользу ООО <данные изъяты> в счет возмещения понесенных судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеева А.Н., возражения представителя Малышеву М.С.- Лапченко Т.Г., представителя ООО <данные изъяты> Батищева В.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сологубик Л.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО <данные изъяты>, <данные изъяты>, указывая, что <дата> произошло ДТП, в котором его автомобилю были причинены технические повреждения, виновным в указанном ДТП являлся водитель Малышеву М.С., ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> под управлением Малышеву М.С. была застрахована в страховой компании ЗАО <данные изъяты> в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Представитель истца действующий по доверенности Сорокин С.В. представил ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков ЗАО <данные изъяты> <данные изъяты> на надлежащего ответчика Малышеву М.С. ходатайство было удовлетворено. Дело по подсудности передано на рассмотрение в Выборгский городской суд.

Решением Выборгского городского суда от 15 декабря 2010 года в удовлетворении требований отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3.02.2011 года решение отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца уточнила требования, предъявив иск о солидарном взыскании с Малышеву М.С. и ООО <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, указав, что ЗАО <данные изъяты> осуществили страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, уменьшил размер исковых требований, также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины и понесенные судебные расходы.

26 августа 2011 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено указанное выше решение суда.

В кассационной жалобе представитель Сологубик Л.В. - Чернова И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года установлено, что по общему правилу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается, независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079 п. 1, ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный транспортным средством, возлагается на его владельца. Владельцами транспортных средств являются их собственники, а так же организации, владеющие транспортными средствами на право хозяйственного ведения или оперативного управления. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела, а также материалами дорожно-транспортного происшествия подтверждено, что ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> под управлением Малышеву М.С. была застрахована в страховой компании ЗАО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> выполнили обязательства по оплате страхового возмещения и оплатили Сологубик Л.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля на момент совершения ДТП являлся <данные изъяты>.

Данных о том, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц не имеется.

Доказательств того, что Малышеву М.С. владел транспортным средством на законных основаниях не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда в решении мотивированы должным образом и не противоречат закону.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сологубик Л.В. - Черновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи