Определение Ленинградского областного суда от 10 ноября 2011 г. N 33-5574/2011 (ключевые темы: публичные торги - предмет ипотеки - залог недвижимости - судебные приставы-исполнители - организатор торгов)

Определение Ленинградского областного суда
от 10 ноября 2011 г. N 33-5574/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Осоцкого А.И.,

при секретаре Вандерлинской Н.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца С.С. - В.А. на решение Выборгского городского суда <адрес> от 20 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления С.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании договора ипотеки прекратившимся.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца С.С. - П.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора, К.Г. - О.М. и М.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

С.С. первоначально 26 апреля 2011 года обратился в Выборгский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее - УФССП России по ЛО) о признании недействительными публичные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании за счет средств федерального бюджета сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование иска С.С. ссылался на те обстоятельства, что в соответствии со вступившими в законную силу решениями Выборгского городского суда, постановленным 25 февраля 2010 года и 22 апреля 2010 года по гражданским делам N N, с истца в пользу Открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Банк "Александровский" взыскана общая денежная сумма в качестве кредитной задолженности по двум кредитным договорам в 47.689.020, 58 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 120.000 рублей. По утверждению С.С., судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела (далее - Выборгский РО) УФССП России по ЛО 18 июня 2010 года во исполнение судебных решений произведена опись и наложен арест на имущество, принадлежащее истцу. После чего 30 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного недвижимого имущества путем торгов арестованного недвижимого имущества - семи объектов, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> оздоровительный лагерь "<адрес>", на общую денежную сумму 48.164.000 рублей. По утверждению С.С., повторные торги, назначенные на 25 февраля 2011 года, проведены не только в отсутствие предусмотренных законом оснований, но и с нарушением процедуры их организации. Так, С.С. полагал, что, в рассматриваемом деле интерес должника заключался в продаже вещи по ее действительной стоимости. Тогда как, по утверждению С.С., действия судебного пристава-исполнителя и взыскателя фактически направлены на занижение стоимости заложенного имущества на 25%, поскольку о повторных торгах не знали потенциальные покупатели и фактически отсутствовали основания для их проведения.

Между тем, по утверждению С.С., 4 марта 2011 года вынесено постановление о замене взыскателя ОАО "Банк "Александровский" в исполнительном производстве его правопреемником К.Г.. После чего судебный пристав-исполнитель в соответствии с постановлениями от 15 апреля 2011 года передал взыскателю К.Г. с ее предварительного согласия нереализованное имущество стоимостью 36.123.000 рублей, то есть на 25% ниже первоначальной общей стоимости арестованного имущества и осуществил регистрацию права собственности взыскателя на нереализованное имущество.

В этой связи С.С. находил наличие оснований для применения положений ст.ст.448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.57 и 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д.3-10).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции С.С. реализовал право на внесение изменений иска, при этом расширил субъектный состав ответной стороны, предъявляя иск не только к УФССП по ЛО, но и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ Росимущества в ЛО). Кроме того, С.С. изменил предмет иска и просил признать прекратившимся договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что согласно материалам дела между залогодателем и залогодержателем не заключалось соглашение о приобретении заложенного имущества по его начальной продажной цене на публичных торгах и по зачету в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества в соответствии с требованиями п. 2 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Данное обстоятельство, по мнению С.С., исключали основания для проведения повторных публичных торгов, что является свидетельством нарушения прав залогодателя (л.д.106-107,170-171).

При рассмотрении и разрешении спора по существу С.С., представители ответчиков Управления Росимущества в ЛО и УФССП России по ЛО, а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора, Выборгского отдела Управления Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес> (далее - Выборгский отдела Управления Росреестра по ЛО) в судебное заседание не явились.

Присутствовавший в судебном заседании представитель В.А., действовавший в защиту прав и законных интересов С.С. на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.23), поддержал предъявленный С.С. иск с учетом изменения предмета иска (л.д.278), тогда как представитель О.М., действовавшая в защиту прав и законных интересов привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора, К.Г. на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.199), не согласилась с обоснованностью предъявленного иска (л.д.278), ранее представила письменные отзывы на исковое заявление С.С., в которых просила отказать в удовлетворении иска (л.д.85,111-115,205,271).

Между тем, представитель ТУ Росимущества в ЛО Е.И. и судебный пристав-исполнитель Выборгского РО УФССП по ЛО У.Ю. ранее представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении иска С.С. (л.д.66-68,111-1115,213-15), при этом представитель ТУ Росимущества в ЛО Е.И. и представитель Выборгского отдела Управления Росреестра по ЛО представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.64,66-68,213-215).

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд первой инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц (л.д.278).

Решением Выборгского городского суда от 20 сентября 2011 года отказано в удовлетворении искового требования С.С. (л.д.270-284).

С.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 20 сентября 2011 года решения, представитель истца В.А. представил кассационную жалобу, в которой просил отменить и принять новый судебный акт о признании прекратившимся договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и признании торгов недействительными. В обоснование отмены решения суда представитель истца В.А. ссылался на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. По мнению представителя истца В.А., суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, имея в виду положения ст. 13 ГК РФ (л.д.290-293).

До начала кассационного разбирательства представитель К.Г. - О.М. представила письменный отзыв (возражения) на кассационную жалобу, в котором критически оценивала доводы жалобы и просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы (л.д.301-302).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы С.С. - В.А.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции вступившими в законную силу решениями Выборгского городского суда, постановленными 25 февраля 2010 года и 22 апреля 2010 года по гражданским делам N и N, с С.С. в пользу ОАО "Банк "Александровский" взыскана общая денежная сумма в качестве кредитной задолженности по двум кредитным договорам в 47.689.020, 58 рублей (22.355.732=90 + 25.333.287=68) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 120.000 рублей (60.000=00 + 60.000=00) (л.д.116-118,154-157,228-231).

Кроме того, этими же решениями обращено взыскание на девять объектов недвижимости, принадлежащих С.С. на праве частной собственности, находящихся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> оздоровительный лагерь "<адрес>", а также право аренды земельного участка площадью 39.610 кв. м с кадастровым номером: N, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с установлением начальной продажной цены по каждому объекту путем реализации их с публичных торгов (л.д.116-118).

В этой следует отметить, что согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после вступления судебных актов в законную силу на основании исполнительных листов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с их предъявлением судебным приставом-исполнителем Выборгского РО N по<адрес>/2010 и N, которые на основании постановления от 13 августа 2010 года объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением ему N (л.д.154-157,228-231).

Вместе с тем из текста искового заявления С.С. (л.д.4), подтвержденного сведениями, содержащимися в письменном отзыве судебного пристава-исполнителя У.Ю. (л.д.114), усматривается, что 18 июня 2010 года в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего С.С. в отношении семи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> оздоровительный лагерь "<адрес>" (л.д.158-160,222-224).

Суд первой инстанции также установил, что поскольку со стороны должника отсутствовал факт исполнения судебных решений в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель 30 августа 2010 года вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому предусмотрена передача на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества в ЛО семи объектов недвижимого имущества, принадлежавших С.С., на общую сумму 48.164.000 рублей (л.д.147-152,232-237), направил заявку на реализацию арестованного имущества в ТУ Росимущества в ЛО, которое 9 декабря 2010 года уведомлением N N приняло имущество по акту от 18 июня 2010 года на собственную реализацию (л.д.115).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с Протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о подведении итогов приема и регистрации заявок и признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися торги, назначенные соответственно на 12 января 2011 год и на 25 февраля 2011 года, признаны несостоявшимися в связи с поступлением по торгам заявок менее двух лиц - заявки поступили только от одного претендента (л.д.11,13,131,133,240,245,262,263), несмотря на предпринятые 24 января 2011 года судебным приставом-исполнителем меры по снижению цены на имущество, переданного на реализацию, на 15% (до 40.939.400 рублей - л.д.127,166-169,241-244), и отложении 14 февраля 2011 года исполнительных действий сроком на 10 дней (л.д.12,115,132).

Вместе с тем в ходе исполнений вышеуказанных судебных решений по ходатайству взыскателя ОАО "Банк "Александровский" определением Выборгского городского суда от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу N произведена замена первоначального взыскателя ОАО "Банк "Александровский" его правопреемником К.Г. (л.д.122,124). После чего судебным приставом-исполнителем 4 марта 2011 года вынесено постановление о производстве аналогичной замены (л.д.123).

В представленном ТУ Росимущества в ЛО в Выборгский РО УФССП по ЛО Отчете о реализации (уведомление N N от ДД.ММ.ГГГГ) N содержатся сведения о возврате нереализованного имущества в связи с отсутствием спроса (л.д.127-128) на основании акта возврата имущества (л.д.134).

Данные обстоятельства положены судебным приставом-исполнителем в основу направления в адрес К.Г. предложения об оставлении за собой нереализованного имущества (л.д.162-165) и вынесения 15 апреля 2011 года постановления о передачи нереализованного имущества взыскателю, в соответствии с которым взыскателю К.Г. передано нереализованное имущество - семь объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> оздоровительный лагерь "<адрес>", должника по цене на 25% ниже его стоимости установленной решением Выборгского городского суда, а именно в размере 36.123.000 рублей (л.д.16-18,142-144).

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в этот же день - 15 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии со ст.ст.14,66,87,92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 350 ГК РФ, возложил на Управлению Росреестра по ЛО обязанность провести с момента получения постановления государственную регистрацию права (переход права) К.Г. на семь объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>

Представленные судебным приставом-исполнителем и ТУ Росимущества в ЛО письменные заявления от имени представителя Ю.Н., действовавшей в качестве представителя К.Г. на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на года (л.д.199), и самой К.Г. свидетельствуют о том, что К.Г. выразила согласие оставить нереализованное в рамках сводного исполнительного производства N-СД имущество за собой по цене на 25% ниже начальной продажной цены, что составляет 36.123.000 рублей (л.д.145,179,180,195,196,201,202).

Письменное сообщение начальника отдела реализации и государственного заказа ТУ Росимущества в ЛО М.М. подтверждает факт получения 30 и 31 марта 2011 года ТУ Росимущества в ЛО заявлений от имени К.Г. о согласии оставить нереализованное на торгах имущество за собой (л.д.200).

Кроме того, со стороны К.Г. имело место обращение с заявлением в Управление Росреестра по ЛО в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п.п.4 п. 1 ст. 352 ГК РФ о погашении (удалении) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о залоге (ипотеке) в отношении семи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>

Следует также отметить, что ТУ Росимущества в ЛО в средстве массовой информации - главной газете <адрес> "<адрес>" была размещена публикация объявлений о:

- проведении первых торгов на 12 января 2011 года в 15 час. 00 мин. в выпуске N N (N) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71,90-93,207-208);

- проведении повторных торгов на 17 февраля 2011 года в 15 час. 00 мин в выпуске N (N) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73,94-97,209-210);

- переносе повторных торгов на 25 февраля 2011 года в 15 час. 00 мин. в выпуске N (N) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75,86-87,211-212).

Вышеуказанные обстоятельства, оцененные судом первой инстанции по правилам ст.ст.55,56,59,60 и 67 ГПК РФ, с учетом правомерного применения судом первой инстанции положений ст. 350 ГК РФ, ст. 57, п.п.4 и 5 ст. 58, п. 9 ст. 59 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также с учетом судебной практики, закрепленной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года N 50-В11-1, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления С.С. судебной защиты имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, находит необходимым отметить, что пункт 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым предусмотрено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается, на основании Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" был дополнен вторым абзацем, который был введен в действие с 10 января 2009 года и согласно которому предусмотрено:

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Таким образом, федеральный законодатель Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" конкретизировал, в каких случаях считается, что залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой. В частности, для этого залогодержатель должен направить письменное заявление организатору торгов и (или) судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой.

Для того чтобы зарегистрировать право собственности на предмет ипотеки, законодатель предусмотрел необходимость представления:

1. протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися,

2. заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой,

3. документа, подтверждающего направление заявления организатору торгов.

Поскольку содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о выполнении указанных требований закона, на что указывают сведения в представленных и собранных по делу письменных доказательствах постановленное 20 сентября 2011 года решение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска С.С., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения от 20 сентября 2011 года, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 20 сентября 2011 года решением. Однако у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств при осуществлении проверки законности и обоснованности судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба представителя истца В.А. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст.360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Выборгского городского суда <адрес> от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца С.С. - В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи