Кассационное определение Ленинградского областного суда от 13 октября 2011 г. N 22-1986/2011 (ключевые темы: наркотические средства - псевдоним - кража - незаконный сбыт - преступление)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 13 октября 2011 г. N 22-1986/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Клюсовой С.А. и Котовой С.Я.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Курашевой В.В. в защиту осужденного Пригоды Р.Н. и кассационную жалобу осужденного Пригоды Р.Н. на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2011 года, которым

Пригода <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, работающий <данные изъяты>, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий;

осужден

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный Пригода Р.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Пригода Р.Н. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов Пригода Р.Н., находясь в квартире N дома N по ул. <адрес> в г. <адрес>, незаконно приобрел у иного лица с целью последующего сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой не менее <данные изъяты> грамма, после чего, находясь возле дома N по ул. <адрес> в г. <адрес> попытался осуществить незаконный сбыт данного наркотического средства путем продажи его за <данные изъяты> рублей лицу под псевдонимом "<данные изъяты>", добровольно принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку лицо под псевдонимом "<данные изъяты>" добровольно выдал указанное наркотическое средство сотрудникам милиции, в результате чего оно было изъято из незаконного оборота.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 55 минут, находясь в квартире N дома N по ул. <адрес> в г. <адрес>, незаконно приобрел у иного лица с целью последующего сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую метадон (фенадол, долофин), массой не менее <данные изъяты> грамма, после чего, находясь возле дома N по ул. <адрес> в г. <адрес> попытался осуществить незаконный сбыт данного наркотического средства путем продажи его за <данные изъяты> рублей лицу под псевдонимом "<данные изъяты>", добровольно принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку лицо под псевдонимом "<данные изъяты>" добровольно выдал указанное наркотическое средство сотрудникам милиции, в результате чего оно было изъято из незаконного оборота.

Пригода Р.Н. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут Пригода Р.Н., имея умысел на совершение кражи, находясь в торговом зале супермаркета "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, попытался тайно похитить одну бутылку коньяка "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ЗАО "<данные изъяты>", однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны супермаркета.

В судебном заседании подсудимый Пригода Р.Н. согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав осужденного Пригоду Р.Н. и адвоката Цапленкова Ю.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Курашева В.В. с приговором не согласна ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначив Пригоде Р.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы полагает, что назначенное наказание является несоразмерным совершенным преступлениям, так как Пригода Р.Н., хотя и совершил два преступления, отнесенных законом к категории особо тяжких, однако его деяния не были доведены до конца, а, следовательно, по мнению автора жалобы, не обладают высокой степенью общественной опасности.

Кроме того, осужденным было совершено покушение на кражу одной бутылки коньяка, однако ущерба потерпевшему причинено не было, что граничит с административным правонарушением.

Ссылается на то, что Пригода Р.Н. осознал свою вину, в содеянном раскаялся, трудоустроен, прошел курс лечения от наркотической зависимости, имеет на иждивении малолетнего ребенка и является единственным кормильцем семьи.

В своей кассационной жалобе осужденный Пригода Р.Н. с приговором суда также не согласен, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ не совершал преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, наркотическое средство не приобретал, сбыт наркотического средства также не осуществлял. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении него в этот день не проводились, его никто не задерживал, денежные средства не изымались. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, что могут подтвердить свидетели. Вину в совершении данного преступления признал под давлением сотрудников ОВД <адрес>.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Пригода Р.Н., обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Размер наказания, назначенного осужденному Пригоде Р.Н., соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит неубедительными.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд справедливо признал наличие у Пригоды Р.Н. малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признания им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания Пригоде Р.Н.в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учел обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, правильно придя к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо назначив Пригоде Р.Н. наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Размер наказания, назначенного осужденному Пригоде Р.Н., не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Оснований для применения к осужденному Пригоде Р.Н. положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отвергает, как несостоятельные, доводы кассационной жалобы осужденного Пригоды Р.Н. о несовершении им преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из протокола ознакомления обвиняемого с материалами дела, Пригода Р.Н. добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было поддержано защитником Пригоды Р.Н. - адвокатом Курашевой В.В.

В судебном заседании Пригоде Р.Н. повторно разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и то, что приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Пригода Р.Н. заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2011 года в отношении Пригоды <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Курашевой В.В. и осужденного Пригоды Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи