Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2011 г. N 22-1789/2011 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - оперативно-розыскные мероприятия - псевдоним - сотрудник милиции)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 марта 2011 г. N 22-1789/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Весниной Н.А.

Судей: Ветровой М.П. и Земцовской Т.Ю.

при секретаре: Коваленко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Никитина А.В. и кассационную жалобу адвоката Шатохина А.И. в защиту интересов осужденного Никитина А.В. на приговор Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 17 января 2011 года, которым

Никитин А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимости не имеющий, осужден по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ветровой М.П., объяснения осужденного Никитина А.В., адвоката Суровцевой И.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия:

установила:

Приговором Никитин А.В. признан виновным в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Шатохин А.И. в защиту интересов осужденного Никитина А.В. просит приговор отменить, Никитина А.В. оправдать, уголовное преследование в отношении него прекратить, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, по делу допущены неустранимые нарушения норм УПК РФ.

В обоснование ссылается на то, что Никитин А.В. судимостей не имеет, положительно характеризуется по месту работы и жительства, с момента задержания заявлял о своей непричастности к преступлению, сам просил провести осмотр своего автомобиля, был инициатором проведения дактилоскопической экспертизы, просил проверить его показания с помощью "детектора лжи"; считает, что версия Никитина А.В. не была опровергнута в ходе судебного разбирательства; при задержании Никитина А.В. ни в руках, ни в его вещах, автомобиле не было обнаружено денежных купюр, которые ему якобы передала закупщица наркотических средств; не были обнаружены отпечатки его пальцев на пачке сигарет, найденной возле его автомобиля; не были опровергнуты судом показания Никитина А.В. о том, что "К." под надуманным предлогом вызвала его на встречу и пришла на нее с несовершеннолетней дочерью; в приговоре суд не указал, почему он признал спорные показания лица под псевдонимом "К." правдивыми, в то время как имелись основания сомневаться в ее беспристрастности и правдивости и в том, что она добровольно участвовала в мероприятии "проверочная закупка", чем суд нарушил требования ст. 380 УПК РФ; ссылается на то, что при проведении осмотра места происшествия и при составлении протокола этого следственного действия была нарушена процедура, предусмотренная УПК РФ: понятым не были разъяснены их права, они принимали алкоголь непосредственно перед участием в следственном действии, свидетель Д. показал, что на месте он подписал чистый лист бумаги, а протокол осмотра места происшествия подписал в <...> РУВД; из показаний свидетелей Б. и Б. следует, что они не в полной мере исполняли возложенные на них обязанности понятых; обращает внимание на то, что несовершеннолетняя дочь закупщицы передала неустановленный пакет "К." еще до завершения ОРМ и до выдачи "К." наркотиков в <...> РУВД; считает, что достоверно установлено, что участвовавшая в проведении ОРМ закупщица "К." не была изолирована от постороннего общения, так как общалась по мобильному телефону со своей дочерью во время проведения ОРМ.

В кассационной жалобе осужденный Никитин А.В. просит приговор по тем же доводам отменить, материалы уголовного дела направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь, кроме того, на то, что подавал жалобу в генеральную прокуратуру на действия оперативного сотрудника Т.., в связи со служебным несоответствием и в целях привлечения его к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос и подстрекательство к даче ложных показаний понятыми и свидетелем обвинения Ж. К.). Данной жалобы и ответа из прокуратуры на нее в деле нет; сообщает о себе: ведет здоровый образ жизни, занимается спортом, без вредных привычек, считает себя добропорядочным гражданином, любит свою семью, постоянно работал, занимался распространением продуктов питания и товаров; первоначально не указал место работы, так как не был оформлен по трудовой книжке; указывает, что к наркотикам не имеет отношения; круг его знакомых - это состоявшиеся люди; к наркотикам отношения не имеет; оспаривает показания свидетеля Т. в судебном заседании 02.08.2010 года по поводу отсутствия его, Никитина, отпечатков пальцев и относительно того, что пачку сигарет он, Никитин, сильно сжал в руке. Считает такие показания ложными. Приводит свои доводы, обращает внимание на фотоснимок автомобиля "<...>" в материалах уголовного дела, на котором видна целая пачка сигарет без деформаций; указывает на то, что имеются сомнения в объективности показаний свидетеля Ж..; считает, что обвинение строится на показаниях оперуполномоченного Т..и наркозависимой закупщицы наркотических средств "К.", показаниям которой не имеется оснований доверять; считает, что отсутствуют главные вещественные доказательства - отпечатки пальцев его рук и рук закупщицы "К." и отпечатки пальцев Т.. на пачке сигарет "<...>" и денежных купюрах, а также его, Никитина, отпечатки пальцев рук на полиэтиленовом пакете, где находились наркотические средства, что исключает вывод о том, что он, Никитин, когда - либо брал наркотики и упаковку в руки; ссылается на отсутствие видеозаписи момента задержания, диктофонной записи момента разговора и момента задержания; обращает внимание на то, что необоснованно судом было отказано в проверке его показаний, а также показаний свидетелей Т. и "К." на детекторе лжи; указывает, что в отношении себя усматривает клевету и заведомо ложный донос и деяния, совершенные с искусственным созданием доказательств обвинения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда как законный и обоснованный отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Никитина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ и надлежащая оценка которых приведены в приговоре суда.

Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденного к совершению преступления были предметом тщательной проверки суда в ходе судебного разбирательства. Как не нашедшие объективного подтверждения они правомерно были отвергнуты судом по основаниям, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, виновность осужденного Никитина А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля, выступавшего под псевдонимом "К.", о ее участии в оперативно - розыскном мероприятии "проверочная закупка" наркотических средств, из которых следует, что она длительное время знакома с Никитиным А.В.. Около 4 лет она приобретает у него наркотические средства, в том числе и через его посредника. Она стала сотрудничать с сотрудниками милиции и добровольно согласилась выявить своего поставщика наркотиков Никитина А.В. и принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Никитина А.В..В ходе этого мероприятия в период с 00 часов до 01 часа ночи с 29 на 30.04.2010 года в присутствии оперуполномоченного Т. со своего мобильного телефона она позвонила на номер Никитина А.В.и договорилась о покупке наркотических средств. Затем после досмотра в присутствии понятых ей были выданы деньги для закупки наркотика. В 13 час. 30 мин ей на мобильный телефон позвонил Никитин А.В., к которому на встречу на <адрес> на машине она поехала с сотрудниками милиции и понятыми. Прибыв на место, у автомашины "<...>" она передала Никитину А.В. пачку сигарет "<...>", куда до этого положила <...> рублей, выданные ей сотрудниками милиции, а Никитин А.В. передал ей сверток, в котором, как согласно договоренности находились наркотические средства. Переданную ему пачку сигарет Никитин А.В. держал в руках. Через некоторое время к Никитину А.В. подошли сотрудники милиции и произвели его задержание. Полученный от Никитина А.В. сверток с наркотическим средством она показала понятым в машине, а затем в отделе милиции добровольно выдала его. В нем, как оказалось, находилось 12 полиэтиленовых пакетиков с героином; аналогичными показаниями свидетеля Т. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств в отношении Никитина А.В., из которых, кроме того, следует, что при проведении ОРМ "проверочная закупка" он и понятые наблюдали за передачей Никитиным А.В. наркотических средств закупщику "К.". Он видел как "К." подошла к автомашине Никитина А.В. и передала тому пачку из-под сигарет, а он взамен достал из машины шарообразный сверток и отдал ей в руки. После чего "К." и Никитин А.В. стали разговаривать и в этот момент он, Т., дал знак, и Никитина А.В. задержали. В момент задержания Никитин А.В. бросил на землю пачку из - под сигарет, которую до этого держал в руке. Затем он, Т., с понятыми и "К." приехал в РУВД, где последняя в присутствии понятых добровольно выдала сверток, переданный ей Никитиным А.В., в котором при досмотре были обнаружены в свертке 12 свертков из обрезков полиэтилена, перевязанных черной ниткой, внутри которых было вещество кремового цвета. "К." пояснила, что это героин, который она приобрела у Никитина А.В.. Данные пакетики были изъяты, упакованы, опечатаны. Упаковка скреплена подписями понятых. На месте задержания Никитина А.В. были изъяты деньги, а при личном досмотре Никитина А.В. - два мобильных телефона; а также - показаниями свидетелей Б.., Б.., Д.., С.., К.., П.., М.., Ж..; материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколами досмотра, осмотра; протоколом изъятия наркотических средств, денег, заключением экспертизы, вещественными доказательствами, другими материалами дела.

С оценкой судом собранных и исследованных судом доказательств обвинения как относимых, достоверных и допустимых судебная коллегия полностью согласна, считает приведенную в приговоре оценку доказательств объективной и обоснованной, поскольку ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения, в обоснование вины Никитина А.В. в приговоре не приведено, судом при доказывании не использовалось, а все приведенные в приговоре доказательства обвинения собраны с соблюдением требований УПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, как правильно установил суд, не имеется, как и оснований для признания каких-либо из исследованных и приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и для их исключения из перечня доказательств.

Несмотря на доводы кассационных жалоб, суд правильно пришел к выводу о том, что показаниям свидетеля, выступающего под псевдонимом "К.", не имеется оснований не доверять, так как об обстоятельствах дела свидетель давала подробные и последовательные показания, их не меняла, ее показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, заключением экспертизы. Оснований оговаривать Никитина А.В., как правильно установил суд, данный свидетель не имеет. В связи с чем, оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля, как правильно установил суд, не имеется.

Доводы кассационных жалоб о недобровольном характере участия лица, под псевдонимом "К.", в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" наркотических средств у Никитина А.В., о заинтересованности данного свидетеля в оговоре Никитина А.В., о нарушении норм УПК РФ при проведении ОРМ "проверочная закупка", недопустимости использования показаний данного свидетеля судом также исследовались. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что проверочная закупка наркотических средств у Никитина А.В. лицом, выступающим под псевдонимом "К." осуществлялась в соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании соответствующего Постановления его проведении, утвержденного И.о. начальника КМ УВД по Колпинскому району Санкт - Петербурга А. (т.1 л.д.7). Каких - либо оснований сомневаться в достоверности и допустимости добытых в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" доказательств, подтверждающих причастность Никитина А.В. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере лицу под псевдонимом "К." не имеется. Из показаний свидетеля "К." следует, что ее участие в проведении данного мероприятия было осознанным и добровольным, оснований для оговора Никитина А.В. она не имеет, так как с ним не ссорилась, в долговых отношениях с ним не состоит. По показаниям самой "К.", а также по показаниям свидетеля Т.., при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств у Никитина А.В. "К." в состоянии наркотического опьянения не находилась. Не свидетельствуют о противном и иные исследованные судом доказательства.

Вывод суда о надуманности показаний Никитина А.В. о том, что "К." обманным путем вызвала его на встречу 30.04.2010 года якобы для разговора с ее дочерью, с которой и пришла на встречу и наркотические средства он "К." не сбывал, являются правильными.

Так, купля - продажа наркотических средств Никитиным А.В. "К." проходила в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств под контролем сотрудников милиции и представителей общественности - понятых Б. и Б.., наблюдавших за действиями участников данной незаконной сделки, которые, будучи допрошенными, не подтвердили вышеприведенные показания Никитина А.В. об обстоятельствах дела, а подтвердили факт передачи "К." Никитину А.В. пачки из - под сигарет, в которой в последствии, как и указывала "К.", были обнаружены деньги в сумме <...> рублей, переданные той для закупки наркотических средств у Никитина А.В., и факт передачи Никитиным А.В. "К." пакета, в котором, как впоследствии выяснилось, находились свертки с наркотическим веществом.

Кроме того, такие показания Никитина А.В. опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра у автомашины "<...>" обнаружена пачка из - под сигарет с денежными средствами в сумме <...> рублей внутри, аналогичными показаниями свидетелей Д.., С.., К.., а из показаний свидетелей "К.", Т.., Б.., Б.., М.., Ж.., установлено, что "К.",когда она шла на встречу с Никитиным А.В., никто не сопровождал, и Ж.. при передаче "К." Никитиным А.В. наркотических средств не присутствовала.

Не нашли своего подтверждения, как верно установил суд, и доводы стороны защиты об иных нарушениях закона при проведении данного оперативно - розыскного мероприятия, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ОРМ "Проверочная закупка" наркотических средств у Никитина А.В. лицом, выступающим под псевдонимом "К.", осуществлялась в соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании соответствующего Постановления его проведении, утвержденного И.о. начальника КМ УВД по <...> А. (т.1 л.д.7) с соблюдением законности.

Доводы кассационных жалоб о том, что "К." в ходе проведения мероприятия "проверочная закупка" не была изолирована, она общалась по телефону с дочерью, и ей в ходе ОРМ Ж. был передан пакет, в связи с чем, имеются сомнения относительно содержимого добровольно выданного "К." пакета, как правильно установил суд, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения. В частности, из показаний свидетеля "К.", которые подтверждаются другими доказательствами по делу, следует, что ее дочь через сотрудника милиции передала ей бутерброды, которые тот передал ей только перед помещением в ИВС, после того как ею уже были добровольно выданы наркотические средства, приобретенные у Никитина А.В. и были оформлены все необходимые документы. То, что после задержания свидетелю "К." была предоставлена возможность связалась с дочерью по телефону не повлияло на результаты проведенного мероприятия и не свидетельствует о допущенных нарушениях закона.

Судом были проверены и доводы стороны защиты о недопустимости как доказательства - протокола осмотра места происшествия. Как верно посчитал суд, такие доводы являются необоснованными, так как нарушений норм процессуального закона при проведении осмотра места происшествия и при составлении протокола данного следственного действия нарушений норм УПК РФ, влекущих признание протокола данного следственного действия недопустимым как доказательство, допущено не было, поскольку при его проведении требования ст. 176 УПК РФ были соблюдены. Суд правильно пришел к выводу о добросовестном заблуждении свидетеля Д.., ссылавшегося в судебном заседании на подписание им чистого листа бумаги, а не того бланка протокола, который находится в материалах уголовного дела, полагая, что тот запамятовал события, поскольку в данном факте свидетель уверен не был, он полностью подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, а из показаний свидетеля С. в судебном заседании следует, что именно содержащийся в материалах дела протокол осмотра места происшествия (л.д. 27-28 т.1) был составлен 30.04.2010 года и в присутствии понятых, ими подписан. Из показаний свидетелей С. и Д. следует, что до начала осмотра места происшествия им были разъяснены их процессуальные права и обязанности понятых, оба они не находились в состоянии, способном повлиять на правильность восприятия ими происходивших в их присутствии событий, они видели и правильно воспринимали все происходившее на их глазах.

Проверены и правильно оценены судом как недостоверные и показания Никитина А.В. о том, что во время телефонного разговора с "К." в ночь на 30.04.2010 года он с последней не договаривался о продаже наркотических средств, так как такие показания Никитина А.В. опровергаются показаниями "К.", Т.., они не подтверждаются показаниями свидетеля М...

Суд правильно пришел к выводу о том, что отсутствие на пачке из - под сигарет, изъятой с места происшествия, а также на 12 свертках с содержимым, фрагменте пустого свертка из полимерного материала, газетном листе отпечатков пальцев рук, пригодных для идентификации, не подтверждает версии Никитина А.В. о непричастности к совершению преступления, поскольку иными собранными доказательствами по делу, его причастность к преступлению, за которое он осужден, нашла свое полное и объективное подтверждение, чему в приговоре суд привел подробное обоснование. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Как и все иные доказательства, показания свидетелей Б.., Б.., Т..с точки зрения относимости, достоверности и допустимости судом проверены. Каких - либо оснований не доверять показаниям указанных лиц, как правильно посчитал суд, не установлено, как не установлено и данных о личном знакомстве этих свидетелей со свидетелем Т.., не выявлено данных, свидетельствующих о недостоверности показаний этих лиц, как и данных о том, что указанные лица не могли видеть либо не видели действий по передаче наркотических средств Никитиным А.В. закупщице под псевдонимом "К.", что они недобросовестно отнеслись к выполнению обязанности понятого.

Суд правомерно в приговоре указал на то, что никаких существенных противоречий, которые могли повлиять либо повлияли на законность и обоснованность выводов суда о виновности Никитина А.В. в совершении преступления, показания свидетелей обвинения, не содержат.

Оснований считать, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не были исследованы существенные обстоятельства, что повлияло на выводы суда, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены и разрешены, а обоснованные - удовлетворены, в связи с чем, доводы об ограничении прав осужденного при разрешении ходатайства стороны защиты о проверке показаний свидетелей обвинения и Никитина А.В. с использованием полиграфа, судебная коллегия находит необоснованными.

Иные доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность выводов суда, а сводятся к их переоценке, к чему предусмотренных законом оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного является правильной.

В связи вышеизложенным, осуждение Никитина А.В. по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Наказание, назначенное Никитину А.В., требованиям ст. 6 УПК РФ отвечает, так как является соразмерным содеянному осужденным, назначено с учетом данных о его личности и всех существенных обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и тех обстоятельств, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах: положительных характеристик Никитина А.В., наличия у него иждивенца-несовершеннолетнего ребенка, которые учтены как смягчающие наказание осужденного обстоятельства.

Оснований, предусмотренных в законе, для применения ст. 64, 73 УК РФ, как правильно установил суд, не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 17 января 2011 года в отношении Никитина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи