Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2011 г. N 22-1833/119 (ключевые темы: наркотические средства - вещественные доказательства - незаконное хранение - осмотр места происшествия - предварительное следствие)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 апреля 2011 г. N 22-1833/119

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Весниной Н.А.

судей Земцовской Т.Ю. и Ветровой М.П.

при секретаре Коваленко Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2010 года кассационную жалобу осужденного Сироткина Ю.А. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2009 года, которым

Сироткин Ю.А.,

<дата> года рождения, уроженец <адрес> судимый: 07.03.2001 года, с учетом последующих изменений, по ст.ст.228 ч. 2, 161 ч. 2 п."г" УК РФ, по совокупности преступлений, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет, определением суда от 14.01.2005 года освобожден условно-досрочно 21.01.2005 года на 10 месяцев 9 суток,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 - 228-1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения осужденного Сироткина Ю.А. и в его защиту адвоката Бойковой З.И., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Куликовой С.И., возражавшей против ее удовлетворения и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сироткин Ю.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном 19 августа 2010 года около 12 часов 50 минут на <адрес>.

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенном в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>, до момента его задержания 19 августа 2008 года в 12 часов 55 минут.

В кассационной жалобе осужденный Сироткин Ю.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ. В обоснование указывает, что суд не учел наличие у него тяжелого хронического заболевания.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Сироткин Ю.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, либо изменить приговор и смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ. В обоснование указывает, что судом и следствием нарушено его право на защиту, поскольку он был вынужден согласиться на участие его защитников - адвокатов П. и В.., которые должным образом не выполняли свои профессиональные обязанности, надлежаще его не защищали, бездействовали, не посещали его в следственном изоляторе, не вырабатывали с ним линию защиты. Полагает, что суд не учел его требование о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необходимость переквалификации его действий на менее тяжкий закон для реализации, в дальнейшем права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. По мнению осужденного, в нарушение УПК РФ, на предварительном слушании 6 марта 2009 года не разрешались никакие вопросы, кроме вопроса о мере пресечения. Указывает, что ему не было разъяснено право на коллегиальное рассмотрение уголовного дела; нарушены его процессуальные права при назначении химической экспертизы, при осмотре места происшествия. Полагает, что в отношении него необоснованно не проведена судебно-психиатрическая экспертиза. По мнению осужденного, суд не учел, что он передал наркотик закупщику, поддавшись на его уговоры из общей массы, приобретенной для личного употребления. Указывает, что суд необоснованно признал достоверными и допустимыми показания ряда свидетелей, не допросив их в судебном заседании, а огласив их показания, данные на предварительном следствии. Подробно описывая обстоятельства допроса свидетеля С.. в суде, полагает, что был нарушен принцип добровольности дачи им показаний; свидетели А.. и Ш.. являются внештатными сотрудниками милиции; показания свидетеля С.. противоречивы; свидетель К. является родственником "закупщика" К. Указывает, что он не был ознакомлен с вещественным доказательством - фонограммой разговора с К.. По мнению осужденного, в нарушение закона, приговором не решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не исследовал вопрос о влиянии наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. По мнению осужденного, доказательства по каждому из преступлений в приговоре не разграничены. Указывает, что следствие проведено неполно и односторонне, поскольку понятые не участвовали в ОРМ, при осмотре квартиры присутствовали не с самого начала следственного действия; фото- и видеосъемка при проведении ОРМ не производилась; отсутствует распечатка телефонных переговоров и не проведена фоноскопическая экспертиза.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Каминская К.Л. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Сироткина Ю.А. в совершении преступлений правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для установления вины.

Сам осужденный, признавая свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства и в незаконном хранении наркотического средства, в судебном заседании пояснил, что 19 августа 2008 года на лестничной площадке у своей квартиры продал героин К.., после чего был задержан сотрудниками милиции и выдал героин, хранившийся в квартире для личного употребления.

Суд обоснованно эти показания признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами: материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными следователю в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", показаниями свидетеля К.. - приобретателя наркотических средств, о том, что он с марта 2008 года приобретал героин у Сироткина Ю.А., приобрел наркотик и 19 августа 2008 года в ходе проведенной проверочной закупки, показаниями сотрудников милиции Н.. и К.., показаниями понятых К. и Б.., показаниями свидетеля К. о том, что его брат - К.. приобретал наркотики у Сироткина Ю.А., показаниями свидетелей С.., С.., А.. и Ш.., подтвердивших факт неоднократного приобретения у осужденного наркотиков.

Согласно заключению химической экспертизы /л.д.54-55/, порошкообразные вещества, выданные Сироткиным Ю.А. и К. содержат диацетилморфин /героин/ и являются всей своей массой самостоятельным наркотическим средством - смесью, содержащей героин /диацетилморфин/, массой 0,428 гр и 1,861 гр.

Дав правильную оценку приведенным и иным имеющимся доказательствам, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст.ст.30 ч. 3 - 228-1 ч. 1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, и по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сироткин Ю.А., в силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ, не подлежит освобождению от уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств, поскольку не может быть признано добровольной сдачей наркотических средств при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию этих средств, как это имело место 19 августа 2008 года при проведении осмотра места происшествия - <адрес>, занимаемой осужденным /л.д.45-49/.

То обстоятельство, что осужденный продал наркотическое средство К. по его просьбе, не влияет на квалификацию содеянного и не может быть расценено, как посредничество в приобретении героина.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, все приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона и ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Как видно из материалов дела, адвокаты П.. и В. надлежащим образом осуществляли защиту Сироткина Ю.А., от которого замечаний и возражений относительно их участия не поступало, обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, как и оснований полагать недобросовестность в исполнении защитниками своих обязанностей, не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайств от осужденного о возвращении уголовного дела прокурору не заявлено, как и не имелось оснований для принятия такого решения, поскольку отсутствовали препятствия для рассмотрения дела судом.

Согласно протоколу судебного заседания /л.д.352-353/, 6 марта 2009 года в ходе предварительного слушания были разрешены все предусмотренные главой 34 УПК РФ вопросы, что нашло свое отражение в постановлении суда о назначении судебного заседания /л.д.354-355/.

Вопреки доводам кассационной жалобы, после ознакомления с материалами уголовного дела, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, Сироткину Ю.А. в присутствии защитника Д.. разъяснены его права, в том числе право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией судей, от реализации которого он отказался /л.д.331/.

То обстоятельство, что с постановлением о назначении химической экспертизы Сироткин Ю.А. ознакомлен после ее проведения, не нарушает его права, поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании он заявлял ходатайства о допросе эксперта, о постановке новых вопросов, не высказывал сомнений в правильности заключения.

Как видно из материалов уголовного дела, осмотр места происшествия - квартиры <адрес>, где проживал осужденный, проведен в полном соответствии со ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил в судебном заседании свидетель Б..

Следствием и судом обоснованно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, не назначалась и не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Сироткина Ю.А., поскольку не имелось сомнений в его вменяемости, в его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Суд правильно, в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ, огласил показания свидетелей К.., К.., А.. и Ш., данные на предварительном следствии, в связи с невозможностью их допроса в судебном заседании ввиду чрезвычайных обстоятельств, препятствующих их явке в суд.

Как видно из материалов дела, свидетели С.., А.., Ш.., К.. и К.. допрошены в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, их показаниям в приговоре дана надлежащая оценка.

Постановлением следователя В.. /л.д.327/ вещественные доказательства, в том числе и аудиокассета с записью ОРМ, Сироткину Ю.А. не предъявлены по объективным причинам, ввиду невозможности их доставления в Учреждение ИЗ-47/1, где содержался обвиняемый. С указанным постановлением осужденный ознакомлен, возражений не представил, ходатайств о необходимости ознакомления с вещественными доказательствами в суде не заявил, с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, записанной на аудиокассете, Сироткин Ю.А. ознакомлен на предварительном следствии и данный протокол оглашен в судебном заседании. То обстоятельство, что приговором решена судьба не всех вещественных доказательств и процессуальных издержек, не свидетельствует о его незаконности, поскольку данные вопросы могут быть решены в соответствии со ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании исследованы, в приговоре приведены и дана оценка всем представленным сторонами доказательствам. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия - <адрес> судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку он проведен в соответствии со ст.ст.164,176, 177 УПК РФ. Как видно из протокола /л.д.45-49/, в осмотре участвовали понятые Н.. и Б.., который подтвердил указанные обстоятельства.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судимость, опасный рецидив преступлений, и назначил справедливое наказание, соответствующее требованиям ст. 60 УК РФ. Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2009 года в отношении Сироткина Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сироткина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи