Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2011 г. N 22-2378/11 (ключевые темы: наркотические средства - сотрудник милиции - личный досмотр - задержание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 апреля 2011 г. N 22-2378/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Весниной Н.А.,

судей: Ветровой М.П., Ивановой Л.В.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Нечаева В.О. и адвоката Вольвачева С.А. на приговор Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года, которым

Нечаев В.О., <дата> года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, судимый:

26.02.1998 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 148-1 ч. 2 УК РСФСР, ст. 158 ч. 2 п.п. "а,б,в", ст. 161 ч. 2 п.п. "а,б,г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

29.03.1999 года тем же судом по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы с присоединением не отбытой части наказания по приговору от 26.02.1998 года Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 1998 года, общий срок к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы;

15.04.1999 года Военным судом Санкт-Петербургского гарнизона по ст. 166 ч. 2 п. "а,б" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 29.03.1999 года Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, общий срок к отбытию назначен в виде лишения свободы сроком на 5 лет. По постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2002 года освобожден условно-досрочно на 1 год 27 дней;

04.02.2004 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с присоединением не отбытой части наказания по приговору от 15.04.1999 года Военного суда Санкт-Петербургского гарнизона, общий срок к отбытию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. По определению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2006 года освобожденного условно-досрочно на 10 месяцев 10 дней;

01.06.2009 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 9 месяцев лишения свободы, освобожденного по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.02.2010 года условно-досрочно на 09 месяцев 27 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свобод, без штрафа. В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 01.06.2009 года Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга отменено.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2009 года в виде 4 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 4 (четыре) месяцев, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., объяснения осужденного Нечаева В.О., адвоката Вольвачева С.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Куликовой С.И., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Нечаев В.О. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено 02 ноября 2010 года в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нечаев В.О. просит приговор суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей и понятых. Так, допрошенный сотрудник <...> О. показал, что он (Нечаев) оказал физическое сопротивление сотрудникам <...>, когда ему предложили проехать в <...> т.к. у него отсутствовал паспорт, к нему была применена физическая сила, спецсредства - наручники. В отделе милиции находился под контролем сотрудников <...>. В ходе судебного следствия О. меняет свои показания, указывая, что не помнит, были ли на Нечаеве наручники или нет.

Свидетель Х. указывает, что Нечаев вел себя спокойно, агрессию не проявлял, не сопротивлялся, не видел, что кто-либо одевал на него наручники.

Осужденный Нечаев обращает внимание на противоречия в показаниях понятых З.. и М. а именно: З. пояснял, что у Нечаева был изъят документ удостоверяющий личность (паспорт), также указывал, что в досмотре принимали участие не менее двух сотрудников и не помнит, сам ли Нечаев выдал наркотик. В дальнейшем понятой З. отвечал на вопросы неопределенно, ссылаясь на запамятование. Свидетель М. пояснял, что при личном досмотре в кабинете <...> находился один сотрудник ( К.), Нечаев вел себя спокойно.

Также осужденный Нечаев указывает, что понятые З., М. и свидетель К. в судебном заседании указали, что изъятое вещество являлось порошком, а согласно показаниям эксперта наркотическое средство представляет собой комок с налеплениями. Л.д.18.

Далее Нечаев указывает на противоречия в показаниях свидетеля К.., а именно: К. указывал, что присутствовал при задержании Нечаева, далее на судебном заседании пояснял, что узнал Нечаева, так как в отношении него было возбуждено оперативное дело. Кроме того, К. указывал, что сам лично изъял у него порошок кремового цвета, получал по поводу изъятого объяснения, не смог пояснить откуда взялся паспорт Нечаева, также указал, что все изъятое перечислено в протоколе. Также Нечаев обращает внимание, что утверждение свидетеля К. о том, что он находился в состоянии наркотического опьянения, является домыслом. Следователем необоснованно было отказано в проведении дактилоскопической экспертизы, а также освидетельствовании его на предмет употребление наркотических средств. Письменного отказа при рассмотрении заявленных ходатайств вынесено не было, что лишило его(Нечаева) возможности обжаловать действия следователя.

Также Нечаев обращает внимание, что его показания, данные в ходе судебного следствия, подтверждаются показаниями свидетеля Т. которой было заявлено устное ходатайство о вызове в суд свидетеля С.., являющегося очевидцем его (Нечаева) задержания, но он не явился в суд без уважительных причин. Свидетель И. который посоветовал ему написать жалобу на сотрудников <...> в судебном заседании все отверг, дав ему (Нечаеву) отрицательную характеристику.

Кроме того, осужденный указывает, что он преступление не совершал, наркотические средства ему были подброшено сотрудником <...> К.., сопротивление он не оказывал, поскольку ничего противоправного не совершал, ранее по ст. 228 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, наркотические средства не употребляет. Обращает внимание, что совместно с женой имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным помощником для своей больной матери, <...> в возрасте 70 лет, а также имеет <...>

В кассационной жалобе адвокат Вольвачев просит приговор отменить, указывая, что Нечаев свою вину в незаконном хранении наркотических средств не признал и показал, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудником милиции за то, что он не согласился торговать по его указанию наркотиками. Данное обстоятельство подтвердила жена осужденного, Т.., которая показала, что мужу угрожали сотрудники милиции и ему пришлось на некоторое время уехать из <адрес> однако суд указал в приговоре, что Т. является заинтересованным лицом Доказательств заинтересованности в исходе дела сотрудников милиции стороной защиты не представлено. Защитник обращает внимание, что его ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы на предмет наличия на пакете с наркотическим веществом, следов пальцев рук Нечаева, а также освидетельствование осужденного на предмет употребления им наркотиков, который наркотические средства не употребляет, следователем оставлено без удовлетворения, что, по мнению защиты, подтверждает невиновность Нечаева В.О. Указывает на отсутствие объективных доказательств вины осужденного, кроме показаний сотрудников милиции.

В возражениях на кассационные жалобы и дополнений к ней государственный обвинитель приводит свои доводы в обоснование позиции об отсутствии оснований к удовлетворению жалоб защитника, осужденного, просит оставить приговор суда без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.

Вина Нечаева В.О. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и подтверждается:

показаниями свидетелей М. и З. принимавших участие в качестве понятых, подтвердивших свое участие при личном досмотре задержанного Нечаева В.О. и пояснивших в суде, что у Нечаева был обнаружен и изъят из левого кармана брюк фольгированный сверток с порошком. Сверток был упакован в белый бумажный конверт, который был опечатан и скреплен подписями присутствующих. По поводу следственного действия составлялся протокол, который подписывали участники указанных действий, замечаний ни от кого не поступало. Свидетель М. показал, что задержанный Нечаев пояснил, что хранил порошок для личного употребления. Свидетель З. пояснил, что Нечаев не сообщал, что обнаруженное у него наркотическое средство ему подбросили.

Показаниями свидетелей К.. и Х. О. о задержании Нечаева, привлекшего внимание подозрительным поведением и подозрением в употреблении наркотических средств. После доставления в отдел милиции в ходе личного досмотра у Нечаева было обнаружено и изъято наркотическое средство в фольгированном свертке. Согласно показаний свидетелей Х.. и К.., последние не заставляли Нечаева торговать героином на территории <адрес>, не подбрасывали ему наркотики.

Показания свидетелей подтверждаются также письменными материалами дела: протоколом личного досмотра Нечаева В.О., согласно которому в присутствии понятых у осужденного был обнаружен и изъят фольгированный сверток, который был помещен в конверт, опечатан печатью. По факту изъятия Нечаев пояснил, что фольгированный сверток принадлежит ему. ( т.1 л.д. 6)

Заключением эксперта N 9/э/6020-10 от 19.11.2010 года, согласно которого порошкообразное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) Массой 3,454 грамма. (л.д.11-13)

Протоколом осмотра предметов от 26.11.2010 года (л.д.15-16), вещественными доказательствами, рапортом о задержании Нечаева ( л.д.5), рапортом об обнаружении признаков преступления ( л.д.4) и другими доказательствами по делу.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно и правильно квалифицировал действия Нечаева В.О. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, поскольку он незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора. Обоснованно суд расценил утверждения Нечаева о том, что ему наркотическое средство было подброшено сотрудников милиции К. в <...> в ходе личного досмотра, как стремление избежать ответственности за содеянное. Суд обоснованно указал, что эти утверждения опровергаются показаниями свидетелей К., Х., О., М. и З. положенных в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имеется оснований. Суд оценил показания свидетелей как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются документами, составленными в ходе личного досмотра, согласно которым Нечаев по факту обнаружения наркотических средств пояснил, что фольгированный сверток принадлежит ему. Оснований для оговора осужденного свидетелями и заинтересованности данных свидетелей в исходе дела - судом не установлено.

Доводы кассационных жалоб о том, что наркотическое средство было подброшено сотрудником милиции К. были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, по данному факту была проведена проверка <...>, согласно выводов которой в действиях сотрудника милиции К.. нарушений действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства не установлено. Постановление заместителя прокурора <...> от 25.12.2010 года осужденным и его защитником не обжаловано.

Довод осужденного и защитника о том, что следователем отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы на предмет наличия на пакете с наркотическим веществом, следов пальцев рук осужденного, а также непроведение освидетельствования Нечаева на предмет употребления им наркотических средств также были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд обоснованно указал, что в ходе предварительного расследования следователем было вынесено мотивированное постановление от 03.11.2010 года об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств л.д.34-35, которое также не было обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Непроведение экспертизы с целью выявления отпечатков пальцев на пакете с наркотическим средством, учитывая наличие совокупности имеющихся доказательств, - не исключает ответственности осужденного Нечаева в содеянном.

Довод осужденного о том, что он не употребляет наркотические средства не влияет на юридическую квалификацию содеянного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана оценка показаниям свидетеля Т. которая не являлась очевидцем преступления и ее показания сами по себе не отвергают и не подтверждают версию осужденного о том, что К. подбросил Нечаеву наркотические средства.

Неубедителен также довод осужденного о том, что по показаниям свидетелей изъятое вещество было порошкообразным, а переданное на экспертизу - одним комком, поскольку согласно описанию наркотического средства, приведенного в справки о результатах оперативного исследования (л.д.8) и заключении эксперта N 9/э/6020 -10 от 19 ноября 2010 года (л.д.12-13) на исследование поступило порошкообразное вещество бежевого цвета, частично спрессованное в комки или частично слипшееся в комочки, что само по себе не свидетельствует о том, что на исследование поступило не порошкообразное вещество.

Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, ходатайства участников процесса в ходе предварительного следствия и в суде разрешались в соответствии с требованиями закона, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты надлежаще исследованы. Сторона защиты не была лишена возможности в процессе судебного разбирательства представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права предусмотренными законом способами.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

При назначении наказания осужденному Нечаеву В.О. соблюдены требования закона, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельство судом признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его матери, инвалида 2 группы, т.е. на те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе.

При этом судом обоснованно учтено, что Нечаев совершил преступление в период условно досрочного освобождения, и в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ суд законно и обоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что Нечаевым совершено тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения, что имеет повышенную общественную опасность, суд обоснованно пришел к выводу необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное Нечаеву наказание чрезмерно суровым или несправедливым не является.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 2, 73 УК РФ надлежаще мотивированы приговоре. Таким образом, при избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

При таких данных, оснований для отмены, изменений приговора и смягчения осужденному назначенного наказания судебная коллегия не имеется, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым, доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года в отношении Нечаева В.О. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Нечаева В.О. и адвоката Вольвачева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи